Что значит заморозить активы российских банков

Обновлено: 26.04.2024

Как правило межгосударственные вооруженные конфликты заканчиваются подписанием мирного договора между воющими сторонами (за исключением случаев полного присоединения проигравшего государства к победителю либо его раздела между несколькими государствами), но при этом контуры и содержание мирного договора, а также его возможные участники предопределяются на поле боя. В этом отношении можно согласиться с главой МИД России Сергеем Лавровым, что уже сейчас все заинтересованные стороны анализируют возможное варианты договора по Украине. Именно там и будет решена судьба замороженных золотовалютных резервов ЦБ РФ и других активов России, а также имущества и денежных средств российских предприятий и граждан.

Анализ возможных вариантов дальнейшей судьбы этих активов, стоимость которых, по некоторым неофициальным оценкам, составляет порядка одного ТРИЛЛИОНА долларов, нужно начать с международно-правовой квалификации действий, предпринятых странами антироссийской коалиции (именно так, и давайте не будем отвлекаться на пропагандистскую шелуху вроде «объединенного международного сообщества» – против нас на стороне Украины прямо или косвенно воюют вполне определенные страны – это страны ЕС, США, Канада, Австралия, Новая Зеландия и Япония, а весь остальной мир с интересом наблюдает и ждет исхода этого противостояния).

Аресты имущества были произведены этими странами спустя некоторое время после начавшихся 24 февраля боевых действий на Украине и с точки зрения международного права является ничем иным как контрмерами в терминологии права международной ответственности. Здесь нужно пояснить, что глобальным отличием (часто упускаемым из виду) международного права от права национального является не только отсутствие мирового законодателя, но и централизованного аппарата принуждения, аналогичного существующему в любом государстве. Все это приводит к тому, что исторически первым и на сегодня наиболее распространенным способом принуждения государства-нарушителя к прекращению нарушения являются действия по горизонтали со стороны потерпевшего государства. Только оно вправе требовать от государства-нарушителя прекращения противоправных действий, а также компенсации за понесенный ущерб, и только оно, в условиях отсутствия международного аппарата принуждения, имеет право предпринимать действия, необходимые для того, чтобы принудить нарушителя прекратить нарушение и возместить причиненные убытки. Такие действия в Проекте статей об ответственности государств 2001 г. называются контрмерами (хотя этот термин быстро уходит в тень под натиском более общего термина «санкции»), и относятся к обстоятельствам, исключающим их противоправность. Исключением из такого двустороннего выяснения отношений между государством-нарушителем и пострадавшим государством являются случаи нарушения государством обязательств erga omnes, т. е. обязательств перед всем международным сообществом в целом. В этом случае правом требовать от нарушителя прекращения противоправного деяния и возмещения причиненного ущерба потерпевшему государству обладает любое государство, которое также может предпринять контрмеры (санкции) к нарушителю.

Проект статей об ответственности государств 2001 г. содержит такие требования к контрмерам как (а) пропорциональность основному нарушению, (б) их временный характер, т. е. их обязательное прекращение после устранения основного нарушения и (в) их обратимость, т. е. возможность немедленно все вернуть в первоначальное положение после исчезновения оснований для принятых контрмер. Интересно, что подпункт (b) статьи 27 Проекта и комментарии Комиссии международного права ООН к Проекту допускают возможность компенсации за ущерб, вызванный контрмерами, причем такую компенсацию может потребовать не только государство, к которому применены контрмеры, но и третьи государства.

Тем не менее такой в общем-то вполне понятный (и зачастую единственно возможный) горизонтальный подход к международно-правовой ответственности государств несет в себе значительные риски.

Во-первых, возможная спорность наличия самого правонарушения, когда одно государство уверенно в том, что его действия не нарушают международное право, в то время как другое государство (другие государства) уверены в обратном. В этом, собственно, и кроется источник разногласий России с противостоящими ей странами в отношении событий на Украине. В то время как Россия уверена, что она реализовала свое неотъемлемое право на самооборону (которая, как я ранее постарался описать в своем посте, может быть и превентивной, направленной на устранение уже сформировавшейся угрозы), страны же западной коалиции исходят из обратного. По мнению одних, правомерной превентивной самообороны не может быть в принципе и самооборона допустима только после уже произошедшего нападения. По мнению других, даже если превентивная самооборона со стороны России и была, то она не соответствует требованиям необходимости и пропорциональности, установленным Международным судом ООН (МС ООН). В такой реакции и в разноголосице оценок нет ничего удивительного. Сама доктрина современного международного права оказалась расколота в отношении допустимости и правомерности превентивной самообороны. Категорически против нее выступали такие видные юристы-международники как Х. Кельзен, Я. Броунли и многие другие, в то время как среди тех, кто поддерживает право государств на превентивную самооборону и наличие соответствующей нормы в международном праве можно упомянуть председателя МС ООН (2006-2009) Р. Хиггинс, председателя МС ООН (1979-1981) Х. Уолдока, первого президента Международного трибунала по Югославии А. Кассезе. Кроме этого, оценки принципиального наличия права на самооборону, равно как неотвратимости и серьезности угрозы в конкретном случае будут различными для тех стран, которые является объектом такой угрозы, и для стран, которые не вовлечены в конфликт, причем позиция последних по вопросам самообороны может радикально измениться в случае появления для них реальной угрозы. Для тех, кому интересно, можно посоветовать блестящую статью Дэвида Крецмера “The Inherent Right to Self-Defence and Proportionality in Jus Ad Bellum”, опубликованную в 2013 г. в European Journal of International Law. В этой статье отмечается, что не вовлеченные прямо в конфликт страны и наблюдатели всегда оказываются крайне избирательными в своих оценках оправданности и пропорциональности применения в силы в порядке самообороны в конкретном случае, причем эта избирательность основана на том, какой стороне конфликта они симпатизируют или поддерживают.

Вторым спорным моментом односторонних санкций, применяемых к нарушителю, оказывается их пропорциональность. Под этим понимается соразмерность ответных действий со стороны потерпевшего государства произошедшему нарушению. Иными словами, если машина посла была эвакуирована сотрудниками дорожной полиции за езду в пьяном виде, то государство, интересы которого представляет посол, не имеет право сопроводить просьбу вернуть машину налетом истребителей на столицу государства пребывания посольства. Проблема в том, что (а) потерпевшее государство никак не связано в своем выборе конкретных контрмер (санкций) к государству-нарушителю, и (б) самостоятельно оценивает их соразмерность, что практически всегда приводит к бесконечным спорам. Одним из немногих исключений является ВТО, где санкции (контрмеры) применяются к государству-нарушителю только в ответ на неисполнение им уже вынесенного решения о допущенном им нарушении. В этом случае разрешение на применение санкций дает Орган по разрешению споров ВТО, а их пропорциональность определяется специально создаваемым арбитражем.

Третьим моментом, осложняющим ситуацию с контрмерами (санкциями), является возможность их применения под откровенно надуманными или даже сфальсифицированными предлогами, раз наличие нарушения определяется самим потерпевшим государством или поддерживающими его странами. Наиболее известным примером такой провокации является нападение на радиостанцию в Глайвице - инсценировка нападения Польши на немецкую радиостанцию в городе Глайвиц (ныне Гливице), проведённая войсками СС 31 августа 1939 года с целью создания повода для нападения Германии на Польшу. Из более свежих примеров можно вспомнить упорно создаваемые различные версии использования химического оружия правительственными войсками Сирии в ходе внутреннего конфликта, что должно было послужить основанием для вооруженного вмешательства западных стран. Только чудом этого удалось избежать, а сейчас все эти фейковые истории забыты после изменения политической обстановки и выхода Сирии из международной изоляции. На Украине эта практика используется весьма широко и активно для создания новых поводов для очередной волны санкций и для того, чтобы убедить колеблющиеся страны их поддержать. Сразу приходят на ум убийства мирного населения в Буче под Киевом, в котором тут же была обвинена Россия, несмотря на имеющиеся видеоматериалы входа военной полиции Украины в мирный город с пустынными улицами, оставленный российскими войсками, и на видео заявления главы этого города, что ничего за время нахождения там российских войск не случилось. Тот самый горизонтальный контроль приводит к тому, что все оценивается самостоятельно, без привлечения третьих лиц, и иногда правда оказывается не нужна никому из тех, кто принимает контрмеры (санкции). Это уже произошло с ракетным ударом по людям на железнодорожном вокзале в Краматорске, когда сразу стало понятно, что это была украинская Точка-У, запущенная с территории, контролируемой украинскими войсками. Это же происходит в случае с Бучей, когда уже появившиеся результаты вскрытий заставили ту же The Guardian задаться вопросом, а зачем российской артиллерии обстреливать город, который находится под ее же контролем.

Такая вседозволенность горизонтального контроля быстро переходит в злоупотребления правом на контрмеры (санкции), если сопровождается выстраиванием в общественном мнении из государства-нарушителя образа «врага всего человечества» (см. мой пост на эту тему) или «государства-изгоя», что резко снижает необходимый порог критичности для оценки ситуации, тех или иных заявлений или обвинений, а также лишает это государство каких-либо шансов быть услышанным в аргументах в свою защиту. Такое жесткое черно-белое представление ситуации мы видим сейчас в отношении Запада к украинским событиям, когда руководство Украины позиционируется как находящееся на переднем краю борьбы с мировым злом и получающее в силу этого иммунитет от любой критики и прощение любых нарушений с его стороны, несмотря на очевидные факты пыток и убийств российских военнопленных, а также на запредельно авторитарный и коррумпированный характер самого киевского режима (к сожалению, такой черно-белый подход присутствует и даже сладострастно смакуется в ряде публикаций на этом портале).

Цели контрмер (санкций) против России

Цель у всех санкционных волн против России, уже примененных странами западной коалиции, в принципе понятна – заставить Россию прекратить СВО, уйти с территории Украины, а в идеале еще и из Крыма. При этом выбор конкретных санкционных мер точно отражает представление руководства этих стран о том, как этого можно добиться. Так, арест золотовалютных резервов (ЗВР) России направлен на уменьшение финансовых возможностей России вести военные действия и на ухудшение общей финансовой ситуации для населения, которое на себе должно почувствовать последствия действий руководства России (можно вспомнить слова Д. Байдена о 200 рублях за доллар). Аресты имущества и денежных средств олигархов отражают преставления западных стран о влиянии олигархов на политику нашей страны и их надежду на то, что олигархи заставят руководство страны свернуть СВО на Украине. Аресты имущества и счетов российских граждан, включая депутатов и министров, подчинены такой же логике.

Замораживание (“freezing”) ЗВР центральных банков

28 февраля 2022 г. США и ЕС приняли меры по замораживанию ЗВР ЦБ РФ (см. решение США и соответствующее решение ЕС). Причем сделано это было не в виде ареста ЗВР, а в форме запрета американским и европейским лицам совершать какие-либо операции с ЦБ РФ. Таким образом, если средства ЦБ хранятся на счете в американском банке, этому банку запрещается исполнять любые поручения ЦБ РФ, что эффективно обездвиживает эти средства. 9 марта ЕС принял такие же меры в отношении ЦБ Республики Беларусь. При этом большинство западных комментаторов исходит из того, что такие действия, как и любые контрмеры, должны носить временный характер и обратимый характер – «заморозили-разморозили». Отдельно отмечается, что такие меры не противоречат ни национальному законодательству об иммунитетах иностранного государств и их собственности, ни международному праву, и при этом не являются конфискацией. Действительно, Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г. говорит об иммунитетах государств (отдельно выделяя в ст. 21 резервы центральных банков как особую категорию государственной собственности) от принудительных судебных мер до вынесения судебного решения, а также от принудительных судебных мер после вынесения судебного решения в виде обращения взыскания, ареста и исполнения решения, но при этом молчит в отношении действий исполнительных или законодательных органов государства, которые могут препятствовать использованию имущества или тех же ЗВР.

При этом Россия стала далеко не первым государством, к которому западными странами в качестве контрмер (санкций) был применен такой подход в отношении ЗВР центральных банков. В 2012 г. под такие же ограничения попал ЦБ Ирана (по разным оценкам, от 100 до 150 млрд долларов), затем настала очередь Венесуэлы (около 8 млрд), а в 2021 г. были также заморожены ЗВР ЦБ Афганистана после прихода к власти правительства Талибана (7 млрд), Однако Россия с ее 300 млрд замороженных ЗВР стала бесспорным лидером в этом списке.

Градус дискуссий в академическим сообществе резко повысился после того, как США разрешили использование ЗВР Ирана для выплат сумм компенсаций, присужденных американскими судами по искам жертв террористических актов, за которыми якобы стоял Иран (наиболее известным стал взрыв в 1983 г. казармы американских морских пехотинцев в Бейруте, унесший жизни 241 человека). На 2016 г. американские суды по различным искам присудили заявителям около 56 миллиардов долларов ущерба, подлежащих выплате Ираном, который получил в США статус государства-спонсора терроризма. Для этого сначала в 2002 г. Конгрессом был принят Terrorism Risk Insurance Act, дающий возможность исполнять судебные решения за счет активов государства-спонсора терроризма, замороженных решениями органов исполнительной власти США. В 2012 г. тот же Конгресс принял Iran Threat Reduction and Syria Human Rights Act, который фактически снимал иммунитет от взыскания с активов ЦБ Ирана. Этот подход был поддержан Верховным судом США в 2016 г. в решении по делу Bank Markazi (the Central Bank of Iran) v. Peterson. В свою очередь, Иран в том же 2016 г. оспорил действия США в МС ООН (дело Certain Iranian Assets (Islamic Republic of Iran v. United States of America)), утверждая в своем исковом заявлении что США должны признать и уважать иммунитет Ирана и иранских госкомпаний от юрисдикции американских судов, а таже выплатить соответствующую компенсацию за свои действия. Высокомерное отношение всех ветвей власти США к нормам международного права об иммунитетах государств немедленно вызвало резкую критику со стороны академического сообщества (см. пост Виктора Грандобера).

В случае с Венесуэлой активы ее центрального банка были заморожены США после спорной, по их мнению, победы на президентских выборах 2019 г. нынешнего президента Н. Мадуро. США признали легитимным президентом спикера парламента Х. Гуайдо, который объявил себя временным президентом Венесуэлы, и начали понемногу даже давать ему доступ к ЗРВ для выполнения им взятых в ходе выборов обещаний, пока окончательно не стало ясно, что эта ставка провалилась. ЗВР до сих пор заморожены и фактически являются предметом либо для торга с Н. Мадуро, либо ждут появления нового оппонента нынешней власти, которому можно было бы передать этот очень мощный рычаг.

Похожая ситуация сложилась с ЗВР ЦБ Афганистана, которые были заморожены США после бегства США из Афганистана и прихода к власти талибов. 11 февраля 2022 г. президент Байден подписал распоряжение о том, что половина из замороженных ЗВР ЦБ Афганистана (это 3.5 млрд долларов) должны быть переведены на специальный счет, который будет использоваться для «блага населения Афганистана и его будущего», при этом своей задачей администрация США видит поиск путей, как эти средства могут попасть населению, но не в руки талибов. Иными словами, 3.5 млрд долларов отодвинуты и их получат те оппоненты талибов, которые объявят себя истинными представителями населения Афганистана.

После этого никого не должно удивлять появившиеся сначала в прессе, а потом уже на уровне официальных лиц предложения передать все замороженные ЗВР ЦБ РФ Украине. Однако такие предложения, как и действия США в отношении ЗВР Афганистана, вызвали резкую критику в части своей проблематичной конституционности и несоответствия международному праву (см. весьма убедительный анализ Пола Стивена здесь, а также Ингрид Вюрт в отношении ЦБ Афганистана здесь).

Случай с Венесуэлой еще можно как-то объяснить наличием в стране действующего и самопровозглашенного президентов и сложным вопросом их международного признания, который всегда остается в руках исполнительной власти каждого государства. Случай с Афганистаном объясним еще меньше, т. к. речь уже идет об изъятии ЗВР, правда пока в пользу населения Афганистана, которое можно при старании как-то представить в качестве источника власти в этой стране. Но в случае передачи ЗРВ ЦБ РФ правительству Украины (независимо от каких-либо пояснений, в которые это будет упаковано) это однозначно квалифицируется уже как изъятие собственности РФ, проще говоря безвозмездная конфискация, которая во всех государствах осуществляется только по решению суда. Неправомерность таких действий очевидна. Одних лишь утверждений о том, что Россия якобы нарушила ст. 2(4) Устава ООН, будет явно недостаточно для оправдания такого шага, т. к. у России есть своя позиция по этому вопросу, о которой уже говорилось выше, а имеющее силу заключение какого-либо независимого органа по этому вопросу отсутствует. Такие действия далеко выходят за рамки контрмер, о которых говорилось выше, в силу своей необратимости, и должны будут квалифицироваться как абсолютно неправомерные и требующие адекватной реакции со стороны России (уже появились утечки о том, что Россия в этом случае может немедленно остановить поставки газа всем потребителям в ЕС и просто уничтожить украинскую газотранспортную сеть).

И теперь самое главное. Для западной коалиции есть только один юридически чистый способ обеспечить передачу замороженных ЗВР ЦБ РФ Украине – это заключение с Россией соглашения на своих условиях, т. е. о капитуляции России, где вопросы ЗВР будут также прописаны (своего рода Брестский мир-2). Также верно и обратное – полностью исключить любые махинации Запада с ЗВР России можно только путем безусловной победы России и заключения такого соглашения, но уже на ее условиях. Так же будет решаться вопрос о замороженных активах российских олигархов и других граждан и компаний. В этой ситуации у всех нас, в том числе и у олигархов, сейчас просто нет другого выхода, как делать все что каждый может, для нашей общей Победы.

Санкции против центробанка такой крупной страны, как РФ — беспрецедентный случай в истории. В результате санкций может быть заморожено больше трети всего золотовалютного резерва: $240-250 миллиардов из $643 миллиардов, по оценке РБК.

Если золотовалютный резерв будет заморожен, российскую экономику ждут тяжелые времена.

Можно задать такой вопрос: как международные санкции могут повлиять на накопления Банка России? Но повлиять санкции могут и очень серьезно.

1. Что такое золотовалютный резерв?

Страны формируют свои финансовые резервы, примерно также, как и люди. У вас наверняка есть счет банке, немного налички в тумбочке. Еще, может быть, золотые украшения или ценные бумаги. Это — высоколиквидные активы: то, что можно быстро потратить. Например, недвижимость, это тоже актив, но его просто так потратить нельзя. Надо сначала его превратить в высоколиквидный актив, например, в пополнение банковского счета.

Золотовалютный резерв — это высоколиквидные активы государства, которыми управляет Центробанк.

2. Как формируется золотовалютный резерв?

Он состоит из финансовых активов и золота в слитках. К финансовым активам относятся накопления в иностранной валюте, высоконадежные ценные бумаги, специальные права заимствования Международного валютного фонда. Есть и другие позиции, но эти — главные.

3. Каков объем золотовалютного резерва Центробанка РФ?

$643 миллиарда. Это много.

4. Из чего состоит этот резерв?

Золото — $130 миллиардов. На эти средства никакие санкции наложить невозможно. Центробанк в последние годы активно покупал золото. Будет это делать и дальше. В этом году Центробанк готов купить все золото, производимое в РФ.

Наличные деньги и ценные бумаги (в пересчете в доллары):

Накоплениям в китайских юанях и японской йене санкции не угрожают. Эти страны пока не присоединились к санкциям.

Самым уязвимым активом являются ценные бумаги. Они принадлежат иностранным эмитентам, среди которых есть центробанки других стран.

Государственные ценные бумаги считаются не только высоколиквидными, но надежными и прибыльными. Но в сложившейся ситуации именно эти активы оказались под угрозой санкций.

5. Почему нельзя было все превратить в золото и сложить в сейф?

Изо всех высоколиквидных активов — золото самый низколиквидный. Золото — это металл, физический объект, в отличие от всех остальных активов: это фактически специальная финансовая информация. Банк России накопил 2000 тонн золота. Если сразу попытаться его продать — цена на золото во всем мире резко упадет.

6. Почему Центробанк держал активы в иностранных ценных бумагах?

Чтобы деньги резерва не «съедала» инфляция, они должны работать и приносить прибыль. Именно такова сложившаяся десятилетиями мировая финансовая практика. Так поступают все центробанки мира, если у них есть такая возможность.

7. Сколько могут заморозить?

Верховный представитель Евросоюза по иностранным делам и политике безопасности Жозеп Боррель сказал: «Около половины финансовых резервов российского Центробанка будут заморожены». Это около $250 миллиардов.

8. Чем это грозит?

Когда из экономики страны изымают такую огромную сумму, это может грозить многими тяжелыми последствиями. РБК со ссылкой заместителя главного экономиста Института международных финансов (IIF) Элины Рыбакову называет одну из них: «Если Банк России не сможет продавать твердую валюту из своих резервов в обмен на рубли, его способность защищать курс российской валюты ослабнет». Это угрожает быстрым ростом инфляции, а значит обесценятся все накопления, и граждан, и бизнеса.

Чтобы защитить вклады от инфляции Банк России предусмотрел максимальную в истории РФ ключевую ставку — 20%. Читайте об этом в материале TechInsider.

На этой неделе Минфин США ввел санкции против большинства системно значимых российских банков. Под различные ограничения попали Сбербанк, ВТБ, «Открытие», Совкомбанк, Промсвязьбанк и Новикомбанк, Альфа-банк, Россельхозбанк, МКБ и Газпромбанк. Власти США пошли на беспрецедентные меры после начала операции российской армии на Украине, о начале которой 24 февраля объявил Владимир Путин.

Банки, которые попали под секторальные санкции США — Альфа-банк, РСХБ, МКБ и Газпромбанк — будут ограничены лишь в привлечении финансирования: американским структурам запрещено предоставлять финансирование им на срок дольше 14 дней. Что ждет клиентов других крупнейших банков страны?

Что теперь нельзя

Наиболее жесткие санкции США ввели против ВТБ, Совкомбанка, Новикомбанка, «Открытия» и Промсвязьбанка — все они попали в список SDN. Это значит, что всем гражданам США и юридическим лицам запрещается иметь дело с этими банками и необходимо прекратить с ними все экономические отношения, объясняет руководитель практики санкционного права и комплаенса Pen & Paper Сергей Гландин. Это в том числе касается международных платежных систем Visa и Mastercard.

Visa в ответ на запрос Forbes сообщила, что уже приостановила оказание услуг Промсвязьбанку из-за санкций против него. Однако, как сообщила Forbes пресс-служба банка, карты Visa и Mastercard, эмитированные ПСБ, продолжат работать на территории России, так как все транзакции по ним в России обрабатывает Национальная система платежных карт (НСПК). Об ограничениях, которые коснутся использования пластиковых карт за границей, сообщала и пресс-служба ВТБ — своим клиентам, которые сейчас находятся за границей, банк рекомендовал снять наличные с карты или расплачиваться картами другого банка. Visa и Mastercard, вероятно, откажутся предоставлять услуги Совкомбанку, сказал член правления Совкомбанка Сергей Хотимский на звонке с клиентами, но карты в России продолжат работать — поскольку НСПК обрабатывает операции внутри страны.

НСПК была создана в 2014 году после того, как из-за добавления в список SDN банков «Россия» и СМП были заблокированы выпущенные ими карты Visa и Mastercard. После создания НСПК Visa и Mastercard передали ей обработку операций внутри России. Однако в 2019 году после введения санкций против «Еврофинанс Моснарбанка» карты Visa и Mastercard, выпущенные банком, перестали работать и в России. Тогда, как объясняла НСПК, это произошло по вине подрядчика банка по процессингу карт.

Попавшие в SDN-список банки не смогут использовать свои карты в онлайн-магазинах и агрегаторах услуг из стран, поддержавших санкции, объяснял ЦБ. К тому же карты этих банков не смогут использоваться с сервисами Apple Pay, Google Pay.

Кроме того, включение в список SDN означает и принудительное закрытие корреспондентских счетов. То есть все активы российских банков из списка SDN, так или иначе связанные с финансовой системой США, будут заблокированы, указывает Белого дома. Клиентам недоступны переводы за рубеж, поясняет в пресс-релизе ВТБ.

Особые санкции против «Сбера»

Несколько иные санкции власти США ввели против Сбербанка. Его включили в список CAPTA. Американским контрагентам не запрещаются экономические отношения со Сбербанком, однако банкам США предписано заблокировать его корреспондентские счета с 26 марта. Теперь без особого разрешения OFAC американские финансовые институты не смогут открывать и обслуживать корсчета Сбербанка и его дочерних компаний, а также принимать транзакции с их участием. «Это действие ограничит доступ Сбербанка к операциям в долларах», — заявил Белый дом. То есть долларовые платежи Сбербанка, которые тот попытается провести для своих клиентов, будут отклоняться, если они проходят через американские банки. «Долларовые платежи, которые Сбербанк пытается совершить для своих клиентов, будут сорваны и отклонены, как только платеж попадет в финансовое учреждение США», — говорится в заявлении американского Минфина.

Член правления и совладелец Совкомбанка Сергей Хотимский на звонке с клиентами рассказал, что общался с коллегами из Сбербанка. «У них [Сбербанка] гораздо более мягкие санкции, но де факто контрагенты им отключили абсолютно все», — сказал банкир.

В Сбербанке пока изучают, как ограничения коснутся работы с зарубежными корреспондентскими счетами в конце марта, но пока валютные переводы работают в обычном режиме, сообщила Forbes пресс-служба банка. При этом перевод за рубеж может занять больше времени из-за дополнительной проверки на стороне контрагентов. В отличие от банков из списка SDN, клиенты Сбербанка могут использовать свои карты с сервисами ApplePay и GooglePay, а также расплачиваться ими в странах, поддержавших санкции.

С какими проблемами столкнулись банки

После начала операции на Украине, еще до объявления санкций, банки столкнулись с наплывом клиентов, желающих снять наличные. В некоторых отделениях наблюдался недостаток валюты. Корреспондентам Forbes днем 24 февраля не удалось купить валюту в трех отделениях Сбербанка. За день россияне сняли 111,3 млрд рублей наличных, следует из данных ЦБ, что стало рекордным всплеском увеличения наличных в обращении с начала пандемии.

По мере того, как клиенты банков убедятся, что переводы и платежи бесперебойно работают, спрос будет стабилизироваться, говорит управляющий директор отдела валидации «Эксперт РА» Юрий Беликов. «Чтобы преодолеть временный ажиотаж, банки подкрепят кассы наличными, ликвидных активов у них достаточно, чтобы сгладить эффект», — уверен аналитик.

Чтобы поддержать ликвидность банков, ЦБ дважды расширил ломбардный список для операций репо (этот механизм ЦБ использует для краткосрочных займов банкам под залог ценных бумаг). В четверг банки на сутки заняли 874 млрд рублей, в пятницу — уже почти два триллиона, до понедельника. На 28 февраля ЦБ проведет очередной аукцион репо на 3 трлн рублей.

Представители банков заявляют, что с ликвидностью проблем нет. Все средства на валютных счетах клиентов доступны по первому требованию, сказал Forbes представитель Сбербанка. Обменять валюту по текущему курсу можно в отделениях «Сбера» или в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн». ВТБ указывает, что обеспечен необходимым запасом валюты, при этом если клиенту нужна сумма в валюте больше 500 000 в рублевом эквиваленте, банк рекомендует сделать предзаказ. Член правления и совладелец Совкомбанка Сергей Хотимский вечером 25 февраля на встрече с клиентами в Zoom, посвященной состоянию банка, заверил, что проблем с валютными депозитами нет, у банка значительный запас ликвидности как рублевой, так и валютной. При этом новые вклады в валюте банк открывать перестал.

25 февраля Совкомбанк сообщил, что временно приостановил выдачу ипотеки на первичном и вторичном рынках, а также на покупку коммерческой недвижимости. Абсолютно непонятная ситуация с процентными ставками, объяснил Хотимский. «Реальные ставки мы видим на рынке ОФЗ — 14-15%. Выдавать ипотеку по 18% мы не можем, а выдавать по 12% нет смысла, проще купить ОФЗ», — сказал он.

На фоне санкций некоторые банки могут столкнуться с выпадающими доходами, говорит Беликов из «Эксперт РА». Из-за запрета на трансграничные переводы клиентов в страны, поддержавших санкции, банки недополучат часть комиссионных доходов, однако негативный эффект будет незначительным. Других значимых сложностей возникнуть не должно, считает Беликов. Основная часть корпоративного кредитного портфеля попавших под санкции банков приходится на российские компании, три четверти совокупной задолженности корпоративных заемщиков номинированы в рублях. Валютные кредиты банки в большинстве случаев выдают тоже российским компаниям, а не нерезидентам. А сделки с производными финансовыми инструментами банки без существенных потерь переместят на российские площадки, говорит аналитик.

Для самих финансовых институтов риск невысок, соглашается топ-менеджер одного из крупнейших российских банков. С рублевыми вкладами из-за наплыва клиентов проблем не возникнет, так как ЦБ всегда сможет предоставить ликвидность. Есть напряженность с тем, как будут выполняться обязательства по валютным вкладам, но, скорее всего, в течение года банки найдут возможность предложить большей части граждан перевести валютные вклады в рублевые по повышенным ставкам, говорит собеседник Forbes. Однако из-за санкций банки утратят возможность финансировать экономический рост и экономику с использованием валютных инструментов, признает он: возможность привлечь иностранные инвестиции станет нулевой. «Это возврат к локальному, внутрироссийскому, финансовому рынку, не связанному с международной финансовой системы. Канал валютной выручки страны будет постоянно снижаться и будет связан только с экспортом сырья», — заключает банкир.

Лидеры западных стран согласовали новые шаги по изоляции России от международной экономики и финансовых рынков, в числе которых отключение отдельных банков от SWIFT и заморозка активов Центрального банка РФ. Об этом сообщается в совместном пресс-релизе на сайте американского Белого дома и Еврокомиcсии.

Отключение от SWIFT

Несмотря на то, что США и ЕС уже ввели новые санкции против России, в частности, в отношении госбанков, и даже возможности открытия депозитов в евро, Запад долго не решался на такой шаг, как отключение России от SWIFT, чем угрожал еще в 2014 г.

Однако в субботу, 26 февраля, лидеры Еврокомиссии, США, Германии, Италии, Франции, Канады, Великобритании заявили, что «в ближайшие дни» обязуются исключить отдельные российские банки из SWIFT, что «отключит их от международной финансовой системы и нанесет ущерб их способности работать в глобальном масштабе».

Что такое SWIFT

По заявлению главы Еврокомиссии Урсулы фон дер Ляйен, отключение банков от этой системы лишит их возможности проводить большую часть своих международных финансовых операций и эффективно заблокирует российский экспорт и импорт.

Что будут делать банки

Если в 2014 г. представители российской финансовой индустрии говорили о том, что отключение от SWIFT — сродни объявлению войны, то сегодня последствия этих мер уже не выглядят столь драматично.

• Второй важный момент заключается в том, что речь пока не ведется о тотальном отключении России от SWIFT. «Все российские банки, которые уже попали под санкции международного сообщества», — это не вся банковская система. К тому же, уровень санкционного воздействия на банки, попавшие под санкции, был разный, и идет ли сейчас речь действительно о всех, в полной мере не ясно.

Блокировка активов ЦБ РФ

Еще одним пунктом заявления лидеров западных стран стало обязательство, также в ближайшие дни, ввести ограничительные меры, которые не позволят Центральному банку России использовать свои международные резервы для смягчения последствия санкций.

По словам главы Еврокомиссии, активы Банка России будут «парализованы», что «заморозит его транзакции». В правительстве Германии прямо указывают, что усилия направлены на ограничение возможности российского Центробанка по поддержке курса рубля.

Что с резервами?

По последним данным, на 18 февраля международные резервы РФ выросли до рекордных $643 млрд. За последний год они увеличились на $57,5 млрд.

Международные (золотовалютные) резервы РФ представляют собой высоколиквидные иностранные активы, имеющиеся в распоряжении Банка России и правительства РФ. Резервы состоят из монетарного золота, специальных прав заимствования (СДР), резервной позиции в МВФ и средств в иностранной валюте (прочие резервные активы).

Что входит в активы Банка России

Обзор деятельности Банка России по управлению активами в иностранных валютах и золоте, выпущенный в 2022 г., свидетельствует о том, что по географическому распределению активы в золоте в хранилище Банка России составляли 21,7%, на Китай пришлось 13,8%, на Японию — 10%, на межгосударственные организации — 5%, прочие страны — 10,7%, а на США, Великобританию, Германию, Канаду, Австрию (входящую в ЕС), вместе взятые — 38,6%.

На золото приходится 21,7%, юань — 13,1%, прочие валюты — 10%, а евро, доллар и фунт стерлингов совокупно занимают 55,2%.

Впрочем, все эти данные выходят с большой задержкой, и в данном случае представлены на июнь 2021 г.

БКС Мир инвестиций

Рынок ускорил снижение. Металлурги теряют более 3%

Что ждать от рынка цветных металлов. Прогноз Норникеля

Рубль успешно сопротивляется информационным попыткам ослабить его курс

Ключевые события недели: дивиденды Газпрома, отчеты Alibaba, NVIDIA, протоколы ФРС

Облигации: взгляд на рынок и рекомендации недели

Шортить теперь можно. Что это значит для рынка?

Отдельный режим торгов для нерезидентов. Как это отразится на акциях

Акции США — купить или продать. Аргументы быков и медведей

Copyright © 2008–2022. ООО «Компания БКС» . г. Москва, Проспект Мира, д. 69, стр. 1
Все права защищены. Любое использование материалов сайта без разрешения запрещено.
Лицензия на осуществление брокерской деятельности № 154-04434-100000 , выдана ФКЦБ РФ 10.01.2001 г.

Данные являются биржевой информацией, обладателем (собственником) которой является ПАО Московская Биржа. Распространение, трансляция или иное предоставление биржевой информации третьим лицам возможно исключительно в порядке и на условиях, предусмотренных порядком использования биржевой информации, предоставляемой ОАО Московская Биржа. ООО «Компания Брокеркредитсервис» , лицензия № 154-04434-100000 от 10.01.2001 на осуществление брокерской деятельности. Выдана ФСФР. Без ограничения срока действия.

* Материалы, представленные в данном разделе, не являются индивидуальными инвестиционными рекомендациями. Финансовые инструменты либо операции, упомянутые в данном разделе, могут не подходить Вам, не соответствовать Вашему инвестиционному профилю, финансовому положению, опыту инвестиций, знаниям, инвестиционным целям, отношению к риску и доходности. Определение соответствия финансового инструмента либо операции инвестиционным целям, инвестиционному горизонту и толерантности к риску является задачей инвестора. ООО «Компания БКС» не несет ответственности за возможные убытки инвестора в случае совершения операций, либо инвестирования в финансовые инструменты, упомянутые в данном разделе.

Информация не может рассматриваться как публичная оферта, предложение или приглашение приобрести, или продать какие-либо ценные бумаги, иные финансовые инструменты, совершить с ними сделки. Информация не может рассматриваться в качестве гарантий или обещаний в будущем доходности вложений, уровня риска, размера издержек, безубыточности инвестиций. Результат инвестирования в прошлом не определяет дохода в будущем. Не является рекламой ценных бумаг. Перед принятием инвестиционного решения Инвестору необходимо самостоятельно оценить экономические риски и выгоды, налоговые, юридические, бухгалтерские последствия заключения сделки, свою готовность и возможность принять такие риски. Клиент также несет расходы на оплату брокерских и депозитарных услуг, подачи поручений по телефону, иные расходы, подлежащие оплате клиентом. Полный список тарифов ООО «Компания БКС» приведен в приложении № 11 к Регламенту оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС». Перед совершением сделок вам также необходимо ознакомиться с: уведомлением о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг; информацией о рисках клиента, связанных с совершением сделок с неполным покрытием, возникновением непокрытых позиций, временно непокрытых позиций; заявлением, раскрывающим риски, связанные с проведением операций на рынке фьючерсных контрактов, форвардных контрактов и опционов; декларацией о рисках, связанных с приобретением иностранных ценных бумаг.

Приведенная информация и мнения составлены на основе публичных источников, которые признаны надежными, однако за достоверность предоставленной информации ООО «Компания БКС» ответственности не несёт. Приведенная информация и мнения формируются различными экспертами, в том числе независимыми, и мнение по одной и той же ситуации может кардинально различаться даже среди экспертов БКС. Принимая во внимание вышесказанное, не следует полагаться исключительно на представленные материалы в ущерб проведению независимого анализа. ООО «Компания БКС» и её аффилированные лица и сотрудники не несут ответственности за использование данной информации, за прямой или косвенный ущерб, наступивший вследствие использования данной информации, а также за ее достоверность.