Через год после заключения финансового соглашения о получении кредита должник должен заплатить 32

Обновлено: 26.04.2024

Суды трех инстанций решили, что требование может распространяться только на сумму основного долга и проценты, которые накопились на момент цессии.

Ольга Кошкина* взяла в 2013 году кредит в АКБ «Русский Славянский банк» на сумму 376 000 руб. на 5 лет под 34%. Выплачивать по условиям договора не смогла, и через год банк уступил долг по договору цессии ООО «Инвест-проект» со всеми обязательствами заемщика: остаток основного долга в размере 353 000 руб. и проценты — 42 500 руб. В 2019 году само ООО «Инвест-проект» было признано банкротом, и конкурсный управляющий от его имени продал долг в полном объеме и на прежних условиях ИП Инюшенко.

В июле 2020-го ИП обратился в Минераловодский городской суд за взысканием. Однако суд удовлетворил только часть требования, отказав во взыскании с заемщика договорных процентов и штрафных санкций за период с 30 сентября 2014-го по 28 мая 2020 года. По мнению судьи, из условий договора уступки требования от 29 сентября 2014 года следует, что переданный ООО «Инвест-проект» объем прав требований ограничивается суммой основного долга и рассчитанных на дату заключения соглашения процентов. Поскольку договор цессии содержит указание на конкретные суммы, то правовых оснований для взыскания с заемщика процентов и штрафных санкций нет. С указанными выводами суда первой инстанции согласился Ставропольский краевой суд и Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским спорам Верховного суда в составе Елены Гетман, Вячеслава Горшкова и Михаила Кротова в своем определении (дело № 19-КГ21-20-К5) сослалась на постановление Пленума ВС от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Там разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходит право на проценты.

Именно это было и указано в договорах цессии. Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме. Указание на сумму основного долга и просроченных процентов было дано лишь для конкретизации сумм на момент цессии.

ВС отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

1. Найти величину процентов, полученных кредитором, если за предоставление в долг на полгода некоторой суммы денег он получил от заемщика в совокупности 6,3 тыс. руб. При этом применялась простая процентная ставка в 10% годовых.

Сумма накопленных процентов равна:

Срок финансовой операции рассчитывается

Где S-наращенная сумма;

n-срок финансовой операции (доля от года);

t-число дней осуществления финансовой операции;

k-число дней в году;

i-простая финансовая ставка;

I-сумма накопленных процентов.

Найдем сумму долга кредитора

Из формулы следует:

P= S/(1+n*i)=6,3тыс.руб. /(1+180дней/360дней*10%)=6тыс.руб.

Найдем величину процентов полученных кредитором:

ОТВЕТ: Кредитору дали в долг 6 тыс. руб.

Величина процентов полученных кредитором равна 0,3 тыс.руб.

2. Через полгода после заключения финансового соглашения о получении кредита должник обязан заплатить 2,14 тыс. руб. Какова первоначальная величина кредита, если он выдан под 14% годовых и начисляются обыкновенные простые проценты с приближенным числом дней?

Пусть кредит выдан 15 марта, тогда до15 сентября приближенно пройдет 180 дней.

Из формулы следует:

Где S-наращенная сумма;

n-срок финансовой операции (доля от года);

t-число дней осуществления финансовой операции;

k-число дней в году.

Найдем срок финансовой операции:

n=180 дней /360 дней=0,5

Найдем величину кредита:

P=2,14тыс. руб. /(1+0,5*14%)=2 тыс.руб.

ОТВЕТ: Величина кредита была 2 тыс. руб.

3. Вексель на сумму 15 тыс. руб. предъявлен в банк за 90 дней до срока погашения. Банк учитывает вексель по простой процентной ставке 22% годовых. Определить сумму, полученную предъявителем векселя, и величину дисконта банка, если при учете использовался способ 365/365.

Где: S-сумма погашения;

K-коэффициент дисконта банка;

Р- сумма учета( цена векселя);

n-срок финансовой операции или срок между учетом и погашением векселя (доля от года);

t-число дней осуществления финансовой операции;

k-число дней в году.

Найдем срок финансовой операции используя точные проценты с точным числом дней финансовой операции:

Найдем сколько денег получит предъявитель векселя:

найдём коэффициент дисконта банка:

к=15 тыс.руб./17,96 тыс.руб.=0,84

ОТВЕТ: Предъявитель векселя получит 17,96 тыс.руб.;

коэффициент дисконта банка равен 0,84.

4. Предприниматель получил в банке ссуду в размере 25 тыс. руб. сроком на 6 лет на следующих условиях: для первого года процентная ставка сложных процентов равна 10% годовых; на следующие два года устанавливается маржа в размере 0,4% и на последующие годы маржа равна 0,7%. Найти сумму, которую предприниматель должен вернуть в банк по окончании срока ссуды.

где: S-наращенная сумма;

n-срок финансовой операции;

t-число дней осуществления финансовой операции;

i- финансовая ставка;

Найдем сумму которую предприниматель должен вернуть в банк через 6 лет:

S=25 тыс.руб.*(1+0,1) 1 *(1+0,14) 2 *(1+0,84) 3 =222.6362 тыс. руб.

ОТВЕТ: Предприниматель должен вернуть 222,6363 тыс. руб.

5. Определить современное значение суммы в 4 тыс. руб. смешанным способом, если она будет выплачена через 2 года и 3 месяца, и дисконтирование производилось по полугодиям по номинальной годовой учетной ставке 10%.

Где S-наращенная сумма;

j - процентная ставка;

m - число периодов в году начислений;

N-общее количество начислений ;

n - количество лет;

b-дробная часть года.

S=4 тыс. руб.*(1+0,1/2) 2*2 *(1+0,1/4)=4,9835 тыс. руб.

ОТВЕТ: Современное значение суммы 4 тыс. руб. выплаченная кредитором через 2 года и 3 месяца является сумма 4,9835 тыс. руб.

Как известно, выдавая кредиты, банки идут на различные «уловки» чтобы, во-первых, привлечь клиентов различными «льготными» условиями кредитования, а во-вторых, обеспечить исполнение обязательств должником. Но, как говориться, чудны дела твои, Господи.

В начале прошлого года случилось ознакомиться с интересным делом. ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору. Банком были представлены суду индивидуальные условия договора потребительского кредита, расчет задолженности, выписка по счету. Вроде бы ничего необычного, человек взял кредит, не возвращает, банк обращается в суд.

Но это «обычное» стало «необычным» при ознакомлении с материалами дела. При их изучении выяснилось, что банк указывает на заключение кредитного договора по правилам статей 432, 435 и 438 ГК РФ, то есть по правилам направления оферты и принятия ее акцептом. При этом банком не были представлены суду доказательства ни самой оферта, ни направления ее Ответчику, ни принятия им оферты.

Кроме того, также выяснилось, что банк представил суду кредитный договор, в котором отсутствовали подписи Ответчика. Сам договор банк сопроводил актом об утрате оригинала договора. В других документах не соответствовали номера счетов – куда банком были перечислены денежные средства по договору и номер счета в выписке. В договоре отсутствовали условия выпуска Ответчику карты «Master Card Gold», а в выписке по счету указана сумма комиссии за выпуск и обслуживание карты в размере 5 499 рублей. Также по условиям договора деньги Ответчику перечислялись на счет кредитной карты, а выписка со счета содержала сведения о наличной выдаче части денежных средств Ответчику в кассе банка. Также было установлено еще множество несоответствий, содержащихся в документах, представленных банком.

Исходя из данных обстоятельств, в суд была направлена правовая позиция в защиту прав и законных интересов Ответчика, которая ставила под сомнения заключение кредитного договора между банком и Ответчиком и передачу последнему денежных средств.

Изучив материалы дела, представленные доказательства и возражения, суд отказал ПАО «Совкомбанк» в его исковых требованиях. Отказывая банку в удовлетворении заявленных требованиях, суд в своем решении указал следующее:

«Из представленных суду документов не следует ни о наличии договорных отношений между Ответчиком и банком, ни о наличии у него задолженности, а поскольку представленные суду документы содержат множество несоответствий как действующему законодательству, так и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, а именно, что согласно акта об утрате документов от --.--.2020 года представителем истца установлено, что при плановой подаче документов в суд была установлена утрата кредитного договора №1-9-4-3-20 от --.--.2018 года. Указанное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения, поскольку на основании чего представитель истца принял решение об обращении в суд с исковым заявлением.

Кроме того, факт якобы имевшей место утраты кредитного договора и приложений к нему, а также не предоставление суду оригиналов или надлежащим образом заверенных копий указанных документов свидетельствует об отсутствии каких-либо договорных отношений между Ответчиком и банком. Предоставленный суду документ «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит подписи Ответчика, либо иным образом не подтверждает подписание или принятие им условий договора.

Предоставленный суду расчет задолженности не может являться надлежащим доказательством в силу того, что отсутствует подписанный Ответчиком кредитный договор, в котором бы указывались санкции за допущенные нарушения условий такого договора по возврату задолженности. Предоставленные суду копии расчета кредитной задолженности и выписки со счета также являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные копии документов не имеют печати соответствующего подразделения банка, тогда как остальные документы имеют печать «Для документов № 82». Также выписка по счету подписана представителем истца с указанием должности «Бухгалтер-операционист», тогда как он является специалистом юридической службы банка.

Как следует из выписки по счету, --.--.2018 года Ответчику была выдана наличными сумма в размере …рублей со счета корреспондента «Московский филиал ПАО «Совкомбанк», тогда как согласно «Индивидуальным условиям…» денежные средства должны были быть зачислены на карточный счет (счет карты) для безналичного использования.

Как следует из выписки по счету --.--.2018 Ответчику предоставлен кредит, путем его зачисления на депозитный счет, в размере …рублей, при этом номер депозитного счета зачисления денежных средств не указан.

Как следует из выписки по счету, с Ответчика удержана сумма комиссии в размере 5 499 рублей за выпуск и обслуживание карты «Gold». При этом, «Индивидуальные условия…» не содержат какой-либо информации, подтверждающей как выдачу Ответчику данной карты, так и возможность удержания комиссии за ее выпуск и/или выдачу. Кроме того, факт выпуска и выдачи банковской карты подтверждается соответствующими документами, как входящими в общий пакет документов о предоставляемом кредите, так и документами, передаваемыми эквайеру в целях дальнейшей идентификации держателя карты.

Согласно выписки --.--.2018 Ответчику предоставлена сумма в размере …рублей путем зачисления на счет №…5659, тогда как счет, открытый на его имя согласно «Индивидуальным условиям…» и самой выписке имеет номер …5960. Таким образом, сама выписка и указанные в ней данные не могут являться достаточными для вывода суда о том, что денежные средства были перечислены именно Ответчику, поскольку суду не представлен документ, который бы подтверждал его осведомленность об открытии счета на его имя, номере счета, на который были перечислены денежные средства, а также подтвержден факт получения им денежных сумм в виде наличных денежных средств.

Данные обстоятельства прямо свидетельствуют об отсутствии у истца ПАО «Совкомбанк» оснований для предъявления каких-либо требований к Ответчику о якобы заключенном кредитном договоре, передаче ему денежных средств и нарушении им условий кредитного договора.

Таким образом, истцом ПАО «Совкомбанк» не предоставлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, факта перечисления ответчику кредитных денежных средств, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется».

Мужчина одолжил знакомому 32 млн руб. Заемщик деньги не вернул. Тогда кредитор пошел в суд, но безуспешно. Он не смог доказать, что на момент заключения соглашения обладал столь внушительной суммой. Три инстанции ему отказали. В деле пришлось разбираться ВС. По словам экспертов, суды порой требуют подтвердить достаток кредитора, особенно когда речь заходит о крупных займах. Но практика по этому вопросу вовсе не однозначная. Сам ВС ранее указывал, что для взыскания долга не имеет значения, откуда заимодавец взял деньги.

В августе 2013 года Андрей Белов* одолжил Алексею Васильеву* 32 млн руб. Заемщик обязался вернуть всю сумму не позднее 1 августа 2016-го. Стороны подписали письменный договор, составили график возврата средств, Васильев выдал расписку о получении денег. Долг кредитору заемщик так и не вернул. Тогда Белов решил добиться возврата средств в судебном порядке. Он потребовал взыскать с Васильева 94,3 млн руб., включая основной долг и пени.

Белов не согласился с актами трех инстанций и подал жалобу в Верховный суд. Он настаивал, что закон не обязывает заимодавца доказывать наличие у него денег, а нижестоящим судам следовало оценить представленную расписку, которую собственноручно подписал Васильев.

«Заимодавец не обязан»: позиция ВС

На заседание в ВС, которое состоялось 1 декабря, пришел только представитель Белова – адвокат Иван Овчинников. От ответчика на процесс никто не явился. Поскольку сам Васильев был надлежащим образом извещен о предстоящем разбирательстве, тройка судей под председательством Сергея Асташова решила рассмотреть дело в его отсутствие.

Овчинников обратил внимание судей, что его доверитель, хотя не обязан был, но все же отчасти доказал свою обеспеченность на момент подписания договора. Белов предоставил суду расписку о возврате денег от предыдущего заемщика, декларации, договор купли-продажи участка. Все эти документы подтверждают, что у заимодавца была крупная сумма денег, пояснил адвокат.

– По вашему мнению, почему у судов возник вопрос о наличии такой суммы у Белова? – спросила у представителя судья-докладчик Елена Гетман.

– Возможно, суд предполагал, что имеют место какие-то незаконные манипуляции, но здесь их нет. Моего доверителя обманули. Он сейчас остался без денег и не может найти тех людей, которые ему задолжали, – ответил Овчинников.

Он пояснил, что 32 млн руб. предназначались на развитие бизнеса по рекультивации земель в Казахстане. По словам адвоката, Белову обещали, что он станет участником организации «Каспий Инжиниринг» [прим. ред. – компания специализируется на проектировании] и еще одной фирмы, но этого не случилось.

Спустя несколько недель гражданская коллегия опубликовала мотивированное решение по делу. Судьи сослались на Обзор судебной практики ВС № 3 (2015). В подобных спорах заимодавец должен доказать факт передачи денег и то, что между сторонами возникли заемные отношения, а заемщик – факт возврата долга либо безденежность займа (вопрос № 10 обзора).

В подтверждение передачи денег Белов предоставил расписку, которую собственноручно написал Васильев. Это надлежащее доказательство передачи средств, которое прямо упомянуто в п. 2 ст. 808 ГК («Форма договора займа»), подчеркнул ВС. Доказывать наличие у него необходимой суммы на момент заключения договора заимодавец не обязан, отметила тройка судей (дело № 46-КГ20-21-К6).

Неоднозначная практика: мнение экспертов

Верховный суд не первый раз высказывается о значении финансовой состоятельности заимодавца при рассмотрении споров о взыскании долга. В своем определении по делу № 41-КГ17-39 он указал, что источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения для разрешения спора. Это вытекает из презумпции добросовестности, пояснил тогда ВС.

Впрочем, практика по этому вопросу все же не столь единообразна. Порой, особенно в случаях с крупными суммами, суды запрашивают подтверждение достатка заимодавца, несмотря на наличие договора и расписки, замечает председатель МКА Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Уголовное право 7 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 19 место По выручке Профайл компании × Дмитрий Штукатуров (дела № 33-7961/2018 и № 33-33187/2018).

Подобную проверку суд может инициировать, если у него есть сомнения в реальности договора, следует из п. 8.1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям». Речь, по словам Штукатурова, идет о случаях, когда ответчик признает иск или истец и ответчик пытаются заключить мировое соглашение, по которому заемщик должен выплатить долг.

Часто вопрос о финансовой обеспеченности заимодавца возникает, когда проверяют обоснованность требований кредитора в деле о банкротстве.

Валерия Ивачева, адвокат судебной практики ART DE LEX ART DE LEX Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Природные ресурсы/Энергетика группа Финансовое/Банковское право ×

В делах о несостоятельности особенно высок риск предъявления фиктивных требований, поэтому в них действует повышенный стандарт доказывания, поясняет Ивачева. На необходимость оценивать финансовое положение кредитора в банкротстве указывал ВАС в своем Постановлении от 22.06.2012 № 35 (п. 26).

справка с места работы;
справка о доходах за определенный период;
выписки по счетам;
сведения из налогового органа (например, документы, в которых задекларированы доходы);
договоры купли-продажи и другие сделки, по которым заимодавец получил деньги в размере займа или превышающем его;
расходные кассовые ордера о выдаче заимодавцу средств.

Автор: Дмитрий Штукатуров, председатель МКА Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Уголовное право 7 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 19 место По выручке Профайл компании × .

Решение ВС по делу Белова, скорее всего, закрепит подход, согласно которому источник возникновения денег у кредитора не имеет значения для разрешения споров о взыскании долга, говорит Штукатуров.

Ссылаясь на это определение, заимодавцы смогут ограничиться наличием договора займа и расписки, а повышенный стандарт доказывания будет применяться преимущественно в делах о несостоятельности.

Дмитрий Штукатуров, председатель МКА Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Уголовное право 7 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 19 место По выручке Профайл компании ×

Если заемщик умер, должен ли банк предоставить его жене "льготный" период на погашение долга перед тем, как она официально вступит в наследство? Или сроки платежей и ответственность не меняются на это время? Две инстанции по-разному ответили на такие вопросы. Эксперты рассказали, как чаще всего на практике разрешаются такие дела и на какие «поблажки» может рассчитывать наследник должника.

По закону смерть заемщика не изменяет условий по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование этими деньгами. Однако вопрос о гражданско-правовой ответственности (пенях, штрафах) за неисполнение этого обязательства должен в такой ситуации решаться иначе, говорит Светлана Тарнопольская, партнер КА "Юков и партнёры". С этой ситуацией столкнулась и семья Бурковых*.

Скончавшийся Сергей Бурков* задолжал "ОТП-банку" по кредитной карте 26 747 руб. После смерти должника его жена Анна Буркова* пришла в ближайшее отделение банка с письменной просьбой – отсрочить уплату займа до ее вступления в наследство и не начислять штрафы и пени. В обоснование своих требований она предоставила кредитной организации свидетельство о смерти супруга. Сотрудник ОТП устно пообещал Бурковой, что банк «заморозит» счет по этой карте на полгода. Однако по факту кредитная организация не стала этого делать, начислив за 6 месяцев дополнительно 21 800 руб. с учетом санкций за неоплату основного долга. Когда супруга умершего вступила в наследство, банк прислал ей требование погасить всю сумму задолженности с набежавшими процентами и пенями.

Льгота должна быть

Истец:Анна Буркова*

Ответчик:ОТП-банк

Суд:Ярославский областной суд

Суть спора:Нужно ли предоставить льготный период для наследника по кредитным выплатам должника

Решение:Да, нужно, на срок с открытия наследства до его принятия

Буркова не согласилась с действиями банка и оспорила их в Ленинский районный суд Ярославля. Она попросила обязать банк отменить плату за просрочку в размере 21 800 руб. и взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб. Первая инстанция отказала истцу, сославшись на то, что наследник должен платить по всем принятым обязательствам умершего (дело № 2-1146/2017 ~ М-1026/2017). Кроме того, суд подчеркнул, что заявитель не представила доказательств письменного обращения в банк по вопросу отсрочки. Апелляция оставила такое решение без изменений. Однако Президиум Ярославского областного суда отменил акт нижестоящей инстанции, сославшись на то, что в материалах дела есть обращение Бурковой, которое та приносила в банк сразу после смерти мужа. Дело отправили на новое рассмотрение обратно в апелляционную инстанцию.

На втором круге Ярославский облсуд отменил акт Ленинского райсуда Ярославля и частично удовлетворил требования истца (дело № 33-2029/2018). Суд подтвердил, что заявитель в письменном виде просила банк предоставить отсрочку выплат по кредиту. Кроме того, апелляция пояснила, что наследнику предоставляется льготный период до принятия наследства, в течение которого нельзя: требовать досрочного исполнения обязательств за умершего и начислять штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредиту (п. 61 Постановления Пленума ВС от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Вместе с тем суд посчитал, что из заявленных 21 800 руб. только 15 200 руб. являются санкцией за просрочку. Остальная сумма – это текущие платежи, которые Буркова все равно должна заплатить. Опираясь на такой расчет, апелляция постановила отменить выплаты лишь в размере 15 200 руб. и взыскать в пользу истца 7000 руб. компенсации морального вреда.

Эксперты "Право.ru": "Такие споры обычно выигрывают банки"

Соглашаясь с выводом Ярославского облсуда, старший юрист КА "Ковалев, Тугуши и партнеры" Ксения Степанищева отмечает, что суды чаще склонны «принимать сторону банков» в подобных делах. Иной вывод в обсуждаемом случае она объясняет тем, что апелляция в большей степени руководствовалась общими нормами и принципами гражданского права (запрет злоупотребления правом и защита прав потребителей), а не специфическими положениями наследственного права.

Кроме того, в этом деле банк предъявил требование о досрочном погашении, включив в размер требований всю сумму неоплаченного кредита, отмечает она: «Кредитные учреждения обычно действуют более деликатно, предъявляя требования лишь в размере процентов со дня открытия наследства и неустойки, начисляемой уже после этого момента».

Время, необходимое для принятия наследства со дня смерти наследодателя, является для наследника льготным периодом, в течение которого начисление любого рода штрафов и применение иных видов ответственности (например, заявление требования о полном досрочном возврате займа) недопустимо. Из-за отсутствия в законе однозначных указаний по рассматриваемому вопросу наследникам нужно быть предельно внимательными при вступлении в наследство, которое обременено кредитными обязательствами.

Светлана Тарнопольская, партнер КА "Юков и партнёры"

Партнер КА "Барщевский и партнеры" Павел Хлюстов добавляет, что любые требования кредиторов о начислении штрафных санкций в период с открытия наследства до его принятия, не основаны на законе и не подлежат взысканию с наследника. Если такие суммы были принудительно списаны со счета наследника по инициативе банка или уплачены по ошибке, то можно требовать возврата этих денег как неосновательного обогащения кредитора, резюмирует эксперт.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: