Если банк выдал кредит заведомо неплатежеспособному клиенту
Обновлено: 08.05.2024
С учетом сокращения рынка потребительского кредитования банку важно не ошибиться при выдаче займа, чтобы получить деньги назад в срок.
Чтобы определить надежность клиента, финансовые учреждения внедряют специальные программы – скоринг-бюро. Они определяют, выдавать кредит или нет на основе анкетных данных, социальных связей клиента, а в некоторых случаях – с учетом истории его браузера и активности в социальных сетях.
Стагнация в экономике отрицательно сказывается на рынке кредитования: объем займов снижается, а их качество падает – растет число просроченных выплат и невозвратов. По данным Объединенного кредитного бюро (ОКБ) на август 2014 г., доля займов с просрочкой более 90 дней от общего числа активных кредитов составила 10,3%. «Темпы выдачи кредитов сейчас снизились, поэтому старые просроченные долги накапливаются на балансах банков, в то время как прироста новых заемщиков недостаточно», – рассказывает Александр Ахломов, директор департамента развития продуктов ОКБ. Согласно FICO Credit Health Index, процент дефолтов составляет по необеспеченным кредитам около 12%. В залоговом кредитовании невозвраты заметно ниже. «С нашей точки зрения, особенно угрожающим является рост уровня дефолтности, который мы наблюдаем с 2010 г.», – говорит директор по скорингам FICO Елена Конева.
Калькулятор невозврата
В таких условиях особую актуальность приобретает программное обеспечение для скоринга, благодаря которому производится оценка платежеспособности клиентов. Такой инструмент позволяет банку найти оптимальный баланс между количеством выданных займов и процентом «плохих» кредитов. Каждый банк определяет приемлемый процент невозврата кредитов в индивидуальном порядке в зависимости от проводимой политики, включая процентную ставку, стоимость привлечения средств, типы кредитных продуктов и т.п.
«Чем дольше срок кредита, тем больший риск может выдержать банк, но как быть с фондированием и ликвидностью? Чем выше ставка, тем на больший процент невозврата можно согласиться, но выдержит ли капитал, на который возрастает нагрузка? Хорошо выдавать кредиты самым «низкорискованным» клиентам, но достаточно ли это будет с точки зрения бизнеса? Банку необходимо решить для себя, какой стратегии он будет придерживаться. Исходя из этого и будет определяться оптимальный процент невозвратов ссуд», – объясняет Александр Пенских, руководитель дирекции рисков физических лиц Уральского банка реконструкции и развития.
История вопроса
Первая математическая модель, где платежеспособность заемщика оценивалась в баллах, была создана в 1956 г. американцами Биллом Фейром и Эрлом Айзеком, которые основали компанию Fair, Isaac and Company (в 2009 г. была переименована в FICO). Сейчас эта фирма является ведущим мировым разработчиком решений для скоринга, ее модели приняты в качестве стандарта в банковской системе США. Фейр и Айзек определили параметры, по которым оценивается клиент, при этом каждому параметру был присвоен определенный весовой коэффициент. На основе модели составляются скоринговые карты для конкретных замещиков. Аналогичного принципа сейчас придерживаются все разработчики систем скоринга.
Важнейшей предпосылкой для разработки скорингового ПО является доступ к кредитным историям, на основе которых создается и корректируется модель. В России информация о кредитных историях аккумулируются в так называемых бюро кредитных историй (БКИ), с которыми банки обязаны заключать договоры о передаче данных о своих заемщиках. Среди крупнейших организаций такого типа следует отметить «Объединенное кредитное бюро» (ОКБ), «Национальное бюро кредитных историй» (НБКИ), «Кредитное бюро Русский стандарт». БКИ также выступают в роли поставщиков ПО для скоринга, которые действуют самостоятельно либо в партнерстве с международными разработчиками. Например, у НБКИ это FICO, а у ОКБ — Experian Decision Analytics. С технической точки зрения существует три модели реализации скоринга.
Самописный скоринг
Первый путь – это использование самописного ПО. Такой вариант является наиболее затратным. «Самостоятельная разработка предполагает большие инвестиции не только в лицензии на программное обеспечение для построения скоринговых карт, но и экспертизу, аналитику и т.п. Стоимость программного обеспечения ведущих поставщиков как на российском, так и на мировых рынках варьируется от сотен тысяч до миллионов рублей. Помимо этого нужен целый штат аналитиков, которые смогут разрабатывать и поддерживать скоринговые модели кредитной организации», – объясняет Александр Ахломов.
Банки развивают собственный скоринг двумя способами. Во-первых, можно проанализировать существующую клиентскую базу и на ее основе составить портрет идеального клиента, который будет корректироваться в зависимости от дальнейших возвратов-невозвратов. Во-вторых, выходя на рынок кредитования, можно вовсе отказаться от обычного скоринга и выдавать займы всем, применяя только fraud-scoring, чтобы отсечь мошенников. Когда будет набрано достаточное количество дефолтов, можно, основываясь на опыте, разработать модель скоринга. Такой вариант является крайне затратным и редко используется. Допустим, если средний размер кредита составляется i200 тыс. и необходимое количество невозвратов для разработки модели составляет i2 тыс., банк рискует потерять до i400 млн.
Чужим умом
Второй вариант применения скоринга – это покупка и внедрение готового продукта стороннего разработчика. Это позволяет сэкономить на лицензии на ПО и не требует больших ресурсов для поддержания и анализа скоринга. Но приобретаемая модель учитывает всего лишь «среднюю температуру» по рынку, поэтому, как правило, после внедрения банк нанимает собственный штат аналитиков и корректирует модель под себя.
Третий вариант – это использование внешнего сервиса, предоставляемого кредитным бюро. Банк отправляет запрос в БКИ и в ответ получает оценку кредитоспособности клиента в баллах. В этом случае тарифицируется каждое обращение, стоимость одного обращения находится в пределах i15. В таком случае банку не требуется нанимать собственных аналитиков, но приходится довольствоваться общей моделью без учета специфика банка. Такой вариант лучше всего подходит небольшим организациям.
Нормальной практикой является параллельное использование нескольких подходов и решений: «Во-первых, стоит отметить, что за свою многолетнюю историю Уральский банк реконструкции и развития накопил огромную базу знаний о поведении клиентов, – рассказывает Александр Пенских. – Вкупе с наличием команды опытных аналитиков это позволяет банку во многом полагаться на свои собственные разработки, часто используя сторонние услуги как дополнение к собственным решениям. Во-вторых, у банка есть длительная история успешного сотрудничества с основными бюро кредитных историй – НБКИ, ЭКС, ОКБ. В-третьих, банк интересуется новыми идеями и услугами, поэтому зачастую обращает внимание на молодые коллективы разработчиков и крупные компании, которые предлагают нечто новое на рынке. Эти предложения рассматриваются, берутся в оценку и принимаются либо отвергаются в зависимости от результата». Среди иностранных решений, которые получили распространение в России, можно отметить FICO, SAS Credit Scoring, EGAR Scoring, Transact SM (Experian-Scorex), K4Loans (KXEN), Clementine (SPSS). Отечественные продукты используются не столь широко, среди них внимания заслуживают разработки Basegroup Labs и «Диасофт».
Чтобы быть в тренде, БКИ стали предлагать своим клиентам дополнительное сервис – информирование о социальном окружении заемщика. «Появляется возможность проанализировать тот круг лиц, с которым общается тот или иной клиент. Это могут быть родственники, коллеги, друзья, работодатель и т.д. Таким образом, решение о выдаче кредита принимается более обоснованно – и на базе кредитной истории заемщика, и с учетом его социального окружения», – комментирует Юрий Оводов.
Следует отметить, что сбор и анализ огромного количество неформализованных данных выходит далеко за пределы возможностей обычных систем скоринга. Для реализации этих задач необходимо внедрять решения для больших данных и бизнес-аналитики.
В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон о банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно. При этом по смыслу закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина (посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком, проверки предоставленных заемщиков документов и т. п.). Также банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений об освобождении должника от исполнения обязательств.
Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т. п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.
Должник обращал внимание на то, что при получении кредитов он предоставлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный срок. Прекращение расчетов с кредиторами вызвано снижением оклада более чем на 30%. Указанные доводы суды оставили без оценки. Также судами не была дана оценка анкеты-заявления на получение должником кредита в 2015 году, в которой сведения о наличии обязательств последнего в других кредитных учреждениях не отражены. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение.
В декабре 2015 года следственный департамент МВД России возбудил уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса за мошенничество в особо крупном размере, совершенное организованной группой (определение Московского городского суда от 21 января 2019 года по делу № 4г/1-462). В ходе расследования уголовного дела определили, что граждане, в том числе из числа руководителей одного банка, создали организованную группу с целью хищения денежных средств банка путем получения кредитов без намерения их возврата. В качестве заемщиков были руководители фиктивных юридических лиц, которые фактически не получали денежных средств. В судебном порядке они были вынуждены доказывать, что являлись номинальными руководителями организаций и не заключали кредитные договоры и договоры поручительства, а подписи на всех документах поставлены не ими. Однако анализ судебной практики показал, что в одних делах судьи встали на сторону банка - обязали граждан выплатить суммы денежных средств по кредитным документам, в других судьи отказали в иске по взысканию денежных средств.
В каких случаях суд может взыскать денежные средства по выписке со счета?
На практике, если гражданин не оформлял кредит и не подписывал документы, то это вовсе не означает, что он не должен будет возвращать денежные средства по кредитному договору.
Так, в одном случае банк заключил с директором организации кредитные договоры, договор залога, а также договор поручительства. В связи с тем, что в отношении банка была введена процедура банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд для взыскания задолженности с организации и поручителя по указанным документам (апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2018 года по делу № 33-306/2018). В ходе судебного заседания гражданка-ответчица пояснила, что была номинальным директором организации, подписывала какие-то бумаги, связанные с кредитованием, однако договоры поручительства с банком не заключала и не подписывала. На основании ходатайства стороны суд назначил почерковедческую экспертизу. В заключении специалисты указали, что подпись вероятно выполнена иным лицом с попыткой подражания ее почерку, решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за простоты строения букв и краткости исследуемых подписей, а также недостаточного количества свободных образцов подписи.
Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ответчица не оспаривала свою подпись на кредитных договорах и дополнительных соглашениях, подписанные ею как генеральным директором организации. Поскольку в ходе судебного разбирательства не было доказано, что обозначенные документы подписывались не ответчицей, суд посчитал требования представителя банка о взыскании денежных средств обоснованными. На этом основании суд второй инстанции отменил решение нижестоящего суда и вынес определение о взыскании с гражданки более 96 млн руб. Таким образом, в основе доказательства для удовлетворения требований представителя банка стало согласие ответчика с тем, что она подписывала кредитные договоры.
По другому делу при участии того же банка-истца суд первой инстанции обязал ответчицу выплатить денежные средства по кредитному договору, снизив размер штрафа (апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2019 года по делу № 33-26150/2019). Представитель банка предоставил выписку по счету, в которой были указаны номер ссудного счета, валюта кредита, а также перечисление заемщику денежных средств. Ответчица не признала исковые требования, ссылаясь на то, что кредитный договор не заключала, денежные средства не получала, а также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ей денежных средств.
Районный суд отметил, что истец в качестве подтверждения факта заключения с ответчицей кредитного договора и получения ею кредитных средств представил выписку по счету, а не оригинал кредитного договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора – предмету и условиям (ст. 432 Гражданского кодекса). Суд посчитал установленным заключение между сторонами указанного кредитного договора и наличие у ответчицы задолженности. Кроме того, подтверждением, что ответчица является клиентом банка, являлся договор найма индивидуального сейфа. Также, по мнению суда, имущественное и социальное положение ответчицы свидетельствовало о том, что у нее была возможность получить кредит на указанную сумму и погасить кредитные обязательства. Суд первой инстанции подчеркнул, что отсутствие у банка оригинала кредитного договора не свидетельствует о неполучении кредита, так как наличие выписки по лицевому счету ответчицы доказывает обратное и позволяет произвести объективный расчет задолженности по кредиту.
Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда. При отмене решения он отметил следующее:
- выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств. Она содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких, как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, поэтому сама по себе не может подтвердить выдачу кредита;
- отсутствуют первичные документы, подтверждающие получение ответчицей кредита и внесение ею денежных средств по кредитному договору, а также кредитное досье и кассовые документы;
- отсутствуют данные об открытии счета на имя ответчицы в банке, согласно сведениям, предоставленным территориальным органом ФНС России;
- не представлено решение кредитного комитета банка о предоставлении ответчице кредита, наличие которого является обязательным при выдаче крупной суммы, согласно действовавшему в банке положению об осуществлении операций кредитования;
- аренда банковской ячейки в банке не подтверждает факт заключения кредитного договора с ним.
На основании вышесказанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчица не заключала кредитный договор с банком, соответственно, у нее отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора. В данном деле доказательством непричастности ответчика к подписанию кредитных документов послужило отсутствие деталей, позволяющих утверждать, что денежные средства по кредиту были получены именно ответчиком.
По иному делу банк обратился в суд для взыскания денежных средств по кредитному договору с организацией и по договору поручительства, который был заключен с гражданином в качестве обеспечения исполнения обязательств (определение Московского городского суда от 21 января 2019 года по делу № 4г/1-462). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Он исходил из того, что копия выписки по счету не подтвердила выдачу банком кредитных денежных средств организации, факт неполучения компанией денежных средств подтверждается материалами уголовного дела. В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении основных исковых требований, производные требования по взысканию денежных средств по договору поручительства также были отклонены.
Однако суд апелляционной инстанции, куда обратился представитель банка, не согласился с решением нижестоящего суда и указал на следующее:
- выписка банка по счету организации является доказательством движения денежных средств по счету;
- между банком и организацией сложились заемные правоотношения, так как кредитный договор, договор поручительства и договор залога недействительными не были признаны;
- отсутствуют доказательства, подтверждающие, что организация исполнила принятые на себя обязательства, соответственно, сумма задолженности подлежит взысканию.
В связи с этим суд второй инстанции обязал организацию выплатить сумму денежных средств по кредиту и обратил взыскание на заложенное имущество. Однако суд не удовлетворил требования к физическому лицу как к поручителю только потому, что был пропущен срок для предъявления данных исковых требований. Суд кассационной инстанции не нашел существенных нарушений применения норм материального и процессуального права суда второй инстанции, поэтому его решение осталось без изменения. Судьям для удовлетворения требований по взысканию денежных средств по кредиту не потребовались дополнительные детали, подтверждающие факт получения ответчиком денег. Сам факт наличия выписки по счету и непризнание кредитных договоров недействительными стали доказательствами согласия с исковыми требованиями банка.
Если на сотрудника пришел исполнительный лист о взыскании долга по кредитному договору в размере 35% от зарплаты, позже пришел еще один исполнительный лист на него же в размере 50% от зарплаты по другому договору, то в какой очередности и пропорции удерживать задолженность из доходов сотрудника? Ответ на этот и другие практические вопросы – в "Базе знаний службы Правового консалтинга" в интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
По аналогичному делу суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований банка, указал на то, что выписка по счету должна быть заверена уполномоченным сотрудником кредитной организации (апелляционное определение Московского городского суда от 4 июня 2019 года по делу № 33-24470/19). По его мнению, если представленные выписки по счетам не удостоверены, то нельзя установить, каким должностным лицом банка предоставлена информация, его полномочия, основания для выдачи указанной информации, а также какой организацией была поставлена печать. Кроме того, представленная в выписках информация о перечислении денежных средств с указанием клиента банка-ответчика не свидетельствует о факте получения именно им денежных средств.
Существенными отличиями между рассмотренными делами являются представленная доказательственная база и оценка ее судом. В первом случае представитель банка – истец утверждал, что имеющиеся в деле кредитные документы подписал ответчик. В свою очередь, ответчик не оспаривал подлинность этих документов, в связи с чем суд сделал вывод о согласии гражданина с ними. Суд также учел, что экспертиза производных документов – договора поручительства не подтвердила и не опровергла довод о подлинности подписи ответчика. В других рассмотренных делах представитель банка основывал свои исковые требования исключительно на выписке по счету, не ставя вопрос о том, кто подписал кредитные документы. В данном случае интересно, что позиции судов первой и второй инстанции разошлись в вопросе принятия выписки по счету в качестве подтверждения факта заключения кредитного договора и выдачи кредита. Если в одних случаях суду для вынесения решения было достаточно факта наличия выписки и косвенных доказательств в виде договора найма сейфа, то в других делах судьи прямо указали на необходимость представления прямых доказательств – решение банка о выдаче кредита, счет, который открыт на имя ответчика, кредитное досье, кассовые чеки, данные кассира, выдавшего документы, и иные сведения, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств. Следует сделать вывод, что если ответчик не оспаривает подлинность подставленной подписи на кредитных документах или не признает их недействительными, то суду для удовлетворения требований банка по взысканию денег может быть достаточно предъявления выписки по счету.
Решающее слово – за почерковедческой экспертизой
Бороться с мошенническими схемами оформления кредитов необходимо правовым путем, а именно проявляя активную позицию в суде, заявляя необходимые для правильного рассмотрения дела ходатайства. Например, о назначении почерковедческой экспертизы.
Банк обратился в суд с иском к организации и гражданину о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение организацией и поручителем обязательств по заключенным кредитным договорам (апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2018 года по делу № 33-53542/2018). Ответчица с исковыми требованиями не согласилась, указав, что с банком договоры она не заключала, поручительства за исполнение основным заемщиком его обязательств не давала.
Представитель банка-истца утверждал, что между ним и организацией был заключен кредитный договор, подписанный генеральным директором в лице ответчицы. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам они заключили договоры поручительства.
Ответчица возражала против доводов искового заявления, указывая на то, что кредитные договоры и договоры поручительства она не подписывала. В ходе судебного заседания была назначена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что в документах напротив фамилии ответчицы стояла подпись, выполненная не ей, а иным лицом с попыткой подражания подлинной подписи гражданки. Кроме того, она пояснила, что постоянно проживает в другом регионе, никогда не являлась генеральным директором организации, не заключала от ее имени никаких договоров, не получала денежных средств, а также не располагает информацией о том, откуда у банка ее паспортные данные.
Суд признал экспертное заключение обоснованным, поскольку оснований не доверять ему не установил. На основании всех имеющихся в деле доказательств в совокупности суд сделал вывод, что ответчица от имени основного заемщика организации не заключала кредитные договоры и не поручалась перед банком исполнять кредитные обязательства за организацию.
По иному аналогичному делу суды первой и второй инстанций отказали представителю банка в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчиков, которые выступали руководителями организаций по кредитным договорам и от своего лица по договорам поручительства (апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2019 года по делу № 33-1521/19). Ответчики утверждали, что документы не подписывали, а также обратили внимание на отсутствие подлинников. Суды первой и второй инстанций сделали вывод на основе результатов экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела. Она показала, что подписи выполнены не ответчиками, а иными лицами с использованием технического приема "перекопировка на просвет".
Если гражданин уверен, что не он подписывал кредитный договор и договор поручительства, то необходимо их оспаривать и требовать проведение почерковедческой экспертизы.
Как не стать жертвой мошенников: рекомендации экспертов
Заместитель генерального директора юридической компании URVISTA Светлана Петропольская отметила, что благодаря повышенному спросу на заемные деньги, упрощению процедур выдачи кредитов, доверчивости граждан и их неосторожному обращению со своими документами и их копиями, мошенничество в сфере кредитования с каждым годом набирает обороты.
Для тех, кто узнал, что на него оформлен кредит, до рассмотрения дела в суде
Так, арбитражный управляющий Илья Сазонов рекомендует:
Старший консультант юридического департамента Alliance Legal CG Юнона Сизых добавила, что если гражданин все же заключил кредитный договор, но денежные средства не потребовались, то для избежания судебных споров и необоснованных требований кредитора в будущем, рекомендуется в письменной форме расторгнуть заключенный кредитный договор и хранить экземпляр соглашения о расторжении.
Для тех, кто узнал, что на него оформлен кредит, получив повестку в суд
На основании рассмотренной судебной практики можно дать следующие рекомендации для лиц, с которых взыскивают денежные средства по незаключенному и неподписанному кредитному договору:
Необходимо ходатайствовать о предоставлении банком или его представителем доказательств, подтверждающих исполнение банком обязательств перед заемщиком по кредитному договору: подлинные экземпляры кредитных договоров и поручительства, расходные кассовые ордера, платежные поручения в подтверждение перевода денежных средств или иные документы, содержащие подпись заемщика о получении им денежных средств наличными со счетов.
Следует запросить у банка или его представителя документы, подтверждающие принадлежность данного банковского счета заемщику и наличие у него права распоряжаться поступившими на счет кредитными средствами, так как списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст. 854, ст. 847 ГК РФ).
Требовать назначения проведения почерковедческой экспертизы с целью установления кем была выполнена подпись: ответчиком или иным лицом.
Адвокат, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов "Горелик и партнеры" Лада Горелик рекомендует также ходатайствовать о вызове и допросе судом свидетелей, которые смогут подтвердить, например, что ответчик в дату заключения кредитного договора или договора поручительства отсутствовал в месте заключения сделки (например, находился в командировке или в отпуске в другом городе). "Многие банки ведут видеонаблюдение своих офисов, поэтому просите суд истребовать видеозапись за тот день и час, когда по представленным документам была заключена сделка", – добавил управляющий партнер юридической компании "ЭНСО" Алексей Головченко.
Для тех, кто хочет избежать негативных последствий в будущем
По словам Светланы Петропольской, в основном жертвами мошенничества становятся люди, которые беспечно относятся к своим документам, например, оставляют свои паспортные данные на сомнительных веб-сайтах. Она сообщила, что мошенники или недобросовестные сотрудники кредитных организаций используют информацию в своих целях, если граждане оформляют заявки на кредит в Интернете, полностью заполняя анкету заемщика. По ее мнению, неразумно передавать копии паспорта и иные документы незнакомым людям или сомнительным организациям, особенно микрофинансовым. Она рекомендует применять следующие меры профилактики:
Руководитель экспертного совета при РССОАУ Эдуард Олевинский дополнил, что на практике встречаются случаи, когда гражданин по дружбе или просьбе начальства оформляет на себя кредит или поручается за кредит, полученный другом или организацией. Эксперт советует в таких случаях допускать возможные негативные последствия для себя и не относиться к этому безразлично или чересчур оптимистично. Граждане, предоставляющие свои паспортные данные мошенникам для получения потребительских и иных кредитов, а также граждане, регистрирующие на свое имя подконтрольные мошенникам юрлица, с последующим получением бизнес-кредитов, по которым заведомо никто не собирается платить, рассматриваются в качестве соучастников преступления (ст. 159.1 УК РФ).
Если же существует необходимость взять кредит, то ведущий юрист Европейской Юридической Службы Геннадий Локтев перед этим рекомендует проверить организацию: например, запросив выписку из ЕГРЮЛ в специальном сервисе ФНС России [напомним, она предоставляется бесплатно - ГАРАНТ.РУ], где можно увидеть дату создания организации и состав руководителей. Кроме этого, можно воспользоваться специальными сервисами по проверке контрагента. По мнению эксперта, нелишним будет ознакомиться с отзывами о кредитной организации в Интернете и посмотреть на сайте ГАС "Правосудие" судебные дела в отношении юрлица.
Поиск по сайту
Вы можете присоединиться к мероприятиям в наших группах в социальных сетях:
Злоупотребления, совершаемые банками при выдаче гражданам-заемщикам кредита
Одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация (кредитор), действующий в качестве профессионального участника рынка. Другой стороной по такому договору выступает гражданин – заемщик, который обычно не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг и поэтому является заведомо более слабой стороной. На отношения, возникающие из кредитного договора между банком и гражданином, если кредит берется физическим лицом не для целей предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей от 07.02.1992 г. № 2300-I. Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В большинстве случаев кредитные договоры, заключаемые с потребителями, являются типовыми, их условия определены заранее. Банки разрабатывают такие договоры в соответствии со своими внутренними правилами. Заключая подобного рода договор, потребитель обычно не может изменить его содержание. Суды признают такие кредитные договоры договорами присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ). Для потребителей это означает, что они обладают всеми правами стороны, присоединившейся к договору (п. 2 ст. 428 ГК РФ). Гражданин вправе потребовать расторжения или изменения кредитного договора, если данное соглашение:
– лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида;
– исключает или ограничивает ответственность кредитора за нарушение обязательства;
– содержит другие условия, явно обременительные для присоединившейся стороны, которые она не приняла бы, если бы могла участвовать в составлении договора.
Нередко на практике банки включают в кредитные договоры условия, которые не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права граждан-потребителей. Ситуация усложняется тем, что конкретного перечня условий кредитного договора, ущемляющих права потребителей, в законодательстве нет. Однако такой перечень выработан судебной практикой. 5 октября на сайте ВАС РФ было опубликовано информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров". В данном документе разъяснены вопросы о правомерности внесения определенных условий в кредитные договоры, заключаемые банками и заемщиками-потребителями. Президиум ВАС РФ указал, какие условия кредитных договоров нарушают права заемщика, а какие – нет.
При заключении кредитного договора можно требовать исключения таких условий из его текста. Если же заемщик обнаружил подобные условия в уже действующем кредитном договоре, то он вправе обратиться в Роспотребнадзор с заявлением о привлечении банка к административной ответственности за включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).
Условия кредитного договора, ущемляющие права потребителей.
Досрочное погашение кредита
Для заемщиков-потребителей наиболее остро встает вопрос о том, можно ли досрочно погасить кредит без негативных для себя последствий (например, без уплаты штрафа).
Довольно часто в кредитных договорах можно встретить условие либо о запрете (моратории) на досрочный возврат кредита в течение определенного времени, либо о комиссии за досрочный возврат кредита. Названные условия нарушают права заемщиков-потребителей, поскольку банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение гражданином обязательств по кредитному договору. Кроме того, заранее предусмотренная комиссия за досрочное погашение задолженности не является фактически понесенными расходами банка. В связи с этим установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита противоречит законодательству о защите прав потребителей.
В конце 2011 г. право заемщика досрочно погасить кредит полностью или по частям без получения на то согласия банка и без взимания комиссии было закреплено законодательно (п. 4 ст. 809, абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ). Данное правило распространяется и на отношения, которые возникли из кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу названных изменений.
О намерении вернуть сумму кредита необходимо сообщить кредитору не менее чем за 30 дней до дня такого возврата, если в кредитном договоре не установлен более короткий срок такого уведомления.
В случае досрочного погашения кредита банк имеет право получить с заемщика проценты, начисленные включительно до дня возврата суммы кредита или ее части.
Штраф за отказ заемщика от получения кредита
Условие кредитного договора, согласно которому при таком отказе заемщик обязан уплатить штраф, нарушает права гражданина-потребителя. Потребитель имеет право в течение некоторого периода времени с момента заключения договора отказаться от его исполнения без каких-либо негативных для себя последствий (ст. 32 Закона о защите прав потребителей). Потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения. Кроме того, Гражданский кодекс РФ в качестве общего правила устанавливает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления (п. 2 ст. 821 ГК РФ). Установление в договоре с заемщиком-гражданином иных последствий отказа от получения кредита не допускается.
Сложные проценты (проценты на проценты)
Заемщики-потребители могут столкнуться и с таким условием кредитного договора, как прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты). Например, в кредитном договоре может быть прописано, что в случае просрочки уплаты заемщиком очередной части кредита банк вправе выдать ему новый кредит в сумме задолженности по возврату соответствующей части первого кредита и процентов по нему. Дополнительных заявлений на выдачу такого нового кредита со стороны гражданина-потребителя не требуется. Новый кредит зачисляется на открытый в банке-кредиторе банковский счет заемщика, с которого банк вправе в одностороннем порядке списать денежные средства для погашения любых обязательств гражданина перед банком.
Это условие противоречит положениям Гражданского кодекса РФ о кредите и является явно обременительным для заемщика-гражданина (п. 2 ст. 428 ГК РФ), поэтому банки не вправе включать его в кредитный договор. Узнайте о способах получения займов на сайте Протект финанс.
Включение в кредитный договор оснований, не предусмотренных законодательством, для досрочного истребования банком кредита
Основания для досрочного истребования банком кредита установлены ст. ст. 811, 813, 814, 821 ГК. Включение иных условий, таких как: привлечение заемщиком заемных денежных средств от третьих лиц, выдача заемщиком поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц без предварительного письменного согласия банка; возбуждение гражданского дела о признании заемщика недееспособным или ограниченно дееспособным; наложение в установленном порядке ареста на имущество заемщика; ограничение права заемщика на распоряжение денежными средствами на его банковских счетах; потеря заемщиком источника дохода, который является для него основным, расторжение с ним трудового договора; возбуждение уголовного дела в отношении заемщика; не предоставление заемщиком оригинала паспорта автотранспортного средства, приобретенного в кредит, является неправомерным.
Взимание банком комиссии за открытие и ведение счета
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных во вклады денежных средств производится банком от его имени и за его счет. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за предоставление кредита, за перечисление денежных средств в счет погашения кредита, в том числе через банкоматы кредитной организации, является незаконным и нарушает права потребителей.
Есть и другие возможные условия кредитного договора, нарушающие права потребителей. Например, нередко среди них встречаются следующие условия:
– о том, что все споры между банком и заемщиком рассматриваются судом по месту нахождения банка;
– о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту;
– об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика или добровольного страхования автогражданской ответственности, если по кредитному договору приобретается автомобиль;
– запрет заемщику выступать поручителем по иным кредитных договорам или без согласия банка их заключать.
Заемщик имеет право на предоставление ему банком достоверной информации о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту и графике погашения данной суммы.
Здравствуйте! Вчера мой пасынок, 47 лет, не работает. инвалид 3 гр. по общему заболеванию, наркоман, страдающий ВИЧ инф.(только что закончил полный курс антивирусной терапии и с соответствующей внешностью , воспользовавшись тем , что получил в руки паспорт (жена потеряла бдительность!) умудрился получить в Сбербанке 2 кредита на общую сумму 70 тыс. р.За ночь все деньги потратил.
1.Можно ли предъявить претензию служащим банка за выдачу кредитов неплатежеспособному лицу?
" Что вообше посоветуете делать? Могут ли обязать жену,работающую, на иждивении сын 13лет.выплачивать кредит?
Сейчас сумму кредита получить легко в банке. Это для получения большей суммы нужны подтверждения. А в таких пределах выдают свободно. Взыскать могут только с него. Его родственники за него оплачивать ничего не должны. И суд с них никогда ничего не взыщет. Только если после его смерти и то при условии получения после него какого-то наследства.
Статья 1175. Ответственность наследников по долгам наследодателя
1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
1.Можно ли предъявить претензию служащим банка за выдачу кредитов неплатежеспособному лицу?Елена Авдеева
обязанности проверять платёжеспособность клиента закон не содержит. Если человек предоставил все документы для получения кредита, то выдают спокойно. Действует свобода договора. Ст. 421 ГК РФ
1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Так что претензии к банку предъявить не получится. Обязать выплачивать могут только его наследников, не более. Да и то при условии, если Вы решите, например, вступить в наследство.
1.Можно ли предъявить претензию служащим банка за выдачу кредитов неплатежеспособному лицу?Елена Авдеева
На сотрудника банка, принимающего документы, а также принимающего решение о выдаче кредита не возлагается обязанность по проверке платежеспособности клиента.
" Что вообше посоветуете делать? Могут ли обязать жену, работающую, на иждивении сын 13лет.выплачивать кредит?Елена Авдеева
Банк может попробовать предъявить требование о взыскании долга за счет общего имущества, если докажет, что полученные им средства были потрачены на нужды семьи.
В силу ст. 45 СК РФ
2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено,что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
На этот счет существует практика на уровне Верховного Суда РФ
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)
5. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таким образом, банк, претендующий на получение средств за счет общего имущества семьи или имущества или средств его супруги — обязан будет доказать, что все полученное пасынком по кредиты были потрачены на нужды семьи.
Здравствуйте, Елена, ответственности банка в данном случае нет.
Могут ли обязать жену,Елена Авдеева
Нет, не могут. Банк может выйти с требованием о выделении доли в совместной собственности супругов. Но с учетом суммы и целей, указанных вами — это маловероятно.
СК РФ Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов
1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
СК РФ Статья 38. Раздел общего имущества супругов
1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Что вообше посоветуете делатьЕлена Авдеева
1.Можно ли предъявить претензию служащим банка за выдачу кредитов неплатежеспособному лицу?Елена Авдеева
К сожалению, решение о выдаче кредита принимается банком — кредитором, на основании заявления потенциального заемщика. Это — правоотношения двух контрагентов кредитного договора: банка и заемщика.
Заемщик (Ваш пасынок) не ограничен и не лишен дееспособности, следовательно вправе заключать гражданско — правовые сделки.
ГК РФ Статья 21. Дееспособность гражданина
1. Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Банк сам оценивает свои финансовые риски. сообразно собственным алгоритмам риск — менеджмента.
Что вообше посоветуете делать? Могут ли обязать жену, работающую, на иждивении сын 13лет.выплачивать кредит?Елена Авдеева
Данное обязательство по кредитному договору — не является общим долговым обязательством супругов, а является личным долгом конкретного супруга, при нахождении в браке.
Соответственно, оплачиваться такой долг будет из личного имущества конкретного супруга (пасынка).
Однако, риски, все равно, имеются.
СК РФ Статья 45. Обращение взыскания на имущество супругов
1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Автор статьи
Читайте также: