Имеет ли право банк взимать комиссию за досрочное погашение кредита
Обновлено: 25.04.2024
Нередко в кредитном договоре предусматривается условие о внесении заемщиком платы (комиссии) за досрочное погашение кредита. Зачастую суды признавали такое условие недействительным как нарушающее требования закона (ст. 168 ГК РФ). Их правовая позиция основывалась на том, что досрочное погашение кредита не создает для заемщика отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Следовательно, комиссия за его досрочное погашение не может рассматриваться как плата за услугу. Не является она и разновидностью неустойки, так как досрочный возврат кредита, поскольку он производится с согласия банка, не может быть признан неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (определение ВАС РФ от 08.08.2012 N ВАС-9002/12, постановления ФАС Уральского округа от 24.05.2012 N Ф09-3386/12, ФАС Поволжского округа от 03.05.2012 N Ф06-2693/12, ФАС Центрального округа от 04.04.2012 N Ф10-828/12 и от 21.02.2012 N Ф10-29/12).
Однако правовой подход судебной практики к этому вопросу не являлся единообразным. В других случаях суды отмечали, что законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям ст. 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора. Банк не вправе устанавливать обязанность по уплате такого возмещения произвольно, в одностороннем порядке. Если кредитный договор позволяет определить размер и порядок оплаты комиссии за досрочное погашение кредита, условие о взимании банком такой комиссии закону не противоречит (постановления ФАС Московского округа от 25.06.2013 N Ф05-6367/13, ФАС Поволжского округа от 22.03.2013 N Ф06-1497/13, ФАС Центрального округа от 18.03.2013 N Ф10-386/13).
Определенность в позицию правоприменительной практики по вопросу о правомерности взимания комиссии за досрочное погашение кредита внесло постановление Президиума ВАС от 22.10.2013 N 6764/13. В нем суд квалифицировал возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. Комиссия за досрочный возврат кредита направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства. Учитывая, что в рассмотренном судом деле заемщик был информирован о возможном взимании комиссии за досрочное погашение кредита, суд посчитал ее взимание правомерным. Более того, как отмечено в названном постановлении, оплата заемщиком комиссии, установленной банком, может быть квалифицирована как акцепт оферты (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ), то есть, письменная форма соглашения о комиссии при таких обстоятельствах может считаться соблюденной, даже в случае, если условие о взимании комиссии в определенном размере не включено непосредственно в текст кредитного договора.
Правовая позиция, сформулированная в упомянутом постановлении Президиума ВАС РФ, учитывается судами при рассмотрении споров (см., например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2014 N Ф04-1891/14, ФАС Московского округа от 05.03.2014 N Ф05-647/14).
Кроме того, как указано в постановлении Президиума ВАС от 22.10.2013 N 6764/13, ранее принятые судебные акты, содержащие противоположный вывод по вопросу о взимании банком комиссии за досрочное погашение кредита, при отсутствии иных препятствий могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ). Заявление о таком пересмотре может быть подано в арбитражный суд, принявший пересматриваемый судебный акт, в сроки, установленные ст. 312 АПК РФ.
Вместе с тем этот правовой подход может быть применим только к кредитному договору, заемщиком по которому является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Что касается заемщиков - граждан, для которых привлечение кредитных средств не связано с предпринимательской деятельностью, включать в договор с ними условие о взимании комиссии за досрочный возврат кредита недопустимо, так как законодательство позволяет потребителю отказаться от договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей"). Между тем для банка комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами. Поэтому наличие в договоре такого условия ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными законом (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146). Кроме того, закон предусматривает право гражданина, получившего кредит (заем) для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (потребительский кредит (заем)), досрочно вернуть сумму такого кредита (займа) без согласия кредитора, предупредив его об этом не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата, если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (п. 2 ст. 810 ГК РФ, ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Эта позиция подкрепляется и указанием п. 3 ст. 310 ГК РФ, согласно которому предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. Следовательно, наличие в договоре условия о выплате стороне договора определенной денежной суммы в связи с односторонним отказом от договора другой стороны допустимо только в случаях, когда сторонами договора являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Если условие о взимании с заемщика платы за досрочный возврат кредитных средств будет включено в договор потребительского кредита, оно будет считаться ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ, абзац второй п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет комиссии за досрочное погашение кредита (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Учет комиссии за досрочное погашение кредита
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 29 "Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации" Федерального закона "О банках и банковской деятельности"
(ООО "Журнал "Налоги и финансовое право") Поскольку сторонами не была соблюдена письменная форма условия договора о размере комиссии, взимаемой ответчиком за досрочное погашение истцом кредита, с учетом того, что заемщик обращался в банк по вопросу согласования досрочного погашения кредита, суд признал отказ банка в согласовании досрочного погашения кредита незаконным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Учет комиссии за досрочное погашение кредита
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Вопрос: Об учете в целях налога при УСН расходов на комиссионное вознаграждение банку за досрочное погашение кредита, уплачиваемое в фиксированной сумме.
(Письмо Минфина России от 06.08.2019 N 03-11-11/59072) Вопрос: Об учете в целях налога при УСН расходов на комиссионное вознаграждение банку за досрочное погашение кредита, уплачиваемое в фиксированной сумме.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Учет кредитов и займов при УСН
(КонсультантПлюс, 2022) Нельзя учесть в расходах фиксированную комиссию за досрочное погашение кредита, поскольку в перечень расходов по УСН эти затраты не включены (Письмо Минфина России от 06.08.2019 N 03-11-11/59072).
Нормативные акты: Учет комиссии за досрочное погашение кредита
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) Обращаясь 4 сентября 2015 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Р. задолженности по кредитной карте, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146
В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Положения кредитного договора свидетельствуют о том, что банк выразил согласие на возврат кредита только после истечения первых трех месяцев действия кредитного договора. Установление комиссии за досрочный возврат кредита, осуществленный до истечения шестого месяца действия кредитного договора, также не нарушает прав потребителя, так как об этом условии потребителю было известно из текста подписанной им заявки на выдачу кредита.
Взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита заемщиком не может являться самостоятельной услугой банка. Такие условия, включенные в кредитный договор, являются ничтожными.
Суть спора: между заемщиком и банком был заключён кредитный договор. Условия данного договора предусматривают обязанность заемщика в случае досрочного возврата кредита по его инициативе, оплатить банку комиссию за согласование такого погашения.
Применение этих положений предусмотрено в случае, если заемщик предварительно не согласует с банком письменно возможность досрочного погашения кредита.
Размер комиссии определяется на момент совершения досрочного погашения кредита. Заемщик счел данные условия противоречащими закону и обратилась в суд с требованиями о признании ничтожными соответствующих пунктов, а также взыскании уплаченных им ранее комиссий.
Суд первой инстанции счел, что установление банком комиссии в случае, если кредит погашен досрочно, не нарушает действующее законодательство. В обоснование своей позиции суд указывает на отсутствие запрета в законодательстве взимать подобные комиссии, с учетом того, что их размер и порядок уплаты должны согласовываться сторонами при подписании договора.
Анализируя сложившуюся ситуацию, суд пришел к выводу, что стороны спора согласовали эти условия должным образом. Об этом свидетельствует то, что заемщик, подписывая кредитный договор, не возражал против оспариваемых им пунктов.
Суд отметил, что досрочное погашение кредита можно рассматривать как имущественные блага для заемщика. Они заключаются в экономии денежных средств, которые заемщику пришлось бы оплатить в случае, если бы он произвел погашение кредита в установленный договором срок.
Апелляционный суд позицию суда первой инстанции не поддержал, сославшись на закон «О банках и банковской деятельности» (ст 5), который не предусматривает данных услуг.
Помимо этого, Апелляция не согласилась с позицией нижестоящего суда по поводу согласования размера и порядка уплаты спорной комиссии, подчеркнув при этом, что взимание таких комиссионных вознаграждений в одностороннем порядке прямо запрещено законом (ст. 29 ФЗ-395-1,). Статья 820 ГК свидетельствует о недействительности кредитного договора в случае несоблюдения письменной формы.
Также Апелляционная Коллегия подчеркнула, что на основании ст. 779 ГК, досрочное погашение кредита не может являться услугой, которую предоставляет банк, а, следовательно, вознаграждение в этом случае банк получать не имеет оснований. Спорные пункты договора были признаны апелляционным судом недействительными, а также были взысканы безосновательно уплаченные банку комиссии.
Кассационная инстанция поддержала позицию апелляционного суда, подчеркнув при этом, что взимание комиссии банком за совершение операций, связанных с исполнением кредитного договора не запрещены действующим законодательством.
Но оспариваемая комиссия, являлась платой не за досрочное погашение кредита, а за неполучение письменного согласия банка на произведение такой операции заемщиком. Поэтому, исходя из смысла ст. 779 ГК, взимание такой комиссии не может являться оплатой за оказание самостоятельной услуги.
Анализ спорных пунктов кредитного договора показал, что правовая природа комиссии заключается в ответственности, которая устанавливается для заемщика, в случае, если он не выполнит предусмотренные договором обязанности, и не будет соблюдать процедуру досрочного погашения кредита по собственной инициативе.
Гражданское законодательство предусматривает возможность наступления ответственности для лица, которое нарушило условия договора. Она может применяться в виде неустойки или возмещения убытков.
На основании данных выводов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о ничтожности спорных пунктов договора, что является основанием для взыскания с банка в пользу заемщика безосновательно уплаченных денежных средств.
Автор статьи
Кузнецов Федор Николаевич
Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.
Клиенты банков и других финансовых организаций часто сталкиваются со списанием комиссий. Обычно условия начисления таких платежей указывают в договоре, который составлен по типовой форме и не предусматривает возможности клиента повлиять на его содержание. При этом не все комиссии являются правомерными.
Что такое комиссия?
Интересно, что понятие «комиссия» не содержится ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Законе о банках и банковской деятельности. Законодательством предусмотрены лишь следующие виды оплаты:
- проценты за пользование кредитом (ст. 819 ГК РФ);
- проценты на сумму вклада (ст. 838 ГК РФ);
- плата за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).
Тем не менее в документах, которые получают клиенты банков, часто содержится формулировка – «комиссия банка». Под ней подразумевается плата за оказание услуг по совершению операций по счетам клиента. Размер комиссии может выражаться в конкретных цифрах (например, 1000 рублей ежемесячно за ведение счета) или в процентах от суммы операции (например, 1% от суммы денежного перевода). Практика рынка кредитования показывает, что комиссии находятся на втором месте среди доходов банков после процентов по кредитам.
Когда списание комиссии будет правомерным, а когда – нет?
Законным будет списание платы за реально предоставленные услуги:
- переводы денежных средств – к примеру, если клиент оформляет кредитную карту и расплачивается ею, банк вправе удержать комиссию;
- конвертация (обмен) валюты – для оплаты услуг в заграничных поездках производится автоматическая конвертация денежных средств, которая также оплачивается согласно установленным в банке тарифам;
- снятие наличных в иных банках или с кредитных карт;
- документарные операции – если кредит был оформлен на юридическое лицо, банк может взимать дополнительную комиссию за предоставление банковской гарантии по выплате средств.
Незаконным будет списание комиссий за банковские операции, которые являются неотъемлемой частью основной услуги, для получения дополнительной выгоды. Например, предоставление кредита является основной услугой. При этом банк требует отдельной оплаты таких операций, как рассмотрение заявки на выдачу кредита, его предоставление, перечисление средств на счет заемщика, досрочное погашение кредита, открытие и ведение ссудного счета (банковский счет для перечисления кредитных средств открывается только на срок действия кредитного договора, поэтому начисление комиссии за это незаконно), информирование о задолженности и т.д. Эти операции являются частью услуги по обслуживанию кредита, которую заемщик оплачивает, ежемесячно совершая необходимые платежи. Поэтому комиссию за такие допуслуги разумно оспаривать. Об этом свидетельствуют действия регулятора рынка финансовых услуг и судебная практика.
Банк России – о взимании комиссий
В Информационном письме от 26 августа 2020 г. № ИН-06-59/126 Банк России указал некредитным финансовым организациям на недопустимость взимания платы за предоставление потребительского займа. В нем сказано, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за предоставление услуг, если при этом он действует в собственных интересах и для заемщика не создается отдельное имущественное благо (ч. 19 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»). Банк России полагает, что перечисление суммы займа не должно рассматриваться в качестве отдельной услуги, за которую кредитор может взимать вознаграждение, а является необходимым и сопутствующим условием для заключения договора потребительского займа и возникновения обязательств по нему. В связи с этим взимание комиссии за перечисление займа на счет заемщика неправомерно.
Таким образом, удержание банком или иной финансовой организацией комиссии будет правомерным только при наличии двух условий:
- клиенту предоставлена услуга – помимо той, которая включена в условия кредитного договора (договора займа) и уже оплачена;
- в результате оказания услуги клиент приобретает отдельное имущественное благо.
Суды – о взимании комиссий
Банк России в упомянутом выше письме обратил внимание на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 23 декабря 2014 г. № 80-КГ14-9. Рассматривался иск физического лица о признании недействительными условий кредитного договора, в частности о взыскании комиссии за выдачу кредита. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали. Они указали, что положения об установлении комиссии были прописаны в кредитном договоре, с условиями которого истица была ознакомлена под роспись, и сослались на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Верховный Суд с такими выводами не согласился. Он отметил: из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 168 ГК РФ следует, что заемщик-физлицо – экономически слабая сторона и нуждается в особой защите прав, и если заключенный с ним кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, нарушает права потребителя.
Согласно ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, которое является услугой. Вместе с тем действия, которые не создают для заемщика отдельное имущественное благо, не связанное с заключением кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. При решении вопроса о признании действия кредитора услугой Верховный Суд определил оценивать, является ли оно стандартным или дополнительным. При этом под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых кредитор не смог бы заключить и исполнить кредитный договор (договор займа). Они не являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, и взимание за них денежных средств неправомерно.
Решили взять кредит, а банк соглашается выдать деньги только при условии оплаты услуги по открытию и ведению счета. Законно ли это?
Верховный Суд принял позицию истца. Действительно, закон не запрещает банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать новые комиссии или их иные размеры. Однако до оказания услуги с клиентом-физлицом должно быть достигнуто соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие клиента на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема услуг. На момент заключения с истцом договора банковского счета операции по зачислению денежных средств вне зависимости от суммы были бесплатными. Об утверждении новых тарифов истец не был осведомлен, согласия на изменение условий договора и удержание комиссии он не давал. Следовательно, руководствоваться необходимо было теми условиями, которые содержались в договоре в момент его заключения.
Внимания также заслуживает Определение Верховного Суда от 9 июня 2020 г. № 5-КГ20-8, 2-5744/2018. В деле рассматривалась законность удержания банком комиссии при перечислении остатков денежных средств в другую кредитную организацию в связи с закрытием расчетного счета. До предложения его закрыть для установления экономического смысла банковских операций банк направил истцу запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений в соответствии с Законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что действия банка законны и совершены в целях недопущения нарушений этого закона. Верховный Суд же отметил, что обязанность осуществлять контроль для противодействия отмыванию доходов возложена на банк законом, а не договором с клиентом. Выполнение этой публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях для извлечения выгоды за счет клиента путем повышения платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитная организация признала сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено законодательством. Закон о противодействии отмыванию доходов не содержит норм, позволяющих кредитным организациям устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в качестве меры по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем. В связи с этим недопустимо возложение на клиента банковских расходов на проведение такого контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются ли они следствием данного контроля.
Несмотря на неоднократное изложение Верховным Судом позиции по данному вопросу, финансовые организации продолжают включать в договоры условия о списании комиссий.
Что делать, если комиссию списали незаконно?
Еще на этапе заключения договора необходимо внимательно изучить его условия и проверить, не установлены ли в нем скрытые и незаконные комиссии. Сотрудник финансовой организации обязан дать подробные пояснения о сути и стоимости каждой предоставляемой услуги.
Часто клиенты финансовых организаций оказываются перед выбором: согласиться на заключение договора на стандартных условиях или вовсе отказаться от предоставления услуг. В таком случае можно оспорить взимание неправомерных комиссий уже после подписания договора.
Права физлиц – заемщиков и непрофессиональных участников рынка финансовых услуг – закреплены в Законе о защите прав потребителей и Законе о банках и банковской деятельности. Согласно нормам действующего законодательства заемщик имеет право на предоставление полной и достоверной информации о стоимости кредита и в случае нарушения прав может отказаться от договора.
В случае неправомерного списания комиссии:
1. Соберите документы, подтверждающие основание и факт взимания комиссии (кредитный договор, банковская выписка).
2. Определите, является ли комиссия платой за отдельную реально предоставленную услугу или же за действия, сопутствующие заключению договора и исполнению обязательств по нему. Например, выдача кредита невозможна без оформления заявки, следовательно, взимание платы за данную услугу неправомерно.
3. Обратитесь в финансовую организацию с претензией. Она должна быть составлена с учетом требований, указанных в договоре, и содержать доводы о незаконности и необоснованности списания комиссии. Не забудьте получить подтверждение подачи претензии (входящий номер заявления, подпись сотрудника).
4. Если финансовая организация ответила отказом или бездействует по истечении 30 дней после направления претензии, следует обратиться с жалобой в территориальное подразделение Роспотребнадзора и Центрального банка России.
5. Если вышеперечисленные действия не дали результата, придется обратиться с исковым заявлением в суд. Это позволит вернуть неправомерно списанную комиссию, взыскать проценты за незаконное удержание финансовой организацией денежных средств и компенсацию морального вреда.
Несмотря на то, что за последние годы законодательство ужесточило требования к банкам, микрофинансовым и другим кредитным учреждениям, некоторые организации все еще используют запрещенные комиссии. Чаще всего они встречаются в виде скрытых платежей, о наличии которых потребитель узнает только после подписания договора. О том, как их распознать и что делать, если с вас взяли незаконную комиссию, рассказала эксперт Центра финансовой грамотности НИФИ Минфина России Ольга Дайнеко.
Так, незаконны комиссии, которые являются неотъемлемой частью оказываемой банком услуги. Например, комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита, его предоставление, перечисление средств на счет заемщика, открытие и ведение ссудного счета (банковский счет для перечисления кредитных средств открывается только на срок действия кредитного договора, поэтому начисление комиссии за это незаконно), информирование о задолженности; комиссия за досрочное закрытие кредитного договора; комиссия за выдачу личных денежных средств в кассе банка, перечисляет Дайнеко.
В целом Гражданским кодексом предусмотрены лишь следующие виды комиссий (оплаты) - это проценты за пользование кредитом, проценты на сумму вклада, а также плата за услуги банка по совершению операций с деньгами на счете, говорит эксперт. Законным будет и списание платы за конвертацию валюты, снятие наличных в стороннем банке или с кредитной карты, а также за перевод денег (например, при переводах с кредитной карты). "Чтобы не платить комиссию при переводах с карты на карту в другом банке, можно использовать Систему быстрых платежей (СБП) в мобильном приложении. Минимальный суточный лимит на такие переводы - 150 тысяч рублей. В месяц без комиссии с помощью СБП можно перевести в общей сложности 100 тысяч рублей и выше. Зависит от условий конкретного банка", - советует Дайнеко.
Нередко скрытые комиссии появляются без нарушений законодательства, но из-за невнимательности потребителя или заблуждения, неполноты доведенной информации. Все дополнительные неожиданные платежи такого рода чаще всего относятся к навязанным услугам: платежам по добровольному страхованию, смс-информированию, предоставлению справок и выписок расчетного счета, юридическому сопровождению, консультированию, "теледокторам" и т.п.
Что делать, чтобы избежать лишних комиссий
Рассмотреть несколько предложений банков, чтобы выбрать для себя наиболее подходящее.
Внимательно прочитать текст договора непосредственно в банке (лучше заранее) до момента его подписания. Попросить разъяснения по всем возникшим вопросам и тем пунктам договора, которые вызывают сомнение.
Если это кредитование, попросить составить график погашения кредита и уточнить его полную стоимость с учетом переплаты за весь период. Уточнить условия досрочного погашения, размер штрафных санкций, способ внесения ежемесячных платежей.
Заранее проанализировать, какие именно дополнительные услуги могут быть полезны, а от каких нужно отказаться (либо приобрести услугу позже, если понадобится).
При приобретении дополнительной услуги выяснить алгоритм ее оплаты, способы отказа и возврата средств.
Что делать, если неправомерно списали комиссию
1. Собрать документы, подтверждающие факт взимания комиссии (договор, банковская выписка).
2. Обратиться с претензией в финансовую организацию. В претензии изложить доводы о незаконности и/или необоснованности списания комиссии.
3. В случае отказа (или бездействия по претензии) у потребителя есть право обратиться с жалобой в Роспотребнадзор и Центральный банк России.
Автор статьи
Читайте также: