Можно ли признать кредитный договор мнимой сделкой

Обновлено: 18.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Займ притворная сделка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Займ притворная сделка

Судебная практика: Займ притворная сделка

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 153 "Налоговая база" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Общество и его контрагент осуществляли деятельность в рамках договора о совместной деятельности, согласно которому контрагент принял на себя функции застройщика, а общество - функции по строительству, договора генерального подряда, договора поставки бетона, договоров займа. Налоговый орган пришел к выводу, что договоры займа являлись притворными сделками, перечисленные денежные средства являлись авансами в счет предстоящего выполнения работ по договорам генерального подряда, и включил в состав налогооблагаемой базы по НДС перечисленные обществу заемные средства. Суд пришел к выводу о неправомерном доначислении НДС, поскольку на основании представленных доказательств невозможно установить наличие у общества и его контрагента при заключении договоров займа намерения прикрыть иные сделки, а также в целях прикрытия каких сделок были заключены договоры займа, в каком размере подлежала в связи с этим формированию налогооблагаемая база. Также суд отметил, что отсутствие в договорах займа условия об обеспечении исполнения обязательств само по себе не свидетельствует об их ничтожности, как и непринятие мер по взысканию задолженности. Более того, материалами дела подтверждается продолжение погашения обществом задолженности по договорам займа после проверяемого периода, а также прекращение обязательств путем взаимозачетов между сторонами и по другим сделкам. По ряду договоров займа сумма займа была возвращена обществом частично, и инспекция квалифицировала в качестве притворной сделки такие договоры займа только в части невозвращенных сумм. При этом п. 2 ст. 170 ГК РФ не предусмотрена возможность признания сделки притворной только в части суммы, которая на момент окончания налогового периода не зачтена сторонами.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Займ притворная сделка

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Заем 5.1. Вывод из судебной практики: Сделки, по которым стороны безвозвратно передают друг другу денежные средства в одинаковой сумме, могут быть квалифицированы судом как притворные, прикрывающие договор беспроцентного займа.

Нормативные акты: Займ притворная сделка

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) П. обратилась в суд с иском к О., Р., А., К. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что 15 июля 2015 г. с целью займа денежных средств в сумме 100 000 руб. под залог принадлежащей ей квартиры она обратилась к А., с которой 16 июля 2015 г. поехала в Росреестр, где А. познакомила ее с Р., представляющей интересы О. В Росреестре П. подписала все документы, переданные ей Р. и А. Несмотря на то, что одним из переданных истцу на подпись документов был договор купли-продажи квартиры, Р. и А. разъяснили ей, что это формальная сделка, поскольку свидетельство о праве собственности на квартиру остается у нее. Кроме того, А. обещала передать истцу в качестве гарантии принадлежащий ей автомобиль стоимостью 2 000 000 руб. Намерения продавать квартиру П. не имела, денег в счет стоимости квартиры не получала. Подписывая документы истец была уверена, что оформляет договор займа под залог квартиры. В тот же день А. передала истцу 50 000 руб. и оформила договор залога принадлежащего ей автомобиля. Спустя две недели с П. стали требовать в счет уплаты процентов по займу 240 000 руб., в противном случае квартира будет продана, поскольку собственником квартиры после подписания 16 июля 2015 г. договора купли-продажи П. уже не является. В дальнейшем с целью погашения займа П. передала Р. 240 000 руб. Поскольку намерения продавать квартиру истец не имела, денег за ее продажу не получала, продолжала проживать в квартире, оплачивая все коммунальные платежи за нее, П. просила суд признать заключенный договор купли-продажи притворным, прикрывающим сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости и восстановить ее право собственности на спорную квартиру, истребовав ее из владения К., которому квартира была продана О.

Подборка наиболее важных документов по запросу Признание договора займа притворной сделкой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Признание договора займа притворной сделкой

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право") Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, из анализа актов взаимозачетов, договоров займа установлено, что по ряду договоров займа сумма займа была частично возвращена. При этом законодательством не предусмотрена возможность признания сделки притворной только в части суммы, относительно которой на момент окончания налогового периода сторонами зачет не произведен. Судом установлено, что часть спорной задолженности налогоплательщика включена в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Признание договора займа притворной сделкой

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Заем При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Особенности применения субординации требований кредиторов в процедуре банкротства
(Смирнов В.И., Меньшикова П.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 3) В подобных случаях суд при рассмотрении дела имеет возможность признать договор займа притворной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), так как заем в действительности должен быть оформлен как увеличение уставного капитала.

Подборка наиболее важных документов по запросу Признание договора займа мнимой сделкой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Признание договора займа мнимой сделкой

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2020 N 301-ЭС20-15190 по делу N А43-22675/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене определения о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, исходили из того, что финансовый управляющий доказал наличие оснований для признания договора займа мнимой сделкой, в то время как заявитель, напротив, не подтвердил реальность заемных отношений, на которые он сослался в обоснование требования к должнику. Признавая требование Погодина С.В. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что финансовый управляющий доказал наличие оснований для признания договора займа мнимой сделкой, в то время как Погодин С.В., напротив, не подтвердил реальность заемных отношений, на которые он сослался в обоснование требования к должнику.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Признание договора займа мнимой сделкой

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Заем 4. Возможность признания договора займа мнимой сделкой

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Инвестиционный контракт: понятие и место в системе договорного права
(Лебедев К.К.)
("Конкурентное право", 2020, N 4) Экономическое содержание инвестиционного правоотношения другое, оно не ограничивается только движением денежных средств "туда и обратно". Главная цель инвестора - способствовать осуществлению того проекта, в который он инвестирует средства, и получить в будущем доход или иную выгоду от реализации проекта или эксплуатации/использования объекта, в который вложены средства. В тех случаях, когда цель инвестирования состоит в получении дохода, размер дохода должен быть таким, чтобы не только полностью компенсировать вложенные инвестиции, но и получить кое-что сверх того, т.е. прибыль. В этой части инвестиционные денежные обязательства близки заемным обязательствам. Неслучайно их смешивают (путают) в предпринимательской практике. Так, судами рассматриваются споры между коммерческими организациями - налогоплательщиками и налоговыми органами по поводу определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Одним из спорных вопросов при этом является вопрос об учете или неучете процентов, подлежащих начислению на сумму переданных и подлежащих возврату денежных средств. В целом ряде случаев организации - налогоплательщики ссылались на то, что денежные средства были ими получены по договору займа, а суды признавали договоры займа недействительными, фиктивными (очевидно, притворными или даже мнимыми) сделками ввиду совокупности фактических обстоятельств: неоднократный перенос сроков возврата денег, неуплата процентов, невозврат основного долга, аффилированность условных заемщика и заимодавца . В качестве примера приводится ряд организаций, в том числе ООО "Хэмэн - Дальний Восток", которое за семь последних лет ни разу не погасило обязательств по 42 договорам займа . Налоговые органы считают, что при таких обстоятельствах спорные правоотношения являются не заемными, а инвестиционными. При отсутствии четких легальных критериев и доктрина, и практика могут колебаться. Как полагают Р. Ахметшин и С. Енгуразова, "если государство хочет бороться с такими злоупотреблениями, нужно в первую очередь на уровне закона (а не решениями налоговых инспекций) изменить подход к квалификации заемных отношений. В этом случае законодателю следует отойти от формальных критериев или, точнее, сделать их опровержимыми, чтобы налогоплательщики и налоговые органы имели возможность доказывать правильную, на их взгляд, квалификацию заемных отношений, ссылаясь на те или иные фактические обстоятельства конкретного займа" . Мне кажется, более правильно сместить акценты, так как содержащиеся в ГК РФ легальные определения понятий договора займа, заемного обязательства и кредитного договора (п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ) достаточно конкретны и понятны. Другое дело - инвестирование с его разнообразными условиями, которые могут истолковываться по-разному. Поэтому необходимо закрепить в законе признаки инвестиционных правоотношений, дать легальную дефиницию инвестиционного контракта; тогда, возможно, возникающие в подобных случаях неясности можно будет снять.

Нормативные акты: Признание договора займа мнимой сделкой

"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) При таком положении суды признали договор займа мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), а обращение гражданина с иском - злоупотреблением правом, что повлекло отказ в судебной защите.

Эта статья о том, как суд признал договоры займа мнимыми сделками. Причины для этого простые - денежные средства хоть и были перечислены на расчетный счет заемщика, фактически не выбывали из владения заимодавца, поскольку они вернулись к нему обратно по другим договорам купли-продажи. Намерение сторон мнимой сделки было создание взаимной кредиторской задолженности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014г. № 09АП-44400/2014 по делу № А40-7433/14.

Обстоятельства дела:

Кредитор обратился в рамках дела о банкротстве к должнику с требованием о включении задолженности в реестре требования кредиторов. Сама задолженность возникла по договорам займа в результате неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату денег. Денежные средства заимодавца были перечислены заемщику на расчетный счет. Также между этими же лицами были заключены договора купли-продажи векселей, по которым должник расплатился с кредитором за покупку векселей, указанными выше заемными средствами.

Выводы суда:

1. Из банковской выписки заемщика следует, что за период, предшествующий зачислению заемных денежных средств на расчетный счет от заимодавца, не позволял заемщику исполнить свои обязательства по другим договорам купли-продажи векселей. В деле отсутствуют доказательства, что заемные средства истрачены были на какие-либо иные хозяйственные цели, а не на покупку векселей по указанным договорам купли - продажи.

2. Договоры займа, имеют признаки мнимости, поскольку они заключены с намерением показать иным кредиторам видимость наличия возникших прав и обязанностей, а денежные средства полученные по договорам займа не были направлены на финансирование текущей деятельности заемщика. Значит спорные договора займа являются ничтожными, мнимыми сделками.

3. Целью покупки заемщиком векселей на деньги самого векселедателя являлось участие заемщика в качестве кредитора в деле о банкротстве заимодавца, а не извлечение прибыли, что доказывает ничтожность договоров займа как мнимых. В спором случае заемщик вел себя не добросовестно, намереваясь причинить вред кредиторам заимодавца, что в силу ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в правовой защите.

4. Имеются судебные акты по другим арбитражным дела, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора, и в рамках, которых было установлено, что денежные средства заимодавца по договорам займа не выбывали из его владения и вернулись к нему в рамках договора купли-продажи векселей для того, чтобы создать взаимную кредиторскую задолженность.

Комментарии юриста:

1. Кредитор, заявивший требование, не смог доказать суду, что заемные средства были потрачены должником для своих хозяйственных целей в результате чего, суд пришел к выводу, что договора займа мнимые, заключенные лишь для вида и не создающие соответствующих правовых последствий.

2. Заключая договоры займа, заимодавец злоупотребил своим правом, нанес вред всем остальным кредиторам должника, поэтому он не должен получить судебную защиту, в виде удовлетворения его требования о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов.

3. Значимую роль в доказывании мнимости спорных сделок сыграли преюдициальные акты по другим арбитражным делам, поскольку в них были установлены обстоятельства значимые и для настоящего спора. Например, что полученные заемщиком от заимодавца деньги вернулись последнему в качестве оплаты за ценные бумаги по другим договорам купли-продажи.

4. Обе стороны в сделках являлись банкротами, а законодательство о банкротстве предусматривает определенный порядок расчетов должника со своими кредиторами, заключив мнимую сделку, ее стороны нарушили права других кредиторов уже включенных в реестр на получение долга.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

Интересно мнение участников относительно этого вопроса и вообще этого «нескучного» и многоэтапного дела, дважды отмененного и возвращенного на новое рассмотрение кассационной инстанцией. Не открою ничего нового, если скажу, что практика споров по договорам займа довольно устоявшаяся и единообразная.

Выдумывать тут особо нечего – взыскивают даже по распискам. По нашему займу был письменный договор, Акт о приемке денег заемщиком и Акт о частичном возврате денег по договору который подписан ЗАЕМЩИКОМ и не подписан Займодавцем, потому как в нем была ошибка в части указания на общий процент погашаемого долга ( убойное доказательство).

По таким делам свидетелей говорящих о том, что деньги не давались в заем или возвращались заемщику никто не слушает и не слушал никогда, в силу ст.812 ГК РФ. А вот у нас вышло, что встречно признавая заем мнимой сделкой, оказывается, свидетели вполне сойдут как доказательства, хоть и говорят они тоже самое.

Мое мнение по этому вопросу такое:

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.
Однако п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ применительно к договору займа установлены специальные нормы. В соответствии с ними заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании указанных положений суды, как правило, приходят к выводу, что, если не произошло передачи денег (или иных вещей), то договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникают. С этой точки зрения признание безденежного договора займа незаключенным не позволяет признать его ничтожной (мнимой) сделкой.
Сделка займа по своей правовой природе вообще не может быть мнимой, поскольку порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, поскольку договор займа является реальной сделкой.

Исходя из текста встречного искового заявления и уточнения ответчик просит на основании п.1 ст. 170, п.1 ст. 179 ГК РФ признать недействительным договор займа как мнимую сделку. Следовательно, логично, что заявитель рассматривает договор займа между истцом и ответчиком как заключенную сделку.
Согласно статье 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)
В силу статьи 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Если Ответчик убежден и считает, что реальной передачи денежных средств в оговоренной сумме не было и все это было «только на бумаге», то с учетом положений ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа между займодавцем и заемщиком не заключен, а незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, т.е. сделкой. К незаключенным договорам не применяются правила параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок, в том числе и условий мнимости сделок.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, в связи, с чем требование о признании его недействительным (мнимым) может быть рассмотрено только в случае установления и подтверждения надлежащими доказательствами факта его заключения.

Таким образом, заявляя исковые требования о признании сделки займа мнимой сделкой, Ответчик тем самым признает, заключение между сторонами договора, а что есть одно и то же — факт передачи ему Истцом денежных средств по займу, что исключает отказ в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований. В данном случае какие бы показания свидетели по встречному иску не давали (в качестве доказательств только мнимости сделки) встречный иск о признании Договора займа удовлетворить невозможно в силу положений гражданского законодательства.
Данная правовая позиция о невозможности признания сделки займа, по которому получены денежные средства, мнимой сделкой, поскольку заем является реальной сделкой, считающейся заключенной с момента передачи денег, указано практически в любом комментированном издании Гражданского Кодекса РФ.

Видимо об этом судьи кассационной инстанции и спорили 40 минут, что даже пристав высказался, что такое длительное ожидание решения кассации у него за несколько лет в работе первый раз. А может и о другом говорили, кто ж его знает?

Более чем теоретических мыслей по этому делу лично я высказывать не буду, однако скажу что моя доверительница, являющаяся практикующим московским корпоративным юристом, молча выйдя из кассации со мной, на следующий день подала жалобу в квалификационную коллегию. Что уж она там написала, не знаю, уехала к себе в Москву.

Исходя из того, что через какое то время между сторонами по делу было заключено мировое соглашение, видимо все же доверительница пришла к выводу о том, что «наша правовая позиция по делу» является слабой, а сторона ответчика обладает очень сильными и непобедимыми юристами. В связи с этим, не смотря на то, что по мировому соглашению ей были выплачены какие-то деньги, я не обозначаю это дело как выигрышное.

Все доводы по делу описаны в надзорной жалобе.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: