Ответственность банка за невыдачу кредита
Обновлено: 27.04.2024
В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Комментарии к ст. 856 ГК РФ
1. Основанием для применения ст. 856 ГК является, во-первых, несвоевременное (позднее следующего дня после поступления соответствующего документа) зачисление банком на счет клиента, денежных средств, причитающихся владельцу счета и поступивших на корреспондентский счет банка плательщика; во-вторых, необоснованное списание средств со счета (например, в бесспорном (безакцептном) порядке по неправильно оформленному расчетному документу); в-третьих, невыполнение указаний клиента о перечислении средств (т.е. непредставление в другой банк расчетных документов с целью зачисления денег на счет получателя после их списания со счета плательщика) или выдаче наличными.
2. Банк должен уплатить клиенту проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК, а в части, не покрытой процентами, возместить убытки, причиненные его неправомерными действиями. Проценты за остаток на счете на спорную сумму при этом не начисляются.
Согласно ст. 395 ГК размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Судебная практика понимает под "учетной ставкой банковского процента" процентную ставку ЦБ РФ за пользование централизованными кредитными ресурсами (ставку рефинансирования). Когда речь идет о денежных обязательствах, выраженных в рублях, подобное толкование нормы ст. 395 ГК соответствует содержанию ст. 31 Закона о банках. Последняя предусматривает, что в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация выплачивает проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Однако при неправомерном удержании денежных средств в иностранной валюте эта ставка неприменима, поскольку устанавливается только для рублевых кредитов. Редакция ст. 395 ГК позволяет найти выход и в этом случае. При неправомерном удержании денежных средств в иностранной валюте следует взыскивать среднюю процентную ставку банка-должника по его валютным депозитам. Но при таком подходе обнаруживается несогласованность редакции ст. 395 ГК и ст. 31 Закона о банках. В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК здесь следует применять норму ГК.
С банка, допустившего несвоевременное зачисление денежных средств на счет клиента либо их неосновательное списание, на практике взыскиваются не только проценты и убытки, предусмотренные ст. 395 ГК, но и штраф, предусмотренный п. 7 Положения о штрафах. Такой подход вряд ли можно признать справедливым, учитывая, что одновременное взыскание и штрафа, и процентов фактически является двойным наказанием. Редакция комментируемой статьи позволяет сделать вывод, что в ней речь идет не о применении нормы ст. 395 ГК, а об особой разновидности санкции (неустойки), которая только исчисляется в порядке и размере, установленных ст. 395 ГК.
3. В статье содержится неполный перечень нарушений правил совершения расчетных операций, которые допускаются банком. Кроме указанных нарушений, банк может осуществить неправильное зачисление средств (например на другой счет) или несвоевременное списание средств со счета. В случае зачисления банком средств на другой счет, но принадлежащий тому же самому получателю (неправильное зачисление), а также при несвоевременном списании средств на банк может быть возложена ответственность в форме штрафа, предусмотренного п. 7 Положения о штрафах, и возмещения убытков, возникших в связи с этим у клиента в части, не покрытой штрафом. Практика применения п. 7 Положения о штрафах изложена в письме ВАС РФ от 11 апреля 1994 г. N С1-7/ОП-234 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с ответственностью коммерческих банков и их клиентуры за нарушение правил совершения расчетных операций" (Вестник ВАС. 1994. N 6. С. 85).
Если спорная сумма по ошибке была зачислена на счет другого лица, данные действия следует квалифицировать как незачисление денег на счет получателя с соответствующими последствиями (см. п. 1 коммент. к наст. статье), а не как неправильное зачисление средств.
Москвич заключил договор о целевом потребительском кредите на 63,1 млн руб. Банк перечислил средства на счёт, но наличных заёмщик так и не увидел: их выдали другому человеку. Доказав это, клиент решил взыскать неустойку, которая превысила сумму займа. В этом деле судам пришлось решить два вопроса: исполнил ли банк обязанность по перечислению денег и следует ли учитывать проценты по кредиту при расчете неустойки? Точку в деле поставил Верховный суд.
Деньги не дошли до адресата
В апреле 2012 года Роман Дорохов* решил взять потребительский кредит. В "РосинтерБанке" ему предложили 63,1 млн руб. на 240 месяцев, по апрель 2032 года, под 13% годовых. Деньги на счет были перечислены вовремя и выданы – однако, как позже выяснилось, наличные забрал другой человек. Когда Дорохов не получил деньги и узнал о движениях по счету, он направил претензию, но ответа не дождался. Затем "Консалтинговый центр "Практика", который купил долг банка, подал иск о взыскании задолженности. Тогда Дорохову пришлось доказывать, что денег он не получил, а сумма была выдана другому человеку. Это подтвердила и почерковедческая экспертиза, которая заключила, что в расходно-кассовом ордере подписывался не Дорохов. А раз деньги не выданы, и оснований требовать возврата нет, заключил суд.
Дорохов решил взыскать с банка неустойку за невыдачу кредита в размере 88,6 млн руб. – согласно подсчетам истца, это 3% от стоимости услуг по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В исходную цену он включил сумму процентов за пользование кредитом и комиссию за выдачу. Но у судов вызвал сложность вопрос, стоит ли включать в неустойку проценты за заем.
Банк несет ответственность, но по другим основаниям
Тимирязевский районный суд Москвы удовлетворил иск заявителя частично, а Мосгорсуд оставил решение без изменения (присужденная сумма в актах не указана). Требования о взыскании неустойки обоснованы, заключили суды, включив проценты в цену услуги. Они исходили из того, что банк так не выполнил своей обязанности выдать деньги клиенту. Суды лишь несколько снизили неустойку из-за меньшей, по мнению судов, просрочки. Они сочли, что претензия Дорохова не отвечает п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (предписывает, например, назначить срок для исполнения требований). Однако Верховный суд, рассмотревший дело, заключил: рассчитывать неустойку следует иначе.
Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова в определении обратила внимание на несколько ошибок нижестоящих судов. Так, банк исполнил свои обязательства тогда, когда деньги оказались на счету заёмщика. То, что наличные выдали другому человеку, следует рассматривать уже как действия банка, которые связаны с распоряжением деньгам и, указали судьи. Это не учли ни в первой инстанции, ни в апелляции, отметили в ВС.
Тем не менее, за выдачу денег не тому человеку в ответе по-прежнему банк: согласно п. 3 ст. 845 ГК он не в праве распоряжаться денежными средствами клиента по своему усмотрению, а ответственность за невыполнение указаний клиента о выдаче средств установлена ст. 856 ГК. При этом Закон о защите прав потребителей будет применяться только в части, не урегулированной этим положением, напомнил ВС п. 2 Пленума № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
ВС также не согласился с нижестоящими инстанциями, что проценты учитываются при расчете неустойки. Не потребитель предоставляет банку возможность пользоваться своими деньгами, банк же дает возможность заемщику пользоваться кредитными средствами, обращает внимание ВС. А заёмщик в обмен на это выплачивает банку проценты (а не наоборот). Другими словами, проценты, а иногда и другие платежи, входят в цену кредитной услуги, и принимать их в расчёт при вычислении неустойки не следует, заключили судьи. Апелляционное определение ВС отменил, а дело отправил на новое рассмотрение в Мосгорсуд. Информации об итогах рассмотрения дела на сайте суда пока нет.
* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией
Результаты спора заемщика и банка о том, с какой суммы кредита гражданин должен платить процент, недавно пересмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.
Разъяснения высокой судебной инстанции по конкретному делу могут оказаться полезными для тех граждан, которые обращаются в банк за кредитом или уже его выплачивают.
Все началось с того, что житель Курганской области попросил у банка кредит в 1 миллион 200 тысяч рублей. Банк кредит дал, но сделал это очень хитро. Банкиры из суммы кредита, что называется, "не отходя от кассы", удержали "единовременную комиссию по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размере 20 000 рублей и 180 000 рублей - в качестве вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования".
Проще говоря, вместо миллиона двухсот тысяч заемщик получил на руки миллион, а вот возвращать кредит с очень немалым процентом, ему, судя по договору, надо было с миллиона двухсот.
Точной статистики таких удержаний с кредитов нет. Но подобные действия банка стали почти стандартом в их общении с клиентами-заемщиками.
Однако в нашем случае клиент банка оказался принципиальным. Недовольный гражданин сначала выплатил весь кредит, а потом пошел в суд с иском к банку по поводу неправильных, на его взгляд, удержаний. И победил. Судом взимание платы за перечисленные услуги банка было признано незаконным. И с банка в пользу заемщика были взысканы те самые 200 000 рублей, которые у него отняли.
Любой гражданин имеет право требовать возмещения убытков. В том числе и тех, которые он понес, погашая кредит с неправильными процентами
Но на этом наш герой не успокоился. Гражданин справедливо предположил, что банк начислял ему процент не на миллион, который он в действительности получил, а на миллион двести тысяч. Заемщик написал банкирам вежливое письмо с просьбой о перерасчете суммы долга и выдать ему новый график платежей. Получил отказ. Тогда упорный заемщик попросил суд в новом иске взыскать с банка переплаченные проценты - 332 661 рубль.
А также 5 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, 2 тысячи - за возмещение судебных расходов и штраф за "неисполнение требований потребителя".
Банк с иском не согласился и попросил суд клиенту отказать по причине пропуска им срока исковой давности.
Но Шадринский районный суд Курганской области встал на сторону гражданина. Хотя несколько уменьшил суммы. Суд взыскал с банка в пользу истца убытки, "понесенные в связи с уплатой процентов" - 116 114 рублей, 500 рублей морального вреда, штраф, за нежелание банка добровольно пойти на встречу клиенту - 58 057 рублей, 2 тысячи возмещения судебных расходов . Всего - 176 672 тысячи рублей, плюс с банка суд взыскал госпошлину. Банк это решение оспорил. Апелляция в лице областного суда изменила решение и снизила размер убытков и штрафа до 71 291 и 35 895 рублей соответственно. Уменьшил облсуд и размер госпошлины.
Но заемщик на такой компромисс не пошел, а пошел дальше и выше - в Верховный суд РФ.
Там дело изучили и сказали, что областной суд допустил ошибки, вынося свое решение.
В материалах дела Верховный суд увидел следующую картину. Гражданин взял кредит весной 2014 года и должен был его выплачивать до весны нынешнего года. Кредит в 1 200 000 рублей банк дал под 22,9 процента годовых. Ежемесячно заемщик должен был платить 33 755 рублей. Но на руки он получил от банка всего миллион рублей. Оспорил гражданин незаконные удержания в 2015 году, но это решение банк выполнил весной 2016 года. А летом того же года заемщик полностью выплатил кредит и вот тогда пошел в суд, со своими требованиями, что дали ему миллион, а проценты брали как с миллиона двухсот.
Суд первой инстанции исходил из того, что с весны 2014 года по весну 2016 года банк "неправомерно начислял проценты на денежные средства в размере 200 000 рублей, суммы кредита, фактически не предоставленной истцу при заключении договора". Из этого райсуд сделал вывод, что "сумма процентов, исчисленных ответчиком на сумму основного долга в размере 200 000 рублей, оплаченная заемщиком, является убытками истца, понесенными им в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком". По решению райсуда размер переплаченных процентов за два года, пока гражданин гасил кредит, составил 116 114 рублей. Истец с таким подсчетом согласился.
Апелляция же прислушалась к доводам банкиров о том, что заемщик пропустил срок исковой давности. Областной суд привел в качестве своего аргумента решение пленума Верховного суда (№ 43 от 29 сентября 2015 года) . На пленуме говорилось о сроках исковой давности. Вспомнил и обзор судебной практики по делам, связанным со спорами по кредитам. И сказал, что переплаченные проценты надо взыскивать только за трехлетний период, "предшествующий подаче иска". Отсюда новая цифра - переплаченных процентов надо взыскать с банка всего на 71 291 рубль. Да и штраф также уменьшить. С таким расчетом Верховный суд не согласился и объяснил, почему.
Верховный суд начал разъяснения с Гражданского кодекса. Там в статье 15 говорится, что человек, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками закон понимает "расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях".
Вместо миллиона двухсот тысяч заемщик получил на руки миллион, а вот платить проценты по кредиту пришлось с миллиона двухсот тысяч рублей
В 196-й статье Гражданского кодекса сказано, что общий срок исковой давности составляет три года. А в 200-й статье того же Кодекса записано, что "течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права".
Применительно к нашему спору, сказал Верховный суд, убытки у заемщика возникли в момент уплаты каждой из сумм в счет погашения долга, поскольку каждая сумма "включала излишне начисленные проценты". Определяя размер переплаченных процентов, подчеркнул высокий суд, райсуд руководствовался представленным ответчиком условным расчетом. Но в этом расчете "отсутствуют помесячные данные о размере излишне уплаченных истцом процентов за кредит, включающий 200 000 рублей". Местный суд не сделал такой расчет. Вывод Верховного суда - решение по этому спору Курганского областного суда "нельзя признать отвечающим требованиям статей 195,198, 329 Гражданского кодекса РФ". Спор будет пересмотрен.
Навязанные услуги, дополнительные комиссии, «заградительные тарифы» – с этим сталкиваются многие клиенты банков. Некоторые из них не знают, что банк не всегда вправе повысить ставку по кредиту, даже если договор дает ему это право. В судах по искам клиентов банкам приходится оправдываться за такие действия. И порой суды признают изменения незаконными. Еще одна частая категория дел – споры из-за страховки, которая позволяет заемщику снизить процент по кредиту. Но можно ли застраховаться не в той компании, на которую указал банк? Ответ дал Верховный суд.
Фабрика мороженого «Престиж» оформила кредит в ПАО «ВТБ24» на 15 млн руб. По условиям договора ставка составила 12,7 % годовых. Спустя 7 месяцев банк уведомил о повышении процента по кредиту до 19% годовых: в приложении к соглашению есть особые условия, которые позволяют изменять процентную ставку в одностороннем порядке. Если фабрика этот документ подписала, значит, она согласилась со всеми его условиями.
Но заемщик успешно оспорил изменение. По мнению суда, банк должен был обосновать, почему поднял ставку. Суд решил, что причин для этого у «ВТБ24» не было. Решение устояло в апелляции и кассации (дело № А56-25803/2015)
Одностороннее изменение условий кредитования было и остается одним из самых частых причин споров с банками, считает Ольга Туренко, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции ×
Как правило, договор дает банку право изменять условия кредитования. Но если не указано, когда в каких случаях это возможно, то это нарушение ч. 1 ст. 29 закона о банках. Тогда положение об изменении процента неправомерно.
Ольга Туренко, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции ×
Если такие случаи в соглашении предусмотрены, то банку придется доказать в суде, почему при этих основаниях возможно изменить условия кредита, отмечает Туренко.
Часто встречаются споры из-за навязанных страховок. По делу № 2-7801/2019 «Уралсиб» одобрил Ивану Учаеву* кредит по пониженной ставке на условии, что он застрахует свою жизнь и здоровье. Мужчина согласился и заключил договор страхования в СК «Уралсиб Страхование». А через неделю решил «перестраховаться» и оформил полис в другой компании.
В ответ банк повысил процент по займу с пониженных 11,9% до обычных 17,9%. Поскольку по документам оба соглашения нужно заключать одновременно, в один день. Второй договор страхования Учаев подписал спустя неделю, то есть нарушил условия соглашения. Клиент обратился в суд и поначалу проигрывал.
По общему правилу, только лишь погашение кредита не позволяет вернуть часть страховой премии, объясняет Александр Кудрявцев, адвокат КА « Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Уголовное право 4 место По количеству юристов 12 место По выручке 17 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × ». Это нужно учитывать потребителям перед тем, как подавать в суд.
В 2007 году Кристина Казанкина* оформила в «УРСА Банке» кредитную карту и пользовалась, но долг не гасила. К 2014 году долг вырос до 865 000 руб., а права требования перешли к коллекторскому агентству ООО «Бастион». Согласия Казанкиной на такую сделку не спрашивали.
Две инстанции нарушений закона не нашли и иск удовлетворили. Суды решили, что согласия Казанкиной на заключение договоров цессии не требовалось, поскольку личность кредитора не имела для нее значения. Апелляция обратила внимание еще и на то, что в кредитном договоре не было запрета на передачу прав на долг третьим лицам.
Верховный суд с нижестоящими инстанциями не согласился. Он напомнил, что специальные положения закона о защите прав потребителей не позволяют банку уступать долги компаниям без специальной лицензии, а ее у «Бастиона» не было. ВС отметил, что на передачу долга договор и не нужен (о нем говорила апелляция). Наоборот, стороны могут согласовать возможность передачи прав требования по долгу, в том числе и коллекторам. Так как такого пункта в соглашении между Казанкиной и банком не было, ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. При повторном рассмотрении Новосибирский областной суд решение райсуда отменил, в удовлетворении иска отказал (дело № 67-КГ19-2).
Кудрявцев полагает, что кредитные организации выполняют условие, на которое указал ВС: включают в договор пункт о возможности уступки прав требований. Заемщик может попросить исключить этот пункт, но банк – сильная сторона и вряд ли на это пойдет.
Индивидуальный предприниматель Данил Ульянов открыл счет в Промсвязьбанке, на следующий день на него поступило около 120 млн руб. Банк сразу запросил у ИП сведения и документы о переведенных средствах, согласно антиотмывочному закону (№ 115-ФЗ).
Ульянов отчитался, но банк решил, что недостаточно, и ввел ограничения по операциям банковского счета. ИП попросил закрыть счет и перевести деньги в другой банк. Промсвязьбанк так и сделал, но взыскал «заградительную комиссию» в 10% от остатка средств. То есть почти 12 млн руб. Предприниматель с этим не согласился и через суд потребовал вернуть деньги как неосновательное обогащение. Первая инстанция ему отказала. 9-й ААС снизил размер комиссии до 1%, а почти 11 млн руб. указал вернуть клиенту. С этим согласилась и кассация, а ВС не стал передавать кассационную жалобу банка для рассмотрения экономколлегии (дело № А40-195846/2018).
Кирилл Понасюк, соруководитель практики «Разрешение споров» ЮК Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6 место По количеству юристов 17 место По выручке 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × , рекомендует всегда наряду с требованием о взыскании штрафа как неосновательного обогащения ходатайствовать о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК («Уменьшение неустойки»). Надо уточнять, что ходатайство не означает признание нарушений Закона № 115-ФЗ – оно заявлено на случай, если суд придет к противоположным выводам.
В 2017 году АО «ТАЛК» открыло кредитную линию с лимитом в 40 млн руб. в Стройлесбанке. А он удержал комиссию за открытие кредитной линии, которая согласно договору составила 390 000 руб.
Так как около 90% акций «Талка» находятся в собственности Тюменской области, в интересах региона в суд обратился прокурор области (согласно ст. 52 АПК «Участие в деле прокурора»). Он просил АС Тюменской области признать недействительным пункт договора о дополнительной комиссии и обязать банк вернуть ее. Надзорное ведомство указало, что банк фактически взыскал допкомиссию за свои договорные обязательства. Убедить первую инстанцию прокурор не смог: суд решил, что пункт нужен для компенсации возможных финансовых потерь банка. Апелляция встала на сторону истца: условие незаконное, поскольку не подразумевает оплату каких-либо дополнительных услуг. Это решение «засилил» суд округа (дело № А70-11653/2018).
По многим делам суды признают ничтожным пункт о такой банковской комиссии, говорит Владислав Аристов, юрист практики «Разрешение споров» ЮК Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6 место По количеству юристов 17 место По выручке 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × . Например, по делу № А40-168763/2013.
По мнению судов, банки должны доказывать, что понесли издержки в связи с открытием кредитной линии.
Артем Рубанов, соруководитель практики «Разрешение споров» ЮК Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6 место По количеству юристов 17 место По выручке 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании ×
Заемщику, чтобы оспорить комиссию за стандартную услугу банка, нужно обращать внимание, что банк не понес дополнительных затрат, заключает Рубанов.
В 2014 году пенсионер Федор Кононов* взял 400 000 руб. в «Сетелем Банке» на покупку машины. Платить по кредиту он должен был через терминалы «Сбербанка» не позднее 17-го числа каждого месяца. 15 июня 2015 года Кононов внес очередные 36 384 руб. через программу «Сбербанк Онл@йн», но до счета они «шли» целых десять дней. В это время, по словам пенсионера, ему и членам семьи звонили из банка и грубо требовали погасить долг и штраф за просрочку 3085 руб. Звонки не прекратились даже после того, как клиент принес документы из «Сбера», что внес деньги вовремя.
Истец: Федор Кононов*
Ответчик: "Сетелем Банк"
Главный вопрос в деле: Можно ли удовлетворить требования потребителя о расторжении договора и компенсации морального вреда, если он уже выплатил кредит?
Поскольку средства поступили на счет лишь 23 июня, Кононову начислили штраф. В августе он подал иск к «Сетелем Банку», в котором потребовал расторгнуть договор, вернуть 35 771 руб. уплаченных процентов, компенсировать моральный вред в размере 750 000 руб. и 26 575 руб. расходов на лечение в больнице. Пенсионер обосновал требования тем, что попал в Бюро кредитных историй как ненадежный заемщик, а от звонков у него ухудшилось здоровье. Когда дело еще рассматривал райсуд, 17 июня, «Сетелем Банк» сообщил клиенту, что отменяет штраф и прощает остаток долга (16 130 руб.), «согласно клиентоориентированной политике банка».
По этой причине 27 июня райсуд отклонил иск Кононова. Долгов нет, все обязательства исполнены, а значит, договор уже нельзя расторгнуть, объяснила первая инстанция. Поскольку в этой части иска было отказано, то суд отказал и в компенсации морального вреда и других денежных требованиях. Такое решение поддержала апелляция.
Нарушения банка остались без внимания
Но с ним не мог согласиться Верховный суд. Для компенсации морального вреда достаточно одного – факта нарушения прав потребителя, процитировала гражданская коллегия п. 45 постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года. Если договор уже исполнен, это не мешает рассмотреть другие требования потребителя. Несмотря на это, нижестоящие инстанции их фактически не рассмотрели, ограничившись выводом, что договор нельзя расторгнуть. С такими указаниями коллегия под председательством Сергея Асташова вернула дело на рассмотрение в апелляцию.
Нижестоящие суды проявили типичный подход для споров, в которых заемщик требует расторгнуть договор и компенсировать моральный вред, говорит юрист КА "Ковалев, Тугуши и партнёры" Дарья Алгунова. Правда, в тех делах клиент обычно злоупотреблял правом и стремился уменьшить свой долг. Суды в этом не разбирались, а отказывали по формальному основанию, что договор исполнен [банком, который выдал кредит], рассказывает Алгунова. Так же случилось в деле Кононова, только на этот раз без внимания остались нарушения со стороны банка.
Расторгать договор действительно уже нельзя, ведь прекращать нечего. Но требование о возмещении морального вреда связано с другими событиями, полагает управляющий партнер КА "Барщевский и партнеры" Анастасия Расторгуева. Работники банка, которые грубо требовали заплатить штраф, звонили до того, как "Сетелем" простил остаток долга. Да и штраф начислили незаконно, добавляет Алгунова, ведь обязательство по оплате считается выполненным в момент списания с расчетного счета потребителя. Это условие нельзя изменить договором, уточняет юрист.
Автор статьи
Читайте также: