Прекращение ипотеки при продаже с торгов в исполнительном производстве

Обновлено: 23.06.2024

По договору ипотеки (залога недвижимости), одна сторона, кредитор по денежному обязательству и залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного по ипотеке имущества с залогодателя. Залогодержателем может являться как первичный кредитор, так и сторона, приобретшая права и обязанности по кредитному договору (договору займа) по договору уступки прав требования или по договору купли-продажи закладных. А равно залогодателем может являться как сам должник, так и лицо не являющееся должником по обязательству. Залогодатель это всегда собственник заложенного по ипотеке имущества.

Ипотека, таким образом, направлена действующим законодательством на обеспечение залогодержателю возврата как основной суммы долга по кредитному договору (договору займа), так и причитающихся ему процентов за период пользования заемными средствами. Кроме того, ипотека обеспечивает залогодержателю получения сумм неустойки (штрафа, пени), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек и расходы по реализации заложенного имущества.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Требования залогодержателя, возникшие на основании закона, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Отличие обычного взыскания в судебном порядке от получения сумм задолженности залогодателя путем обращения взыскания на заложенное по ипотеке имущество существенное. Если в первом случае, судебное решение содержит конкретную сумму удовлетворения требований кредитора, то по делам обращения взыскания на заложенное по ипотеке имущество обеспечивается требования залогодержателя на момент реализации имущества (если договором не предусмотрено иное) в полном объеме. И соответственно, судебное решение предусматривает:

-суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества;

-суммы, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

-указывается имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

-способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

-начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации;

-меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Суммы расходов по охране и реализации имущества, определяются по завершении его реализации.

Взыскание по требованию залогодержателя допускается не только по решению суда, но и в соответствии ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) без такового. Это в том случае, когда имеется нотариально удостоверенное соглашение между залогодержателем и залогодателем. Хотя есть некоторые ограничения реализации данной нормы, предусмотренные законодательством.

Первое – вышеназванное соглашение может быть заключено только после возникновения оснований для требований кредитора.

Второе – и если на предмет ипотеки, находящейся в общей собственности, есть согласие других сособственников в письменной или иной установленной федеральным законом форме.

Удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке совсем не допускается, если:

1) для ипотеки имущества требовалось согласие или разрешение другого лица или органа, например органа опеки и попечительства;

2) предметом ипотеки является предприятие как имущественный комплекс;

3) предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения; земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена; а также имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

Остановимся на особенностях судебного разбирательства, когда обращается взыскание на заложенный по ипотеке жилой дом (квартиру), если в нем имеют права пользования не только залогодатели-собственники имущества, но и другие лица, в том числе несовершеннолетние. Действующее законодательство не препятствует прекращению права пользования указанных лиц таким имуществом при обращении взыскания на заложенную квартиру (жилой дом). С той лишь разницей, что если основанием для ипотеки явилось разрешение органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, недееспособных, ограниченно недееспособных лиц, то и при удовлетворении исковых требований залогодержателя необходимо согласие органов опеки и попечительства. Порядок расторжения договора найма или договора аренды жилого помещения, заключенного, как до возникновения ипотеки, так и с согласия залогодержателя, определяется Гражданским законодательством и жилищным законодательством РФ.

Освобождение в данном случае жилого дома (квартиры) осуществляется в порядке, установленном федеральным законом: решение суда - выселение добровольное или принудительное.

Заложенное по договору об ипотеке жилое имущество реализуется путем продажи с торгов.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся специализированной организацией. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и передает его по акту приема-передачи.

Итак,

1. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

2. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 30 дней, но не ранее чем за 60 дней до их проведения в периодическом издании. Периодическое издание должно быть официальным информационным органом органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, с указанием даты, времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены.

3. Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в порядке и сроке, установленные в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

4. На публичных торгах имеют право присутствовать лица, которые права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, а также залогодержатели по последующим ипотекам.

5. Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

6. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

7. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

Переход права собственности на жилое ипотечное имущество и регистрация права собственности нового собственника объекта недвижимости осуществляется на основании договора купли-продажи объекта, протокола о результатах публичных торгов.

Публичные торги могут быть и объявлены несостоявшимися согласно ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) не позднее, чем на следующий день:

- если на публичные торги явилось менее двух покупателей;

- если на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

- если выигравшее публичные торги лицо, не внесло покупную цену в установленный срок.

И что же дальше?

Залогодержатель имеет право приобрести заложенное жилое имущество по его начальной продажной цене, объявленной на публичных торгах. Право залогодержателя на удовлетворение своих требований возможно на этом этапе, если только имеется соглашение залогодержателя и залогодателя по правилам обычного договора купли-продажи. Срок такого соглашения законодателем ограничен – в течение 10 дней с момента объявления публичных торгов не состоявшиеся. В противном случае, организуются повторные публичные торги с уменьшением цены продажи заложенного имущества на 15% от начальной продажной цены.

По тем же основания, указанным мной выше, при объявлении и повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель уже без всякого соглашения с залогодателем имеет право приобрести заложенное имущество по цене ниже начальной продажной цены на первых торгах до 25%. И таким образом, зачесть свои требования.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Если залогодержатель не реализовал свое право оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленные ст.ст. 448, 448 ГК РФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При проведении процедуры взыскания на заложенное по ипотеке жилую недвижимость, залогодатель имеет право удовлетворить требования залогодержателя на любом этапе взыскания в том объеме, какой имеется на момент уплаты соответствующих сумм.

При реализации заложенного имущества, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований залогодержателя, распределяются между другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, производится либо службой судебных приставов, либо нотариусом (при обращении взыскания во внесудебном порядке).

Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение ипотеки при продаже с торгов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Прекращение ипотеки при продаже с торгов

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интересная цитата из судебного решения: прямо оговорены иные, чем недействительность сделки, последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ". В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 6616/12 содержатся следующие правовые позиции. В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя. Действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 N 17АП-3325/2019(8)-АК по делу N А60-40931/2016
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения. Таким образом, исходя из указанных нормативных положений, непредъявление залоговым кредитором своих требований в рамках дела о банкротстве юридического лица, последующая продажа такого имущества, обремененного залогом, влечет прекращение залога на такой объект недвижимости. Иное означало бы невозможность реализации такого объекта в рамках конкурсного производства, нарушение прав покупателя объекта недвижимости (победителя торгов) и конкурсных кредиторов на получение надлежащего удовлетворения своих требования за счет продажи имущества должника.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Прекращение ипотеки при продаже с торгов

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Прекращается ли обязательство заемщика, если банк оставляет предмет ипотеки за собой?
(Сафонова Н.)
("Банковское кредитование", 2019, N 6) 5. При оставлении кредитором не реализованного на торгах предмета ипотеки за собой задолженность считается погашенной, а обязательство прекращается с момента, когда судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче предмета ипотеки в собственность кредитора.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Реализация судебно-залоговой теории в германском и российском праве
(Крутий Е.А.)
("Гражданское право", 2019, N 3) Понятие обращения взыскания на недвижимое имущество раскрывается через перечисление совершаемых при этом исполнительных действий: регистрация обеспечительной ипотеки, принудительная продажа с торгов и принудительное управление. Принудительное управление устанавливается в случае, если удовлетворение требований взыскателя возможно за счет доходов, получаемых от использования недвижимого имущества, без прекращения на него права собственности должника .

Нормативные акты: Прекращение ипотеки при продаже с торгов

Федеральный закон от 30.12.2008 N 306-ФЗ
(ред. от 03.07.2016)
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" "2. В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.";

IV. Особенности обращения взыскания на заложенное имущество

4.1. В силу части 2 статьи 78 Закона в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя (далее - исполнительное производство), взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества.

4.2. При возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 350 ГК РФ должник по обязательству, обеспеченному залогом (даже если он не выступает должником по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество), и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.

Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебному приставу-исполнителю следует обеспечить возможность реализации данного права (например, отложить исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).

После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу рекомендуем судебному приставу-исполнителю выносить постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

4.3. При реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства предлагаем судебному приставу-исполнителю учитывать следующее.

Реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, Законом о залоге, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (пункт 3 статьи 78 Закона, пункт 1 статьи 350 ГК РФ, пункт 1 статьи 56 Закона об ипотеке, пункт 1 статьи 28.1 Закона о залоге).

Кроме того, следует руководствоваться Порядком взаимодействия ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (приказ ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 N 347/149 (в редакции приказа ФССП России и Росимущества от 17.09.2009 N 396/265).

4.4. При обращении взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении залогодателя-организации или индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель совершает соответствующие действия без применения положений статей 94 и 95 Закона, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя определять, к какой очереди обращения взыскания относится заложенное имущество .

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2010 по делу N А56-53477/2009.

4.5. При обращении взыскания в рамках исполнительного производства на заложенное движимое имущество необходимо учитывать, что такое имущество, а также предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве документы подлежат передаче залогодержателю. При этом постановление о передаче имущества на реализацию подлежит направлению в общем порядке в специализированную организацию (пункт 3 статьи 28.2 Закона о залоге).

При направлении указанного извещения рекомендуем руководствоваться порядком, установленным статьей 28.6 Закона о залоге и статьей 55.2 Закона об ипотеке.

4.7. Организатор торгов извещает о предстоящих торгах не позднее чем за десять дней, но не ранее чем за тридцать дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту проведения торгов по продаже движимого имущества или по месту нахождения выставленного на продажу недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 28.2 Закона о залоге и пункт 3 статьи 57 Закона об ипотеке).

Обращаем внимание, что порядок размещения в сети Интернет информации о проведении торгов по продаже заложенного недвижимого имущества определен постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2009 N 526 "О Правилах направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет", а также письмом ФССП России от 16.07.2009 N 12/02-10856-АП.

Публичные торги по продаже заложенного недвижимого имущества в рамках исполнительного производства проводятся по месту нахождения этого имущества (пункт 2 статьи 57 Закона об ипотеке).

4.8. Согласно статье 353 ГК РФ, статье 32 Закона о залоге и статье 38 Закона об ипотеке залог сохраняет силу, если право собственности на заложенное имущество либо право хозяйственного ведения или право оперативного управления переходит от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу заключается в том, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях .

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 N 11В07-12.

О сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу указывает также Конституционный Суд Российской Федерации .

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 319-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Угадчикова Анатолия Леонтьевича на нарушение его конституционных прав статьями 302, 349 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает, что правила о добросовестном приобретении имущества применяются и к приобретению заложенного движимого имущества третьим лицом, что исключает возможность обращения взыскания на добросовестно приобретенное заложенное движимое имущество, в том числе в рамках исполнительного производства .

Пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" гласит: "Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога".

В связи с этим, установив факт приобретения заложенного движимого имущества третьим лицом, рекомендуем судебному приставу-исполнителю при производстве в присутствии этого лица ареста данного имущества в целях обеспечения его сохранности разъяснять ему право обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В случае если данное право третьим лицом не реализовано, судебный пристав-исполнитель после производства ареста данного имущества в целях обеспечения его сохранности обращается в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По результатам рассмотрения соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель либо с учетом положений статьи 52 Закона производит замену должника-залогодателя лицом, приобретшим у него заложенное движимое имущество, либо выносит постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46 Закона (если судом отказано в удовлетворении заявления и отсутствует возможность обращения взыскания на иное имущество должника).

4.9. Особенностью обращения взыскания на заложенное имущество при внесудебном порядке является право взыскателя-залогодержателя самостоятельно (вне рамок исполнительного производства) осуществлять реализацию заложенного имущества либо ходатайствовать о реализации имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Законом.

Намерение взыскателя реализовать имущество в рамках исполнительного производства оформляется соответствующим ходатайством, которое подается судебному приставу-исполнителю в письменном виде и может быть включено в заявление о возбуждении исполнительного производства. Если ходатайство о реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства поступит от залогодержателя до передачи ему имущества должника для самостоятельной реализации, указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

В случае отсутствия данного ходатайства судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, на основании части 1.1 статьи 78 Закона совершает следующие действия:

в отношении заложенного движимого имущества - изымает заложенное имущество у залогодателя (с составлением акта изъятия имущества), выносит постановление о передаче имущества на реализацию, копию которого направляет организатору торгов , и передает соответствующий предмет залога и документы по акту приема-передачи залогодержателю для последующей реализации имущества. После подписания данного акта приема-передачи судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона;

в отношении заложенных ценных бумаг - налагает арест в соответствии со статьей 82 Закона, передает соответствующий предмет залога и (или) документы по акту приема-передачи залогодержателю для последующей реализации имущества. После подписания данного акта приема-передачи судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона;

в отношении заложенного недвижимого имущества - принимает постановление о наложении ареста на предмет залога, направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, принимает меры по охране имущества, передает соответствующие документы залогодержателю для последующей реализации имущества. При передаче залогодержателю для самостоятельной реализации документов в отношении заложенного недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель предлагает залогодержателю сообщать о ходе реализации имущества должника. Исполнительное производство с учетом необходимости организации охраны заложенного недвижимого имущества подлежит окончанию после завершения процедуры реализации на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона.

Реализация заложенного имущества во внесудебном порядке осуществляется залогодержателем в соответствии с ГК РФ, Законом об ипотеке и Законом о залоге (часть 1.1 статьи 78 Закона).

Залогодержатель, оставивший за собой заложенное имущество вне рамок исполнительного производства, самостоятельно обращается в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности .

Письмо ФССП России от 13.12.2011 N 12/02-30404-ТИ.

4.10. Если на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист, выданный на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном соглашением сторон договора залога, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 349 ГК РФ в договоре о залоге, содержащем условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

Реализация заложенного движимого имущества в указанном случае осуществляется залогодержателем в соответствии со статьями 447 и 448 ГК РФ, Законом о залоге и соглашением сторон (пункты 2 и 6 статьи 28.1 Закона о залоге), реализация заложенного недвижимого имущества - в соответствии со статьями 447 - 449 ГК РФ, Законом об ипотеке и соглашением сторон (пункт 2 статьи 56 Закона об ипотеке).

С учетом изложенного рекомендуем судебным приставам-исполнителям при исполнении исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном соглашением сторон договора залога, использовать по аналогии порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, применяемый при отсутствии ходатайства залогодержателя о реализации предмета залога судебным приставом-исполнителем.

4.11. В процессе исполнительного производства, возбужденного в пользу залогодержателя на основании исполнительного листа о взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного залогом, рекомендуем судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на заложенное имущество по общим правилам обращения взыскания на имущество должника (статья 69 Закона) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 78 Закона, в части первоочередного обращения взыскания на заложенное имущество и приоритета удовлетворения требований залогодержателя при распределении вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств и передачи залогодержателю нереализованного имущества.

4.12. Если суммы, полученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, то в силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ он вправе (при отсутствии иного указания в законе или договоре о залоге) получить недостающую сумму за счет другого имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

4.13. Обращаем внимание, что если залогодержатель в порядке, установленном Законом об ипотеке, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке).

4.14. В случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона:

в отношении заложенного движимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составления акта приема-передачи имущества (часть 14 статьи 87 Закона);

в отношении заложенного недвижимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 3 части 2 статьи 66, часть 14 статьи 87 Закона).

4.15. Если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.

Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом, для исполнения исполнительных документов имущественного характера.

4.16. Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателями-залогодержателями, иными взыскателями и должником-залогодателем.

Распределение денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем в случае, если реализация заложенного имущества осуществлялась в рамках исполнительного производства (п. 1 ст. 28.5 Закона о залоге, п. 1 ст. 61 Закона об ипотеке).

Необходимо учитывать, что если заложенное имущество было реализовано залогодержателем во внесудебном порядке либо на основании решения суда в порядке, установленном соглашением сторон, то распределение денежных средств осуществляется организатором торгов, а если торги не проводились - нотариусом.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Гетман Е.С.

судей Пчелинцевой Л.М. и Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Евсеева С.П. о прекращении исполнительного производства, по кассационной жалобе Евсеева С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Евсеев С.П. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с передачей заложенного имущества взыскателю, указав, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2009 г. с него в пользу ОАО «Банк «Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме . руб. и расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на двухкомнатную квартиру № . в доме . по улице . области путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой . руб.

В счёт погашения долга по исполнительному документу квартира, на которую было обращено взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2011 г. передана ОАО «Банк «Уралсиб», как нереализованная с торгов. Этого же числа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности ОАО «Банк «Уралсиб» на указанное недвижимое имущество.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2013 г. заявление Евсеева С.П. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2013 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства Евсееву С.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 30 октября 2013 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2013 г., как незаконного, и оставлении в силе определения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2013 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2014 г. кассационная жалоба Евсеева С.П. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2013 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя заявление Евсеева С.П. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку принадлежащее должнику помещение, которое являлось предметом ипотеки, было передано взыскателю, постольку в силу части пятой статьи 61 Федерального закона (в редакции от 6 декабря 2011 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» (далее - Закон об ипотеке) задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, решение суда - исполненным, а исполнительное производство - прекращённым.

Отменяя определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2013 г. и отказывая Евсееву С.П. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, судебная коллегия Челябинского областного суда указала, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

С выводом суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Перечень таких случаев приведен в части первой статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью первой статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью пятой статьи 61 Закона об ипотеке если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определённой на момент возникновения ипотеки.

Указанная норма, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, предусматривает порядок погашения задолженности и прекращения обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае передачи жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, залогодержателю в установленном законом порядке и не содержит положений, предусматривающих прекращение исполнительного производства по взысканию суммы задолженности.

В то же время в случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращении в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части первой статьи 47 «Об исполнительном производстве» (пункт 4.14 Письма Федеральной службы судебных приставов России от 13 декабря 2011 г. № 12/02-30404-ТИ).

Таким образом, применение судом первой инстанции к отношениям сторон по прекращению обеспеченного ипотекой обязательства, урегулированным статьёй 61 Закона об ипотеке, положений статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не основано на законе.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные законом (пункт 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) основания для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и не влекут за собой отмены определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2013 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Гетман
Судьи Л.М. Пчелинцева
А.А. Кликушин

Обзор документа

Должник подал в суд заявление о прекращении исполнительного производства на том основании, что его заложенная квартира, которую не удалось реализовать с торгов, передана взыскателю.

Заявление было удовлетворено. По мнению суда, поскольку ипотечная квартира передана взыскателю, постольку в силу Закона об ипотеке задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной. Решение суда - исполненным. А исполнительное производство - прекращенным.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, как и апелляционная инстанция, не согласилась с такими выводами.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу Закона об ипотеке если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной. Данное обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер такого обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки. Эта норма определяет порядок погашения задолженности и прекращения обязательства при передаче залогодержателю жилого помещения, являющегося предметом ипотеки. Ею не предусмотрено прекращение исполнительного производства по взысканию суммы задолженности.

Если залогодержатель оставляет за собой нереализованное в рамках исполнительного производства заложенное имущество, в связи с чем обеспеченное залогом обязательство прекращается, то указанное производство подлежит окончанию. Основание - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Обзор документа

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 26 мая 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Ксенофонтовой Н.А. и Самуйлова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярового Дениса Геннадьевича (далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2015 (судьи Илюшников С.М., Гиданкина А.В. и Калашникова М.Г.) по делу N А53-13780/2015 Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Казаков Р.А. по доверенности от 16.04.2015.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителя предпринимателя, Судебная коллегия установила:

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 (судья Жигало Н.А.), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В. и Чотчаев Б.Т.), заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2015 решение от 30.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2015 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Банк и Управление Росреестра по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предпринимателя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление суда округа подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 по делу N А53-22097/2009 индивидуальный предприниматель Руденко (Шелудько) С.Л. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство. В рамках указанного дела о банкротстве банк не заявил своих требований о включении в реестр.

По результатам реализации имущества должника спорная квартира продана обществу с ограниченной ответственностью "ТриС+" с обременением ипотекой.

Впоследствии решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу N А53-17948/2013 ООО "ТриС+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела банк также не заявил своих требований о включении в реестр как залогового кредитора.

06.10.2014 по результатам проведения открытых торгов путем публичного предложения спорная квартира по договору N 2 продана ИП Яровому Д.Г. за 1 382 000 руб.

Определением суда от 26.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО "ТриС+" завершено.

Полагая, что содержащаяся в ЕГРП запись об ипотеке в отношении спорной квартиры нарушает его права, поскольку объект был приобретен на публичных торгах по продаже имущества несостоятельной организации, в силу чего действие ипотеки прекратилось, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 18.1, 110, 111, 126, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), исходили из того, что реализация заложенного имущества в рамках дела о банкротстве юридического лица влечет за собой прекращение ипотеки и в том случае, если залоговый кредитор не заявлял требования о включении в реестр. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа отметил, что перечень оснований для прекращения права залога приведен в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако наличие соответствующих обстоятельств нижестоящими инстанциями не установлено. Денежные средства, уплаченные предпринимателем за спорную квартиру, залогодержателю переданы не были, обязательство, в целях обеспечения которого устанавливалась ипотека, не исполнено.

По мнению суда округа, с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются. При продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога. Учитывая то, что банк (залогодержатель) не обращался с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве залогодателя и его требования не удовлетворены за счет заложенного имущества, суд округа пришел к выводу, что ипотека спорной квартиры после завершения конкурсного производства в отношении ООО "ТриС+" не прекратилась.

Между тем судом округа не учтено следующее.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110-111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления N 58).

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, следует учесть и тот факт, что по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при проведении торгов в конкурсной документации содержалось условие, согласно которому запись об имеющейся ипотеке подлежала погашению после продажи квартиры. Любой разумный участник гражданского оборота, ознакомившись с такими условиями торгов, вправе справедливо рассчитывать на приобретение имущества, не обремененного залогом.

Аргументов о злоупотреблении со стороны предпринимателя (например, о наличии сговора с организатором торгов), в рассматриваемом деле не приведено, поэтому следует признать, что залог прекратился и по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ИП Ярового Д.Г. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемое постановление на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2015 по делу N А53-13780/2015 Арбитражного суда Ростовской области отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по тому же делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий-судья И.А. Букина
Судья Н.А. Ксенофонтова
Судья С.В. Самуйлов

Обзор документа

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала прекращенным залог недвижимости, которая была приобретена на торгах по продаже имущества несостоятельной организации.

В деле о банкротстве залогодержатель не заявлял своих требований о включении в реестр.

По Закону о банкротстве в случае несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве они по завершении конкурсного производства признаются погашенными. Это касается всех без исключения требований к банкроту, в т. ч. обеспеченных залогом его имущества.

Пленум ВАС РФ разъяснил правовые последствия необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве. В такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном названным законом, без необходимости получить согласие залогового кредитора. Такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона.

Таким образом, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве прекращаются права третьих лиц на него. Покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к залогу это означает, что залогодержатель, не воспользовавшись правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Конкурирующие нормы ГК РФ о сохранении залога при переходе прав на имущество не принимаются во внимание. Ведь специальный закон, имеющий приоритет над ними, устанавливает прекращение залога.

Следует учесть и тот факт, что по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Аргументов о злоупотреблении со стороны покупателя не приведено.

Это свидетельствует о наличии еще одного основания для прекращения залога (заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о залоге).

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: