При уплате ссудного процента по окончании кредитной сделки заемщик передает кредитору

Обновлено: 14.05.2024

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

4. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

5. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

6. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Комментарий к ст. 809 ГК РФ

1. В коммент. ст. говорится о заемных процентах, т.е. о плате за пользование заемными средствами. Заемные проценты нужно отличать от мораторных процентов, начисляемых в соответствии с п. 1 ст. 395 и п. 1 ст. 811 ГК за просрочку возврата заемных средств.

Если в договоре займа предусмотрено увеличение процентной ставки в связи с просрочкой возврата займа, то размер ставки, на которую увеличилась плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленным договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК (абз. 3 п. 15 Постановления ВС и ВАС N 13/14).

В отличие от мораторных заемные проценты не подлежат уменьшению судом на основании ст. 333 ГК (см., например, п. 4 Обзора судебной практики ВС за III квартал 2001 г. (по гражданским делам), утв. Постановлением Президиума ВС от 26 декабря 2001 г. // Бюллетень ВС. 2002. N 4). При заключении договора займа на крайне невыгодных условиях могут применяться предписания ст. 179 ГК о кабальных сделках.

2. Договор займа, по которому заемщик не обязан уплачивать заемные проценты, принято именовать безвозмездным. Если же на заемщике лежит обязанность уплаты таких процентов, то договор считается возмездным.

Размер, порядок начисления и уплаты процентов определяются договором. Однако проценты не могут начисляться ранее, чем заемщик получил заемные средства.

3. По общему правилу, установленному п. 1 коммент. ст., договор займа предполагается возмездным. Если в договоре отсутствует условие о процентах, то подлежат начислению законные проценты. Размер этих процентов по займам, сумма которых выражена в рублях, определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Если сумма займа выражена в иностранной валюте, то для расчета законных процентов могут быть приняты во внимание ставки, указанные в п. 52 Постановления ВС и ВАС N 6/8 (см. также п. 8 письма ВАС N 70).

4. Проценты подлежат начислению в той же валюте, в которой выражена сумма займа. Они начисляются на сумму займа ежедневно с момента ее получения заемщиком и до момента возврата суммы займа (части суммы займа) заимодавцу (п. 3 ст. 810 ГК). Наступление срока возврата займа не прекращает начисление процентов. Выплата процентов должна производиться ежемесячно в сроки, определяемые в соответствии со ст. 314 ГК. В отличие от расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) при расчете заемных процентов год принимается равным 365 дням. Стороны могут изменить порядок начисления и уплаты процентов.

5. Действующее законодательство не запрещает начисление сложных процентов, т.е. процентов, которые начисляются на сумму основного долга с включением в нее уже начисленных процентов. Сложные проценты начисляются лишь в случае, если это предусмотрено договором.

6. При недостаточности произведенного платежа для исполнения всех обязанностей заемщика заемные проценты погашаются ранее суммы основного долга, если иное не оговорено сторонами (ст. 319 ГК).

7. В п. 3 коммент. ст. говорится о случаях, когда договор займа предполагается безвозмездным (беспроцентным).

Если стороны желают заключить возмездный договор вещного займа, то они должны согласовать в договоре условие о заемной плате, иначе договор будет считаться безвозмездным (абз. 3 п. 3 ст. 809 ГК). Эта плата может быть выражена как в денежной, так и в натуральной форме.

Судебная практика по статье 809 ГК РФ

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 337, 348, 349, 350, 352, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал подтвержденным факт нарушения ответчиком срока возврата кредита, установил, что проценты за пользование кредитом по повышенной процентной ставке являются неустойкой, оснований для снижения неустойки не усмотрел; применил срок исковой давности по заявлению ответчика, приняв при исчислении процентов за период просрочки трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества в размере его рыночной стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.

Суды обоснованно указали на ошибки в расчетах исковых требований обществом "ЛэндБанк", и, руководствуясь положениями статей 333, 421, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", произвели надлежащий перерасчет исковых требований.

Оценив представленные доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь положениями статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды пришли к выводам о том, что право изменения банком процентной ставки по кредитному договору с истцом предусмотрено кредитным договором, соответствует нормам действующего законодательства, было использовано банком разумно и добросовестно, с соблюдением баланса интересов сторон, обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, в связи с чем повышение банком процентной ставки по кредитному договору является правомерным и не может рассматриваться как злоупотребление правом. Также судами сделаны выводы о том, что нормами закона, а также условиями кредитного договора заемщику не предоставлено право требовать уменьшения процентной ставки по кредиту как изначально установленной, так и в случае ее изменения банком, наличие оснований для таких требований, равно как и обязанности банка снизить процентную ставку по кредитному договору не установлено.

Рассматривая требование о взыскании 24 077 184 руб. 92 коп. процентов по договору займа, суды, руководствуясь положениями статей 414, 429, 431, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2011, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе конкретные условия предварительного договора, исходили из отсутствия явных свидетельств заключения соглашения о новации и, установив отсутствие между сторонами заемных отношений, обоснованно отказали во взыскании процентов по договору займа.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности предоставления банком фирме кредита, нарушении фирмой обязанности его погашения, а также уплаты процентов за пользование кредитом.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Рассматривая заявление, суды руководствовались статьями 4, 6, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 395, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сумма долга Носовой С.А. перед банком составляет более пятисот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 361, 363, 399, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора поручительства, суды, удовлетворяя требования, исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита, процентов за пользование кредитом и пени и наличия оснований для применения к поручителю субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 18.04.2011 N РосБР-161 и имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что предпринимателем получена сумма займа, однако обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнены.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности предпринимателем совокупности условий, необходимых для возложения на банк ответственности в виде возмещения убытков, принимая во внимание обязанность заемщика возвратить денежные средств по кредитному договору на установленных в нем условиях в силу статей 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из правомерности действий банка, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-17424/2009 и N А53-24141/2010 Арбитражного суда Ростовской области.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт перечисления денежных средств на счет ответчика и отсутствие доказательств их возврата, а также уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 361, 363, 399, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора поручительства, суды, удовлетворяя требования, исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате кредитов и наличия оснований для применения к поручителю субсидиарной ответственности.

Многие физлица рассчитывают на срок исковой давности по кредиту, после завершения которого кредитор не вправе истребовать долги. Этот показатель равен трем годам, по истечении которых человек освобождается от обязательств, и принудить его к выплате денег не может даже суд. Ниже рассмотрим, в чем нюансы периода исковой давности, можно ли его применить, и о чем говорит судебная практика 2019 -2020 года.

Определение

Термин «срок исковой давности по кредитам» представляет собой временной промежуток, который выделяется по закону для взыскания задолженности с ответственного лица, а именно заемщика, наследника или поручителя. Этот период устанавливается в ГК РФ (ст. 199) и равен трем годам.

Общие правила расчета

В законодательстве РФ нет четкого указания, с какого момента считать исковый период. По этой причине в судебной практике возникает множество интерпретаций. Рассмотрение судебных дел показывает, что точка отчета все время отличается. Одни отчитывают трехлетний период с момента завершения договорных отношений с кредитором, а другие — со дня последнего взноса. По сути, любой официальный контакт банка и физического лица запускает отсчет снова. Всего существует несколько вариантов расчета. Крайней точкой может быть:

День крайней выплаты по кредиту. В судебной практике на такой позиции часто настаивают заемщики, что нередко дает положительный результат.
Дата завершения кредитного соглашения. Такой способ расчета удобен кредитору, ведь тогда конечный исковый период отодвигается.
Момент последнего взаимодействия сторон (кредитора и заемщика). Здесь важно учесть, что общение по телефону или отправка письма не относится к этой категории.
День, когда банк узнал о неплатежеспособности заемщика.

Рассмотренные пути расчета срока исковой давности по кредиту не являются истиной. Каждый из вариантов может применяться в зависимости от сложившихся обстоятельства и мнения суда. Существуют и другие способы расчета, на которых нередко настаивают банки в судебных разбирательствах. Ряд финансовых учреждений считают точкой отсчета день выплаты каждого конкретного платежа. Ниже рассмотрим несколько актуальных вариантов.

Кредитка

Получение денег по кредитной карточке и стандартный заем регулируются одним и тем же законом. Для такой задолженности срок давности равен трем годам. Разница заключается в тонкости точки отсчета, ведь у кредитки нет крайней даты кредитования. Стартом считается:

день последней выплаты
дата снятия средств с кредитной карты
момент получения письма с решением кредитора о закрытии задолженности

В процессе рассмотрения дела суд вправе поменять точку отсчета, если удастся доказать встречу между работником кредитной организации и дебитором по поводу несвоевременно погашенной задолженности.

Постановление суда

По-иному обстоит ситуация по поводу задолженности перед банком после решения суда. Получение такого решения обязывает заемщика исполнить обязательства по кредиту перед займодателем. При этом срок исковой давности вообще не учитывается, ведь в силу вступают другие позиции закона, в частности, ФЗ №229, статья 21.

Гибель заемщика

В случае смерти должника долг никуда не девается. Вместе с другими материальными ценностями долги «прикрепляются» к наследникам, что оговорено в ГК РФ (статье 1112). Одновременно с этим наследополучатели не обязаны досрочно закрывать кредит. Для них действует тот же договор, который был составлен между усопшим родственником и банком.По законам РФ для оформления наследства дается полгода после гибели человека или вынесения соответствующего судебного решения. В это время срок давности по исковому заявлению по кредиту останавливается. Это касается и начисления штрафов за просрочку.По истечении полугода наследники вправе вступить в свои права или отказаться от имущества. В первом случае срок давности продолжает отсчитываться по обычной схеме.

Если наследополучатель отказался от права получения имущества, банк не может предъявить к нему финансовые претензии.

В случае отказа наследника от долгов и имущества кредитор может пойти следующими путями:

потребовать погашения задолженности от исполнителя завещания
обратиться в судебный орган с требованием покрытия долга за счет собственности усопшего

Отказ от наследования должен быть полным и окончательным. Непринятие наследства частично или возможность отзыва прежнего решения законом не предусмотрена.

Поручители

В ситуации с поручителями вопрос срока давности регулируется ГК РФ (статьей 367, пунктом 6). Здесь возможно два варианта:

В соглашении поручительства указан день начала и завершения финансовой ответственности по кредиту.
При отсутствии такой информации поручительство действует годовой период со дня завершения действия соглашения. Если кредитор в этот срок обратился с требованием о выплате долга, ее придется погасить. После прекращения обязательства какие-либо действия по отношению к сроку давности исключены.

Если в период действия соглашения между заемщиком и кредитором последний поменял ставку, но не согласовал этот момент с поручителем, факт поручительства нивелируется. В случае гибели должника для поручителя имеется два пути — продолжать вносить платежи за основного заемщика или перевести это обязательство на наследников.

Прерывание срока давности

По закону период исковой давности для физических лиц может останавливаться. Это возможно в таких случаях:

по заявлению на отсрочку или продление займа
подписан договор реструктуризации, изменились условия выплат
получено письмо от банка-кредитора о возврате задолженности, а заемщик ответил на обращение
прочие действия, которые можно подтвердить документально

Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2009 года разъясняет ряд вопросов, касающихся исковой давности. Чтобы защититься от судебного разбирательства с банком после окончания указанного периода, нельзя подписывать никаких бумаг о признании задолженности. Перечисление любой суммы кредитору может привести к новому отсчету. Но в указанном выше Постановлении сказано, что внесение части средств еще не подтверждает факт признания задолженности.Существуют и другие причины, по которым течение срока давности может быть приостановлено. Они прописаны в ГК РФ (статье 202). Интересующий период останавливается в случае моратория, форс-мажора, внесения правок в законы, военного положения или отправки должника на службу в ряды ВС России. После окончания этих событий отсчет начинается снова.

Исковая давность вышла: что дальше

Истечение рассматриваемого периода снимает с должника обязательства по выплате задолженности, а попытки банка стянуть долг через суд считаются незаконными. С этого момента человек больше не должен кредитору. С него списываются комиссии, проценты, штрафы и остаток долга. Нельзя забывать и о ряде последствий для должника:

Запрещено в течение 15 лет брать кредит в банковских учреждениях.
Нельзя получать заем в этом же банке.
Не получится трудоустроиться в финансовых организациях.

Несмотря на окончание срока давности, банк попытается вернуть деньги. Для этого он подает заявление в судебный орган, продает долг коллекторам или продолжает требовать его возврата у должника. Такие действия финансовой организации неправомерны.При подаче иска в суд важно сразу писать претензию с указанием окончания срока давности. В ином случае представители фемиды могут стать на сторону кредитора. Заявление подается во время судебных разбирательств, заказным письмом или путем регистрации жалобы в судебной канцелярии.Что касается продажи долга коллекторам или дальнейшего давления на заемщика, этого нельзя делать. При поступлении угроз в свою сторону или по отношению к членам семейства необходимо обращаться в правоохранительные или судебные органы. При выборе последнего варианта желательно иметь образец заявления в суд и следовать рекомендациям его оформления.

Итоги

Завершение срока давности — законный способ для физического лица не выполнять обязательства перед банком или иной кредитной структурой. Но рассчитывать на это не стоит, ведь в каждом случае суд индивидуальную подходит к определению даты начала отсчета с учетом текущих обстоятельств и доказательств на руках у истца.Кроме того, даже при успешном завершении дела для человека наступает ряд негативных последствий, связанных с невозможностью оформления кредита в течение 15 лет. При этом банки часто не сдаются и продолжают требовать расчет по счетам. В таком случае приходится искать пути для собственной защиты.

Юридическая консультация по исковой давности

Когда именно истекает срок исковой давности Вашей задолженности по кредиту можно уточнить у наших специалистов. Задайте вопрос с помощью формы ниже и получите бесплатную консультацию.

Мужчина почти два года не погашал заем, а потом взял и перевел один платеж. Когда банк пришел в суд, должник заявил о пропуске исковой давности. Но три инстанции встали на сторону кредитной организации. Исковую давность нужно считать от даты последнего платежа, решили они. Верховный суд напомнил, что это не так. И разъяснил, можно ли одним таким переводом признать долг по всему кредиту. Практика по этому вопросу давно сформировалась, говорят юристы. И добавляют, что позиция ВС поможет ответчику не возвращать большую часть долга.

В марте 2013 года Алексей Панарин* взял в «Пробизнесбанке» кредит: 50 000 руб. под 0,15% в день на 3 года. Платить нужно было каждый месяц до 25 числа. Через полгода Панарин прекратил перечислять деньги, но в июле 2015-го все-таки перевел еще один платеж.

Три инстанции защитили банк

24 августа мировой судья вынес приказ, а 14 сентября отменил. Документ не опубликован, но, судя по всему, Панарин успел прислать возражения против исполнения решения. Дело в том, что приказы выносятся только по бесспорным требованиям. Если должник не согласен, судья отменяет свой акт. После этого кредитор может судиться по правилам искового производства.

Апелляция и кассация оставили вывод Городецкого горсуда в силе. Тогда Панарин подал жалобу в Верховный суд.

ВС напомнил, как считается исковая давность

«Тройка» под председательством Сергея Асташова напомнила, что исковая давность по требованиям о возврате займа, который нужно отдавать частями, считается отдельно по каждому платежу с момента его просрочки (дело № 9-КГ21-2-К1).

Судьи также отметили, что уплата части долга не означает признание всей суммы задолженности. Этот вывод важен потому, что после признания долга исковая давность прерывается и начинает отсчитываться заново. То есть ответчик оказывается в менее выгодном положении, чем до признания долга.

Если должник признает только часть долга (например, вносит один платеж), это не свидетельствует о признании всего долга. То есть исковая давность по непризнанным частям долга продолжает течь, разъяснил ВС.

При новом апелляционном рассмотрении спора Нижегородскому областному суду придется учесть эту позицию (дело № 33-7805/2021).

Большая победа должника

Если считать так, как говорит ВС, выходит, что по задолженности с октября 2013-го по июль 2015-го исковая давность пропущена, говорит Коршунов.

Это очень большая победа должника. Если исковая давность по требованию о возврате части кредита истекла, значит, она закончилась и для требований о взыскании процентов и неустойки, начисленных на эту часть долга. Позиция ВС поможет ответчику «скостить» большую часть долга.

Ошибки, которые допустили нижестоящие инстанции в этом деле, попадаются и в других спорах, добавляет Александр Пчелин, консультант практики «Разрешение споров» юркомпании Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6 место По количеству юристов 17 место По выручке 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × (см. дело № 33-1067/2019 Саратовского областного суда). Но встречается и верное правоприменение, добавляет он. Так, в деле № 33-307/2020 Воронежский областной суд применил позицию Верховного суда.

Юридическая компания «Косолапов, Гончаров, Бондаренко и партнеры» продолжает цикл своих статей, в которых мы освещаем нововведения, а так же наиболее интересную, на наш взгляд, практику применения судами Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»

В данной статье мы рассмотрим подходы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на проблему доказывания заемных отношений.

Для начала немного теории.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных норм, расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной суммы, например, платежное поручение, является допустимым доказательством, подтверждающим реальность договора займа.

Приведем пример. Кредитор обращается в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований должника. Его требования вытекают из неисполненного обязательства должника по уплате заемного обязательства. Кредитор является физическое лицо, счетов в банке не имеет и в качестве подтверждения заключенного договора займа, приобщает к требованию договор займа, а так же расписку в получении должником денежных средств.

Поскольку производство по делам о несостоятельности подчиняется общим положениям Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, на него распространяются и общие принципы, в том числе и принцип допустимости доказательств. Однако специфика банкротства, вытекающая специального законодательства, ставит под сомнение возможность свободного применения этого принципа.

Это и продемонстрировал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Так, в пункте 26 вышеуказанного Постановления суд указал, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

То есть, ВАС РФ даже при наличии письменных доказательств существования долга (расписки, квитанции к приходному кассовому ордеру) посчитал необходимым устанавливать благосостояние кредитора. Но ведь не всегда займодавец может доказать этот факт, а порой это и просто противоречит его интересам. Парадокс. Главное, что письменное доказательство передачи денежных средств имеется, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а где их взял займодавец и куда в последующем их потратил заемщик, по мнению автора статьи, правового значения не имеет!

Высказанная ВАС РФ позиция ставила в тупик практикующих юристов, но еще больше она озадачивала кредиторов, которым по непонятным для них причинам, суд, ставя под сомнение реальность займа, отказывал во включении в реестр требований кредиторов.

Примером может послужить Постановление от 28 октября 2014 г. по делу N А65-29257/2013 арбитражного суда Поволжского округа, Постановление от 2 июня 2015 г. по делу N А29-3229/2012 арбитражного суда Волго-Вятского округа, Постановление от 12 января 2015 г. по делу N А74-5056/2013 арбитражного суда Восточно – Сибирского округа.

А теперь приведем точку зрения Верховного Суда Российской Федерации на проблему доказывания заемных отношений.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. Ответчик иск не признал, сославшись на безденежность договора займа. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в столь значительном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление апелляционной инстанции и указала, что вывод суда апелляционной инстанции о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда также не был установлен.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Таким образом, что можно подчерпнуть из вышесказанного? Если Вы или Ваш клиент не может объяснить происхождение своих денежных средств (избегая налогов, получил по сомнительным сделкам), то свои права в суде проще защищать, используя практику ВС РФ.

После реформирования Гражданского кодекса РФ произошли изменения в процедуре выдачи и возврата кредита (займа). Впрочем, неповоротливый механизм воздействия на кредитора при необоснованном отказе законодатель оставил в силе. Судебная практика, в свою очередь, дает заемщикам надежду добиться своего, пусть и посредством иска. Коллизию норм, основные различия между кредитным договором и договором займа, а также проблемы, с которыми могут столкнуться кредиторы и должники, разбирает кандидат юридических наук, доцент, заместитель заведующего кафедрой МГЮА имени О.Е. Кутафина Ирина Михеева.

Кредитный договор – это вид договора займа, и в части, не противоречащей положениям о кредитном соглашении, нормы о договоре займа применяются к нему. Два года назад реформирование ГК РФ существенно изменило отдельные вопросы по этому вида договора, отмечает Ирина Михеева. Традиционно договор займа являлся реальным, но в новой редакции предусмотрено, что по договору займа одна сторона передает или обязуется передать (пункт 1 статья 807 ГК РФ был изменен) в собственность другой стороне сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

«Из данного изменения следует, что у нас договор займа стал, помимо реального, также консенсуальным. Это говорит о том, что его можно заключить как по типу реального, когда денежные средства должны передаваться в момент заключения соглашения, так и по типу консенсуального – можно предусмотреть выдачу средств и другого имущества не только в момент подписания», – поясняет Ирина Михеева.

Кредитный договор при этом так и остался консенсуальным. Ранее существовавшая разница в этой части между договором займа и кредитным сегодня стерлась, по словам эксперта, – и эти изменения привели к сближению документов данного вида.

Основные права и обязанности сторон договора

Сразу после заключения кредитного соглашения возникают:

обязанность кредитора (кредитной организации) предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором;
право заемщика требовать предоставления данного кредита (аналогичное право возникает у заемщика по договору займа, в котором предусмотрена обязанность предоставить сумму займа, – пункт 1 статья 807 ГК РФ в редакции №212-ФЗ).

«Для договора займа это актуально во всех случаях, за исключением тех, когда заимодавцем является физическое лицо: законодатель сохранил правило, что в этой ситуации соглашение остается реальным. Полагаю, что данная норма, скорее всего, сохранилась для граждан с целью обезопасить их как наименее защищенных с точки зрения права субъектов. Чтобы в дальнейшем физические лица не были поставлены в зависимость», – отмечает Ирина Михеева.

Основанием для отказа в выдаче кредита и займа является наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем (кредит) не будет возвращен в срок (абзац 1 пункта 3 статья 807 ГК РФ в редакции №212-ФЗ). Однако существуют и различия в этой части для разных видов договоров. Так, заемщик может не получить кредит, если он нарушил предусмотренные договором обязанности целевого использования кредита (пункт 3 статья 821 ГК РФ).

Понятие «обстоятельства очевидно свидетельствующие» – является оценочными, отмечает Ирина Михеева. Дело в том, что законом не установлена точная степень «расстроенности» дел физического или юридического лица. Как отмечает эксперт, такие основания для отказа, как смена руководства компании или переход гражданина на другую работу с потерей 50% оклада, – могут приводить к спорным ситуациям и разбирательствам в суде.

Минимизировать неприятные последствия отказа, которые могут привести к спору в суде, по словам Ирины Михеевой, можно, если основания будут конкретизированы в самом договоре (кредитном или займа).

Отдельный вопрос, который следует из неконкретных оснований для отказа в выдаче кредита или займа, – это шансы заемщика принудить кредитора к исполнению обязательства в натуре (в случае необоснованности отказа). При этом после реформирования 2018 года аналогичное право для заимодавца было узаконено в статье 308.3 ГК РФ.

«Судебная практика в этом отношении не очень однозначна, но высшие инстанции (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), можно сказать, сформировали позицию, которая состоит в том, что обязать выдать кредитора/заимодавца средства в натуре невозможно. Способом защиты в данном случае, как указывается в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 №147, является взыскание убытков. То есть заемщик, которому необоснованно после заключения кредитного договора отказали в выдаче кредита, может, исходя из сложившейся судебной практики, защитить свои права только через убытки», – поясняет Ирина Михеева.

Объем убытков, как разъяснил ВАС РФ, можно взыскать, если имела место разница в процентах. Например, когда в одной кредитной организации гражданину был одобрен кредит под 15%, а после необоснованного отказа заемщик был вынужден обратиться в другую кредитную организацию, где процентная ставка составила уже 17%. Именно эту разницу между процентными ставками заемщик может в судебном порядке взыскать с кредитной организации. Ирина Михеева отмечает, что данный способ защиты недостаточно эффективен для стимулирования кредитора к добросовестному поведению. Дело в том, что взыскание и судебное разбирательство требуют затрат временных, финансовых и привлечения профессионального адвоката – к этому готов не каждый заемщик.

Судебная практика, которая сложилась уже после разъяснений Президиума ВАС РФ, свидетельствует о том, что сторона заемщика может через суд добиться не только выплаты разницы процентов, но и кредита (займа) в натуре. Дело, приведенное в качестве примера Ириной Михеевой, было рассмотрено в 2015 году Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда (№33-1544/2015). Спор, по которому было вынесено апелляционное определение, возник по договору потребительского кредита.

Обстоятельства – гражданка, взявшая заем в микрофинансовой организации под высокий процент, обратилась позже в кредитную организацию, где ей одобрили потребительский кредит. Однако когда она пришла получить средства, то ей в выдаче кредита было отказано.
Решение суда – гражданке удалось выиграть дело, судебная коллегия обязала банк предоставить ей кредит в натуре.
Установленная причина отказа – в тот период повысилась ключевая ставка, в связи с чем банку стало невыгодно предоставлять кредит гражданке под процентную ставку и на тех условиях, по которым был заключен договор потребительского кредита.

Ирина Михеева советует юристам учитывать не только разъяснения высших судов и имеющуюся практику, но также сформировать определенную внутреннюю практику, исходя их консенсуальной природы кредитного договора и договора займа.

После выдачи кредита (займа) также возникает ряд прав и обязанностей сторон. Заемщик обязан по кредитному договору (в соответствии со статьей 819 ГК РФ в редакции №212-ФЗ) возвратить полученную денежную сумму, проценты за пользование ею, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Аналогичные права возникают у кредитора, который может требовать от заемщика возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей в предусмотренных кредитным договором порядке и сроках.

«Раньше у нас было предусмотрено, что объектом являются только деньги и вещи, определенные родовыми признаками. После реформирования (пункт 1 статья 807 ГК РФ в редакции №212-ФЗ) были предусмотрены еще и ценные бумаги. Соответственно, мы предполагаем, что они также должны быть определены родовыми признаками. Например, акции, выпущенные в одну эмиссию и так далее», – отмечает Ирина Михеева.

Существенные условия кредитного договора

Условия, именуемые существенными, являются важной составляющей процедуры подписания договора займа или кредитного: договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Отсутствие такого условия приводит к тому, что договор является недействительным. Согласно ГК РФ (пункт 1 статья 432 Основные положения о заключении договора) к таковым относительно кредитного договора (статья 819 ГК РФ) относятся условия о предмете и о сумме кредита.

Судебная практика дополнила этот список, в информационном письме Президиум ВАС РФ №147 (п.12) в 2011 году обозначил как существенные еще и следующие условия:

срок (сроки) и порядок предоставления кредита заемщику;
срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита;
размер процентов;
порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Несоответствие законодательства и судебной практики в этой части наблюдается, поскольку закон перечисленные Президиумом ВАС РФ условия не признает существенными, отмечает Ирина Михеева. Суд при этом допускает, что эти условия могут отсутствовать в кредитном договоре, поскольку общие положения о займе по ГК РФ их компенсируют.

«Несмотря на отсутствие любого из указанных существенных условий, кроме предмета договора, согласно разъяснению Президиума ВАС РФ, данный договор не будет являться не заключенным. Объяснено это было восполнимостью условий. Например, ВАС РФ пояснил, что условия о размере процентной ставки является существенным, тем не менее в статье 809 ГК РФ предусмотрен размер процентной ставки. Таким образом, если стороны [договора] не предусмотрят в условиях ставку, применяется ключевая ставка Банка России, и, соответственно, это условие восполнимо», – поясняет Ирина Михеева.

Аналогично можно компенсировать отсутствие в договоре кредита или займа такого существенного условия как порядок возврата кредита: применяются общие положения ГК РФ, согласно 810 статье в течение 30 дней с момента предъявления заимодавцем требования заемщик обязан вернуть сумму займа. Сроки уплаты также при их отсутствии в тексте договора восполняются пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, где прописано, что в такой ситуации проценты выплачиваются ежемесячно.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: