Срок действия ипотеки истек
Обновлено: 26.04.2024
Действующим законодательством вопрос правомерности договора залога, заключаемого в обеспечение уже нарушенного основного обязательства, остается неурегулированным. Это является причиной возникновения теоретических и судебных споров.
Каким может быть срок заключения договора залога?
Положениями Гражданского кодекса не установлен срок, в который может быть заключен договор залога, – только до наступления срока исполнения основного обязательства или возможно его заключение и после указанного срока?
Сторонники первой позиции утверждают, что предоставление залога по просроченному обязательству противоречит юридической природе данного способа обеспечения обязательства, так как в этом случае залогодатель фактически принимает на себя чужой долг и, следовательно, данные правоотношения регулируются иными правовыми нормами. Залог направлен на обеспечение надлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем обеспечение исполнения обязательства путем предоставления залога третьим лицом не имеет целью возложить на него задолженности должника. Оно направлено на защиту интересов кредитора на случай, если должник нарушит обеспеченное обязательство, и есть высокая степень вероятности исполнения основного обязательства должником. Таким образом, при предоставлении залога основное обязательство не должно быть нарушено.
При этом специалисты в области гражданского права, придерживающиеся данной позиции, приводят также довод о том, что отсутствие в законе прямого запрета на заключение договора залога после нарушения обеспечиваемого обязательства вовсе не означает, что на такой договор не распространяются ограничения, хотя бы явно и не выраженные в законе, но следующие из системного толкования норм ГК РФ.
До недавнего времени указанной позиции придерживались и суды при разрешении возникающих споров.
Сторонники второй позиции считают, что заключение договора залога после нарушения исполнения основного обязательства возможно, поскольку не противоречит действующему законодательству. Данной позиции в настоящее время придерживается и судебная практика, обосновывая ее нижеследующим доводами.
Что говорит законодательство?
Действующее законодательство не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Предоставление недвижимого имущества в залог после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной, так как в соответствии с ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от факта их возникновения (ст. 329 ГК РФ).
Основания для государственной регистрации ипотеки
Таким образом, в силу неоднозначной позиции относительно правомерности обеспечения залогом просроченного в исполнении обязательства, государственная регистрация ипотеки, как показывает практика, будет осуществлена только на основании соответствующего судебного решения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. № 09АП-66239/2017 по делу № А40-124852/17).
За неделю с 26 по 30 апреля Верховный суд рассмотрит 83 дела. Экономколлегия разберется, как на срок действия ипотеки влияет обращение в суд. А еще решит, с какого момента нужно считать налог по-новому при пересмотре кадастровой стоимости. Гражданская коллегия изучит сразу несколько интересных дел. Судьи, в частности, ответят, можно ли вернуть часть страховки, если гражданин досрочно погасил кредит.
Президиум Верховного суда на неделе рассмотрит 10 вопросов. Все они вернулись из ЕСПЧ. А вот дисциплинарная коллегия за пять дней не соберется ни разу.
В апелляционной коллегии – 11 дел. Одно из них – «судейское». Бывшая врио председателя Белореченского районного суда Краснодарского края Ирина Дадаш обжалует уголовку (дело № АКПИ20-658). По версии следствия, Дадаш обещала за $560 000 закрыть уголовное дело о выдаче фальшивых дипломов, но свое обещание не сдержала. В августе 2020 года ВККС разрешила возбудить в отношении судьи уголовное дело об особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК). Члены коллегии не увидели связи между преследованием Дадаш и ее профессиональной деятельностью. Не нашла такой связи и коллегия по административным делам ВС, подтвердив решение ВККС.
Еще одно «судейское» дело запланировано в коллегии по административным делам. Бывший судья Кировского областного суда Игорь Леденских оспаривает решение ВККС, которая в феврале этого года дала согласие на возбуждение против него уголовного дела по ч. 3 ст. 294 УК о воспрепятствовании правосудию (№ АКПИ21-261). Правоохранители считают, что судья активно добивался нужного для своего друга решения, давая советы и рекомендации коллеге из районного суда. Сам Леденских настаивает на своей невиновности. Уголовное дело он связывает с его решением по спору о земле кировского Парка Победы. После заседания в ВККС Леденских по собственному желанию ушел в отставку.
Помимо этого дела, административная коллегия рассмотрит еще 17 вопросов. В частности, 28 апреля ей предстоит оценить иск депутата Госдумы, первого секретаря московского горкома КПРФ Валерия Рашкина (дело № АКПИ21-32). Парламентарий оспаривает постановление правительства о проведении эксперимента по внедрению цифровой образовательной среды (ЦОС). «Я как дед вижу, что уровень усвоения учебной программы при дистанционном образовании на порядок ниже», – прокомментировал Рашкин. По его словам, при такой форме обучения дети лишаются доступности образования, что противоречит ст. 43 Конституции.
В коллегии по гражданским делам назначено 18 процессов. В деле № 33-КГ21-1-К3 ей предстоит определить надлежащего ответчика по спору о взыскании ущерба от ДТП. В августе 2018 года Степан Михайлов* попал в аварию. Его Toyota Avensis столкнулась с Toyota RAV4. Внедорожник принадлежал Андрею Симонову*, но за рулем джипа в момент аварии сидел Юрий Малинин*. Виновником ДТП признали Малинина, чья ответственность не была застрахована. Михайлов обратился в суд, чтобы взыскать ущерб. Сначала он предъявил иск Малинину, но потом заменил его на Симонова. Первая инстанция отклонила иск, указав, что надлежащим ответчиком по делу является все же Малинин. Симонов доверил ему машину вместе с ключами и документами. Следовательно, в момент ДТП Малинин владел авто на законных основаниях, поэтому отвечать за ущерб должен он, решил Сланцевский горсуд Ленобласти. Апелляция с ним не согласилась, посчитав, что для законного владения Малинину недоставало юридического оформления передачи иномарки (доверенности, договора аренды или другого распоряжения). Суд отменил акт первой инстанции и частично удовлетворил требования Михайлова к Симонову. Первая кассация, в свою очередь, отменила решение апелляции, отдав предпочтение аргументации горсуда. Заседание в ВС по этому спору назначено на понедельник, 26 апреля.
С 1 сентября прошлого года вступили в силу поправки в закон «О потребительском кредите» и закон «Об ипотеке», которые позволяют вернуть страховку при досрочном погашении кредита, напоминает замруководителя Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство 8 место По количеству юристов 13 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 15 место По выручке Профайл компании × Алексей Тё. Но эта новелла распространяется только на договоры, которые заключены после 1 сентября. Харитонова же взяла кредит раньше этой даты. В таких случаях судебная практика признает право на возврат части страховки, если договор предусматривает зависимость между размером возмещения и остатком кредита (п. 8 «Страхового» обзора ВС). Если такой зависимости нет, суды обычно отказывают в возврате денег, поясняет Тё.
Еще суды возвращают часть страховки, если установят, что заключение договора страхования обусловлено исключительно необходимостью получения кредита. Например, если без оформления страховки гражданину просто не одобрили бы заем. В таких случаях суды констатируют нарушение прав потребителя (включение в договор условий, ущемляющих его права) и признают за гражданами право на возврат части страхового возмещения.
Алексей Тё, замруководителя бюро адвокатов «Де-юре»
Коллегия по экономическим спорам на неделе проведет шесть разбирательств. Одно из дел касается исчисления земельного налога при пересмотре кадастровой стоимости. ПАО «Каменск–Уральский завод по обработке цветных металлов» («КУЗОЦМ») владел землей площадью почти 280 000 кв. м с кадастровой стоимостью 424 млн руб. В 2016 году ее поделили на четыре части. 5 июля того же года в ЕГРП появились сведения о четырех новых участках, при этом кадастровая стоимость большего из них была оценена почти в 383 млн руб. В июле 2017-го Свердловский облсуд приравнял кадастровую стоимость старого участка (до его раздела) к рыночной цене – 56,4 млн руб. Причем датой подачи заявления о пересмотре стоимости суд постановил считать 12 октября 2016 года.
А в октябре 2017-го пересмотрели и кадастровую стоимость основного нового участка: с 383 млн руб. она снизилась до 51 млн руб. «КУЗОЦМ» решил, что этот показатель должен применяться ретроактивно и вернул налоги, которые были излишне уплачены с момента выделения участка. Но налоговый орган занял другую позицию и в ходе проверки доначислил заводу почти 2,3 млн руб. земельного налога за 2016 год. «КУЗОЦМ» обжаловал это решение в суд, но три инстанции поддержали инспекцию. Теперь в деле № А60-65220/2019 разберется Верховный суд.
В 2015 году ВС разъяснил, что установленная судом кадастровая стоимость используется для расчета налоговой базы за тот период, в котором подали заявление о пересмотре цены (п. 28 Постановления Пленума ВС от 30.06.2015 № 28), напоминает Александр Пчелин из юркомпании Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6 место По количеству юристов 17 место По выручке 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × . «КУЗОЦМ» подал такое заявление в 2016 году, поэтому новая кадастровая стоимость должна использоваться при расчете налога за тот год, поясняет эксперт.
Налоговый орган доначислил земельный налог неправомерно, нарушив принцип обязательности судебных постановлений. Поэтому есть высокая вероятность, что ВС отменит акты нижестоящих инстанций.
Александр Пчелин, консультант юркомпании «Лемчик, Крупский и Партнеры»
11 мая 2018 года банк обратился в Кунцевский райсуд Москвы с иском к заемщику и лицам, предоставившим обеспечение. Но суд решил, что заявление подано не по подсудности и возвратил его. 15 июня аналогичный иск банк направил в Невский райсуд Петербурга. Тот оставил без рассмотрения требования к Баранову и Лукашенко, потому что уже после обращения банка обоих признали банкротами. После этого Невский райсуд передал дело в Кунцевский райсуд Москвы, отметив, что иск банка изначально должен был рассматриваться там. Кунцевский райсуд в апреле 2019-го прекратил производство по спору, сославшись на то, что среди сторон остались только юрлица и в деле должен разбираться арбитражный суд.
В мае 2019-го АС Петербурга и Ленобласти возбудил дело о банкротстве «СПБ НИИ КХ-Сертификация». Банк подал заявление о включении в реестр его требований к обществу на 19,8 млн руб., сославшись на кредитные договоры и ипотеку. Первая инстанция отказала банку, решив, что годичный срок действия ипотеки истек. По первому договору он закончился 31 октября 2018 года, а по второму – 31 мая 2019-го. Апелляция отменила решение первой инстанции и включила требования в реестр. Суд указал, что банк обратился с иском в СОЮ в пределах годичного срока действия ипотеки, но его требования не были рассмотрены по не зависящим от него причинам. В свою очередь, суд округа согласился с АС Петербурга и Ленобласти и отменил акт апелляции. Банк пожаловался в Верховный суд. Он указал, что предпринял надлежащие меры по взысканию задолженности, вел себя добросовестно и разумно. Заседание в ВС назначено на 29 апреля.
Ключевым вопросом в этом деле, скорее всего, станет оценка добросовестности поведения банка. Определение добросовестности всегда размытое, сложно найти критерии, по которым его можно установить. Но ВС сделает к этому шаг вперед, рассмотрит конкретный случай, когда заявитель вел себя добросовестно и своевременно предъявил требования к должнику, а суды по не зависящим от него основаниям не приняли решения по существу.
Станислав Петров, партнер Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право ×
Вероятнее всего, ВС отменит акты судов округа и первой инстанции, прогнозирует эксперт. Противоположный исход означал бы нарушение права заявителя на защиту. Кроме того, он дал бы возможность должникам и их аффилированным лицам «сбрасывать» обеспечение через банкротство одного из участников, замечает Петров.
В уголовной коллегии назначено 20 процессов. Среди них – дело бывшего председателя Щербиновского районного суда Краснодарского края Александра Турицына (№ 41-УД21-9-А3). В июле прошлого года Ростовский облсуд приговорил судью в отставке к пяти с половиной годам колонии. Турицына признали виновным в покушении на мошенничество с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК) и получении особо крупной взятки (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК). Как установил облсуд, экс-глава райсуда за вознаграждение пообещал вынести обвинительный приговор по делу о незаконном обороте наркотиков и помочь двум правоохранителям избежать преследования за фальсификацию доказательств. В декабре Третий апелляционный СОЮ подтвердил приговор.
Военная коллегия на неделе соберется только один раз. На 27 апреля запланировано заседание по резонансному делу «Сети» (организация признана террористической и запрещена в России). В феврале 2020 года Приволжский окружной военный суд приговорил семерых фигурантов к срокам от шести до 18 лет лишения свободы. Их признали виновными в «организации деятельности террористического сообщества или участии в нем» (ч. 1 и 2 ст. 205.4 УК). Самые большие сроки получили Дмитрий Пчелинцев, которого обвинение считает создателем «Сети» (18 лет колонии строгого режима), и Илья Шакурский (16 лет). Подсудимые отрицали свою вину, а некоторые из них ранее заявили, что дали признательные показания под пытками. В октябре апелляция подтвердила обвинительный приговор, теперь в деле предстоит разобраться Верховному суду (№ 223-УД21-3-А6).
Банк открыл обществу кредитную линию сроком на пять лет, а взамен потребовал поручительство и получил его. Дружественная заемщику организация предоставила 11 земельных участков в ипотеку. Но заемщик не вернул долг, начались судебные тяжбы, в ходе которых встал вопрос, когда прекращается ипотека. На этот вопрос ответил Верховный суд.
В ноябре 2014 года общество «Южно-Владигорское» получило кредитную линию в банке «Югра» сроком на пять лет. В обеспечение договора общество «Сибэл» отдало в залог 11 земельных участков в Ленинградской области. Стороны договорились, что договор ипотеки «действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору». Но «Южно-Владигорское» кредит не вернуло, поэтому в ноябре 2017 года банк потребовал досрочного возврата денег и уплаты причитающихся штрафов и неустоек.
В апреле 2018 года АСГМ взыскал с общества почти $9 млн. Этих денег «Югра» также не увидела, поэтому спустя год после вступления в силу решения по первому спору банк обратился в суд с иском к «Сибэл» о взыскании принадлежащих ему земельных участков (дело № А40-189812/2019). Но суды трех инстанций решили, что договор бессрочной ипотеки прекратил действовать спустя год со дня предъявления банком требования о досрочном возврате кредита. То есть в ноябре 2018 года.
Экономколлегия рассмотрела спор и напомнила о поправках в Гражданский кодекс от июня 2015 года. В новой редакции п. 6 ст. 367 ГК предусмотрено, что поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Но договор кредитной линии заканчивался только в ноябре 2019 года, так как был заключен на пять лет. Соответственно, год нужно считать именно с этого момента, а значит, на момент предъявления иска о взыскании земли ипотека еще не закончилась.
«Предъявление требования к заемщику о досрочном исполнении обязательства по договору об открытии кредитной линии не сокращает срок действия ипотеки», — указал ВС и вернул дело на новое рассмотрение в АСГМ.
Банк выдал кредит под залог участков, которые предоставила дружественная заемщику компания. Кредит вернули лишь частично, поэтому банк потребовал обратить взыскание на участки. Но суды встали на сторону залогодателя и сослались на пропуск срока, который по правилам составляет один год с момента исполнения по основному обязательству. Председателя экономколлегии заинтересовал довод о том, что требование о досрочном погашении никак не влияет на срок залога, и судьи, которые рассмотрели спор, по-видимому, с этим согласились.
Сроки залога
«Атлас» сначала расплачивался по кредиту, но в итоге обанкротился. Абсолют Банк предъявил требование о досрочном погашении кредита в июле 2017 года – еще до того, как появилось решение о несостоятельности «Атласа». Позднее банк включился в реестр с требованием на 969 млн руб. А затем в 2019 году решил забрать у АО «Рублевка» заложенные земельные участки в счет непогашенной части кредита (дело № А41-46643/2019). «Рублевка» заявила встречный иск, в котором попросила признать отсутствующим залог на земельные участки.
Арбитражный суд Московской области удовлетворил первоначальный иск, а во встречном отказал. Апелляция поступила наоборот. 10-й ААС решил, что банк опоздал с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. В договоре отсутствовал срок действия обеспечения, а в таких случаях договор залога прекращается, если кредитор не предъявит к залогодателю иск в течение одного года с момента наступления срока исполнения основного обязательства, в том числе с учетом досрочного востребования.
Делая этот вывод, апелляция сослалась на постановление Пленума ВАС № 42 о поручительстве, которое в силу нормы ГК действует и на случаи предоставления залога третьим лицом.
С этим решением согласился и Арбитражный суд Московского округа, и судья ВС Олег Шилохвост. Вмешалась председатель экономколлегии Ирина Подносова, которая все же передала жалобу Абсолют Банка на рассмотрение. Заявитель настаивает, что в договоре была указана дата окончательного погашения кредита – 16 августа 2019 года. И даже если он предъявил требование о досрочном погашении, то это не влияет на срок залога, который, по мнению банка, длился до 16 августа 2020 года.
Специальная норма ГК
Представлять интересы банка-заявителя в Верховном суде пришли сразу четыре юриста. Они заявили, что банк обратился в суд в пределах срока действия залога. «Банк имел право обратиться в суд до 16 августа 2020 года. Это константа, с этим не спорит никто», – заявил представитель.
Юрист банка подчеркнул, что до 1 июля 2015 года годичный срок для требования на залоговое имущество действительно нужно было считать с момента досрочного предъявления требования. Но затем в Гражданском кодексе появилась специальная норма – абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК. «Она говорит о том, что досрочное требование по основному обязательству не влияет на срок действия залогового обязательства», – заявил представитель.
Он объяснил, почему правильно будет применить именно эту норму. Из ее буквального содержания не следует, что эта норма применяется исключительно для случаев, когда был согласован срок в договоре залога. А еще в конце прошлого года ВС утвердил новое постановление Пленума по делам о поручительстве, где в одном из пунктов установил: досрочное требование по основному обязательству не изменяет срок действия залога, и его нужно считать так, как будто досрочного требования не было.
Юристы банка даже подготовили большой плакат со схемой, объясняющей изменения в ГК относительно сроков действия залога, но суд не захотел на нее смотреть.
Зато Иван Разумов поинтересовался у представителей банка, почему проценты по просрочке обязательства банк начисляет ежемесячно, а срок исполнения обязательств считает от 16 августа. Юристы объяснили это тем, что на просроченные проценты начислялась неустойка, а вся задолженность должна была быть возвращена 16 августа – это прописано в договоре. «Они в любом случае подлежат уплате не позднее оплаты основного долга», – объяснили юристы.
ВС внес определенность
Наталья Колерова из S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал 3 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10 место По выручке 24 место По количеству юристов Профайл компании × , которая представляет интересы АО «Рублевка», заявила, что в этом деле основополагающее значение имело одно обстоятельство. «Срок залога не был согласован. Он просто отсутствует», – заявила она. Поэтому ссылка оппонентов на абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК несостоятельна – эта норма, по мнению Колеровой, посвящена ситуациям, когда стороны выразили четкую волю на то, чтобы их обязательства действовали в определенный срок. Этого не было в соглашении между «Рублевкой» и Абсолют Банком – в нем стороны просто написали: «До полного исполнения обязательств по основному договору».
«Мы оказываемся в существенно худшем положении, потому что мы вынуждены ждать наступления срока окончания залога, тогда как срок был рассчитан на то, что все это время обязательство будет исполняться и нагрузка будет уменьшаться по мере оплаты», – заявила юрист.
Колерова подчеркнула, что при рассмотрении этого дела нужно было учитывать положения постановления Пленума ВАС № 42, а не прошлогоднего постановления Пленума ВС. Ведь эти разъяснения вышли уже после рассмотрения дела в трех инстанциях, а банк как профессиональный участник оборота должен был учесть разъяснения ВАС еще при заключении договора залога.
Заслушав мнения сторон, тройка судей под председательством Елены Зарубиной довольно много времени провела в совещательной комнате, чтобы затем согласиться с позицией Абсолют Банка и «засилить» решение первой инстанции. Таким образом, ВС признал, что срок действия залога нужно считать без учета досрочного востребования, от даты, прописанной в договоре как последний день для возврата долга.
Интересы банка в Верховном суде, а ранее в нижестоящих судах с 2019 года по целой группе сложных судебных споров, направленных на принудительное взыскание с должников, связанных с группой компанией «Подиум Маркет», ее бенефициаром лично, в том числе и спора, связанного с земельными участками Рублевка, расположенными в одном из престижнейших мест Подмосковья защищала команда юристов юридической компании A.Т. Legal A.Т. Legal Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) × - Николай Титов, Павел Ганин, Михаил Чернышев.
Адвокат Николай Титов, соучредитель a.t.Legal отметил, «что характер действий лиц, связанных с фактическим бенефициаром, значительно затрудняли мероприятия, направленные на погашение кредиторской задолженности по ранее выданному «Абсолют Банк» кредиту, осуществляемые специалистами a.t.Legal. Имущество, вошедшее в конкурсную массу должника Подиум Маркет помимо обязательств перед кредитной организаций обременено обязательствами перед рядовыми поставщиками одежды и аксессуаров ранее публично успешного в Москве ритейлера. Кроме того, публичные сведения о прошлом опыте структур, работавших под названием «Podium market», и французской банковской группы Societe Generale, поставили перед командной a.t.Legal сложную задачу, которая в тоже время была успешна выполнены в интересах «Абсолют Банка».
«Итоги рассмотрения указанного дела являются значимыми для формирования новой судебной практики в контексте применения Постановления Пленума по делам о поручительстве № 45 от 24.12.2020, и, надеемся, поставят точку в вопросе определения сроков для предъявления в будущем подобных исков об обращении взыскания на предмет залога» – пояснил адвокат.
Верховный Суд 18.10.2021 вынес определение по делу № 305-ЭС21-15159, в котором указал, что предъявление требования к заемщику о досрочном исполнении обязательства по договору об открытии кредитной линии не сокращает срок действия ипотеки.
11.11.2014 между банком (кредитор) и обществом с ООО «Южно-Владигорское» (заемщик) был заключен договор, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставлять заемщику кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по 08.11.2019 включительно в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные предусмотренные договором обязательства.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии от 11.11.2014 между банком (залогодержатель) и ООО «Сибэл» (залогодатель, общество) 26.08.2016 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым общество предоставило банку в залог принадлежащие ему на праве собственности 11 земельных участков. При этом стороны договорились о том, что этот договор «действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору».
02.11.2017, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором об открытии кредитной линии, банк потребовал досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-13404/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018, с заемщика в пользу банка было взыскано почти $8,5 млн задолженности по договору об открытии кредитной линии, а также порядка $300 тыс. в качестве процентов за пользование кредитом и неустойки.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии банк 19.07.2019 обратился в арбитражный суд с иском к залогодателю об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021, в удовлетворении иска было отказано.
Однако суд высшей инстанции занял в этом деле другую позицию. Как указал Верховный Суд, в новой редакции п. 6 ст. 367 ГК РФ (введенной в действие с 01.06.2015) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Учитывая, что залогодатель по договору об ипотеке от 26.08.2016 не является должником по договору об открытии кредитной линии от 11.11.2014; что договором об ипотеке срок ее действия не определен, а в договоре об открытии кредитной линии установлен срок пользования кредитом (08.11.2019); в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ ипотека подлежит прекращению при условии, что кредитор (банк) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства по договору об открытии кредитной линии не предъявит иск к залогодателю (общество).
При этом предъявление банком 02.11.2017 требования к заемщику о досрочном исполнении обязательства по договору об открытии кредитной линии не сокращает срок действия ипотеки.
Следовательно, на день обращения банка с настоящим иском (19.07.2019) действие ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии со сроком пользования до 08.11.2019, не прекратилось, и вывод судов об обратном противоречит закону.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение и постановления нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.
Автор статьи
Читайте также: