Как вернуть деньги по незаключенному договору

Обновлено: 04.05.2024

В конце января нас ждал трип мечты — поездка в фототур в Кандалакшу на северное сияние. Тур организовывал известный в инстаграм-кругах гид с большим количеством подписчиков, а не какой-то левый гражданин. По закону подлости за день до вылета и за два дня до начала тура мы заболели ковидом.

Снялись с рейса «Победы», оформили больничные, написали гиду про наши проблемы и попросили вернуть предоплату или задаток — не знаю, как правильнее назвать, — 30 000 Р , которые переводили ему на карту Тинькофф Банка как физлицу. И тут началась какая-то странная история с его стороны.

Опуская лишние подробности, скажу, что этот гид всячески пытается не вернуть деньги и придумывает отмазки. Прошу совета у Сообщества: что нам делать? Как вернуть деньги? Заранее благодарю за помощь.

Сожалею, что вы попали в такую ситуацию. Вы не указали подробности, поэтому непонятно, заключили ли вы с гидом договор об оказании услуг. Поскольку это важный нюанс, расскажу про оба варианта: как поступить, если договор есть, и как, если его нет.

Как вернуть деньги, если есть договор с гидом

Если договор есть, заказчик вправе расторгнуть его в любой момент. В этом случае исполнитель — гид — будет обязан вернуть аванс. Но он может вычесть из этой суммы свои расходы, если уже успел потратить деньги на организацию путешествия, например купил снаряжение специально для туристов.

Эти расходы гиду придется подтвердить документально. Учитываться будут только те покупки, которые состоялись до момента, когда вы сообщили о расторжении договора.

Если гид не вернет аванс, это будет считаться необоснованным обогащением и клиент вправе обратиться в суд. При сумме иска до 100 000 Р дело будет рассматривать мировой судья. Если сумма больше — районный суд.

В ноябре 2019 года москвичка заключила договор с компанией по организации праздников. Фирма должна была организовать и провести выпускной бал для четвертого класса. Праздник был запланирован на май 2020 года.

Заказчица внесла предоплату — 50 000 Р . Но в мае 2020 года компания сообщила заказчице, что провести выпускной в оговоренные даты невозможно. Из-за того что в мире началась пандемия коронавируса, женщина решила вообще отказаться от договора и направила в фирму заявление с требованием вернуть деньги. Организаторы ничего не вернули, и заказчица пошла в суд. Кроме предоплаты она потребовала компенсацию морального вреда и штраф.

Суд первой инстанции истице отказал. Суды второй и третьей инстанций сказали, что ее требования следует удовлетворить: ответчик не доказал, что он приступил к исполнению обязательств, и не подтвердил, что уже выполнил заказ. А еще фирма не представила доказательств того, что понесла какие-либо расходы на организацию выпускного.

С компании в пользу москвички взыскали 50 000 Р аванса, 3000 Р в качестве компенсации морального вреда и 26 500 Р штрафа за то, что фирма добровольно не перевела деньги.

Если же гид выступал как физическое лицо и статуса ИП у него нет, с него можно попытаться получить компенсацию морального вреда. А вот штраф требовать нельзя.

Наша компанию, по счету перечислила Исполнителю денежные средства за "Оптимизацию сайта". В письменном виде договор не был заключен, несмотря на то, что по электронной почте все моменты обговаривались, но сканами договора также не обменивались. Доступы для сайта мы не стали передавать, чтобы в последствии, при принятии работы Исполнителя, возможно было бы отследить что сделано. В письменном виде Исполнитель прислал, какие необходимо внести правки на сайт, на что получил много вопросов и подробный мотивированный отказ от принятия работы в электронном виде, т.к. работа не была сделана. Наш отказ Исполнитель счел не конкретным, а при устном обсуждении Исполнитель в одностороннем порядке отказался выполнять всю работу, на которую ранее он ссылался в переписке, а также признался, что работу не смогли сделать, т.к. нет доступов к сайту. Когда мы поняли, что стали работать с непорядочными людьми, то решили больше не сотрудничать с ними и вернуть денежные средства. Еще три недели назад мы направили претензию на почтовый адрес, указанный в незаключенном договоре, на возврат денежных средств по счету. Вчера пришел от них подписанный с их стороны договор, акты и сопроводительное письмо. Договор Исполнитель прислал не последнюю согласованную редакцию. Возможно ли взыскать денежные средства при таких обстоятельствах, учитывая, что исполнитель находится в другом городе?

Екатерина, добрый день.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В Вашем случае имеется электронная переписка между заказчиком и исполнителем, что является хорошей доказательственной базой в данном вопросе. Направление исполнителем заказчику проекта договора после одностороннего отказа заказчика от договора, не является основанием для его подписания сторонами. По истечении 30-дневного срока на рассмотрение претензии, следует обратиться в суд по месту нахождения исполнителя с исковым заявлением о возврате денежных средств за неоказанные услуги.

Здравствуйте, заключила договор с образовательной платформой, изначально при оплате в договоре-оферте было предусмотрен возврат денежных средств, если я захочу расторгнуть договор. Сейчас я захотела расторгнуть договор, но платформа отказывается, ссылаясь на пункты нового договора-оферты, который я вижу впервые и заключен от 12.05.2021 г.. В договоре прописаны следующие пункты: "Если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа к курсу прошло более 30 дней, то Исполнитель возмещает 0% от стоимости Курса". Обучение еще незакончено, при оплате такого условия не было, правомерен ли отказ от возврата денежных средств за неиспользованный курс?

Здравствуйте, я бы хотела узнать по поводу подаренных денежных средств и их удержание посредником) имеют ли они право) Я опишу подробнее если со мной свяжутся.

Здравствуйте, мне подарили туалетную воду, но мне она не нужна, могу ли я сделать возврат денежных средств?упаковка не нарушена,чек присутствует

Добрый день. Суть договора: -- ООО Ромашка (Исполнитель) и ООО Кирпич (Заказчик) заключили договор услуг на 1 год. В соответствии с Договором, ООО Ромашка оказывает флористические услуги и удаленные консультации по регламенту с 9:00 до 18:00 в будни по телефону и WhatsApp. Заказчик оплачивает предоплату за год 100 тыс. рублей. Исполнитель выполняет работы по договору. --- Для исполнения данного договора, Исполнитель нанимает субподрядчиков, закупает удобрения, закладывает прибыль. Т. е. для Исполнителя критичен отказ Заказчика от исполнения договора, например если через месяц Заказчик передумает, перестанет нуждаться в услугах Исполнителя и потребует вернуть деньги. Вопрос. Как защитить Исполнителя от преждевременного расторжения Договора Заказчиком с требованием возврата денежных средств? Т. е. чтобы заказчик мог расторгнуть договор, но при этом не мог бы потребовать назад уже уплоченные средства? Вариант1. Прописать в договоре: Стоимость работ по договору 50 тыс. рублей. и депозит 50 тыс. рублей. В случае, если Заказчик расторгает договор в одностороннем порядке либо отказывается от исполнения договора по неуказанным в Договоре причинам, Исполнитель удерживает депозит 50 тыс. рублей в качестве компенсации за внутренние подготовительные работы для обеспечения договора. Подскажите пожалуйста варианты пункта, который можно добавить в договор чтобы достичь поставленной цели.

Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат денежных средств оплаченных по счету без договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Возврат денежных средств оплаченных по счету без договора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 305-ЭС16-20822 по делу N А40-248935/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как были установлены факты перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в отсутствие договора и отсутствия доказательств их возврата последним. При рассмотрении дела судами установлено, что в октябре 2015 года НПО "Андроидная техника" в отсутствие договора перечислило на расчетный счет ООО "ОфисКипер" денежные средства в размере 514 239 рублей с назначением платежа "оплата по счетам за оргтехнику"; письмом от 29.10.2015 истец уведомил ответчика об ошибочно перечисленных денежных средствах и претензией от 01.12.2015 потребовал их возврата; платежное поручение ООО "ОфисКипер" от 29.10.2015 N 220 на сумму 509 500 рублей не было исполнено банком в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счета банка и помещено в картотеку неудовлетворенных требований.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Возврат денежных средств оплаченных по счету без договора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор о разделе долгов супругов (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2022) Если доказательства осведомленности ответчика о наличии долговых обязательств истца или наличия согласия ответчика на получение денежных средств по договору отсутствуют, суд может принять решение в пользу ответчика (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 28.06.2019 по делу N 33-28271/2019, от 26.02.2019 по делу N 33-8785/2019).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2022) Кроме того, Истец не принимал исполнение Договора в установленном законом порядке, что подтверждается копией расписки о получении Истцом денежных средств, представленной Ответчиком/представленной Ответчиком справкой о пожаре, согласно которой оригинал расписки о получении Истцом денежных средств был уничтожен при пожаре, которая не подтверждает подлинность представленной Ответчиком копии расписки/представленным Ответчиком заключением специалиста, которое не подтверждает подписание Истцом расписки/другими документами. Оригинал расписки о получении денежных средств/доказательства передачи Ответчиком Истцу денежных средств по Договору отсутствуют.

Нормативные акты: Возврат денежных средств оплаченных по счету без договора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Крымского УФАС России от 03.08.2020 по делу N 082/06/106-1499/2020
Нарушение: ч. 2 ст. 36 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу обоснованной; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. 03.04.2020 Заказчик отменил данную процедуру закупки в связи с тем, что зарезервированные денежные средства, а именно собственные средства предприятия были потрачены на закупки средств профилактики, предупреждения, ликвидации последствий распространения коронавирусной инфекции (COV1D-19). А именно было оплачено по счету без заключения договора на сумму 4 210 734.37 руб., выделено подотчетных средств на сумму 205 573,20 руб. При этом, так же 07.04.2020 в адрес ООО "Д" были возвращены денежные средства, направленные на обеспечение исполнения договора по закупке 0575400000119000172.

Может ли суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, когда формально истец и ответчик не состояли в договорных правоотношениях, но при этом истец регулярно на протяжении нескольких лет осуществлял перечисление денег на банковскую карту ответчика?

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что отказать в удовлетворении такого иска возможно лишь в том случае, если перечисление денег было даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений п. 4 ст. 1109 ГК.

Кроме того, ВС РФ посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства дела и не установили, являлось ли перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика исполнением истцом своего обязательства по оплате юридических услуг третьему лицу.

На протяжении 2016-2017 гг. истец регулярно осуществлял перечисление на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 301 160 рублей 00 копеек с назначением платежа «Для Влады».

Банковская карта ответчика, на которую истец осуществлял перечисление денег, была привязана к номеру телефона третьего лица, который осуществлял судебное представительство истца в различных судебных спорах и в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то обстоятельство, что деньги, полученные ответчиком от истца, предназначались третьему лицу в счет оплаты юридических услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, применив п. 4 ст. 1109 ГК РФ, установив, что перевод денежных средств производился истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между истцом и третьим лицом имелись обязательственные правоотношения по оказанию юридических услуг, а именно по представлению интересов истца в судебных спорах.

В определении ВС РФ не указано, пришли ли суды нижестоящих инстанций к выводу о том, что перевод денег от истца в пользу ответчика мог быть осуществлен истцом в рамках иных обязательственных правоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, однако, можно предположить, что такие выводы были сформулированы судами нижестоящих инстанций, поскольку суды установили правоотношения между истцом и третьим лицом по оказанию юридических услуг.

ВС РФ не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении иска, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, указав следующее: «Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Однако судебные инстанции, определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, не установили, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия ВС РФ дала толкование п. 4 ст. 1109 ГК: она подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, ВС РФ указал, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные в качестве дарения либо с благотворительной целью, несмотря на то, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ не содержит указания на дарение, данная норма права содержит положение о «несуществующем обязательстве, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

Представляется, что такое толкование ВС РФ п. 4 ст. 1109 ГК РФ исходит из принципа возмездности и встречной эквивалентности правоотношений участников гражданского оборота, поскольку дарение или благотворительность исключают возможность ожидания встречного представления со стороны дарителя ввиду того, что в безвозмездных сделках лицо заведомо знает об отсутствии обязанности другой стороны предоставить ему встречное исполнение.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций неполно выяснили обстоятельства дела, подлежащие установлению, поскольку не определили, являлось ли перечисление денежных средств на карту ответчика, управомоченного третьим лицом на их принятие, надлежащим исполнением истцом обязательства по оплате юридических услуг третьего лица (ст. 312 ГК РФ).

По мнению ВС РФ, данное обстоятельство необходимо для того, чтобы определить являлось ли надлежащим способом защиты права предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

С большой долей вероятности для ВС РФ стало решающим назначение платежей при осуществлении истцом переводов денежных средств на банковскую карту ответчика и наличие правоотношений между истцом и третьим лицом по оказанию юридических услуг судебного представителя в ходе судебных споров.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» указано, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Статья 312 ГК РФ допускает исполнение обязательства должником третьему лицу, поэтому доводы ответчика и третьего лица об оплате истцом юридических услуг третьего лица посредством перевода денег на карту ответчика подлежали оценки судами нижестоящих инстанций с точки зрения установления надлежащего способа защиты прав истца путем предъявления требования в суд о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Иное (установление факта оплаты истцом юридических услуг третьего лица посредством перевода денег на карту ответчика) означало бы, что у истца отсутствует право требовать возврата суммы неосновательного обогащения с ответчика, однако данные обстоятельства не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

С какого момента возникает обязанность вернуть неосновательное обогащение при расторжении договора: с момента расторжения договора или с момента предъявления соответствующего требования (статья 314 ГК РФ)?

По смыслу ст. 1102 ГК РФ денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. В силу специфики кондикционного обязательства лицо обязано возвратить неосновательно полученное незамедлительно с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 N 15АП-10832/15). Отсюда следует, что закон связывает начало периода начисления приобретателю процентов за пользование чужими денежными средствами с моментом, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а не с моментом, когда имущество потерпевшего было фактически приобретено или сбережено приобретателем.
Аналогичный подход распространен в судебной практике:
- постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 N 08АП-5713/16: "По смыслу статьи 1107 ГК РФ возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения, то есть с момента предъявления требования о возврате неосновательно полученного (удерживаемого)";
- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 N 09АП-53648/17: "Довод ответчика о праве истца требовать начисления процентов начиная с 11.10.2016 (момента вступления в законную силу решения суда о возврате неосновательного обогащения), со ссылкой на положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Из данной нормы следует, что когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство по общему правилу должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, норма п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ не применима к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, поскольку такое обязательство не относится к обязательствам, не предусматривающим срок его исполнения и не содержащим условия, позволяющие определить этот срок, поскольку, исходя из системного толкования ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ обязательство приобретателя возвратить неосновательно приобретенное (сбреженное) потерпевшему возникает с того момента, как приобретатель узнал либо должен был узнать о таком приобретении (сбережении). По смыслу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Кроме того, согласно указанным положениям п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательство, не предусматривающее срок его исполнения, должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, а не с момента вступления в законную силу судебного акта, как ошибочно полагает ответчик. Учитывая изложенное, дата начала срока начисления процентов определена судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному арбитражному делу N А40-243785/2015";
- постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2020 г. N Ф06-60065/20 по делу N А65-19158/2019: "В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком установлена законом, соответственно, о неосновательности своего обогащения ответчик должен был узнать с момента возникновения у него права собственности на находящиеся на земельном участке объекты недвижимости, а не с момента получения претензии (статья 314 ГК РФ)";
- постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 12АП-5292/21 по делу N А57-18376/2020 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф06-8674/21): "Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, норма пункта 2 статьи 314 ГК РФ не применима к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, поскольку такое обязательство не относится к обязательствам, не предусматривающим срок его исполнения и не содержащим условия, позволяющие определить этот срок, поскольку, исходя из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, обязательство приобретателя возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) потерпевшему возникает с того момента, как приобретатель узнал либо должен был узнать о таком приобретении (сбережении). Согласно собственноручно выполненной ответчиком записи на договоре денежные средства в размере 1 640 000 руб. получены Афанасьевым Н.Д. от истца 11.02.2017. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, истец узнал о нарушении своего права и неосновательном обогащении ответчика не позднее 11.02.2017";
- постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 11АП-3712/21 по делу N А49-10657/2013: "Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, правила п. 2 ст. 314 ГК РФ к обязательствам из неосновательного обогащения применению не подлежат, так как в силу прямого указания закона обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает с момента его получения, а не с момента получения требования от кредитора. Отдельное указание в судебном акте на момент возникновения соответствующего кондикционного обязательства не требуется, так как этот момент определяется исходя из положений ст. 1102 ГК РФ. Также обращаем внимание на п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Таким образом, обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает не со дня получения требования от кредитора, а с момента получения неосновательного обогащения, которое в любом случае подлежит возврату не позднее момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств".
В судебной практике распространен также и подход, предполагающий, что к описанным в вопросе отношениям должны применяться правила п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (постановления АС Дальневосточного округа от 12.07.2016 N Ф03-2453/16, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 N 19АП-4116/14 и от 13.02.2014 N 19АП-343/14, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.05.2017 по делу N 33-2218/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2021 г. N Ф04-2975/21 по делу N А75-15157/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 08АП-14781/20 по делу N А75-15157/2020). На наш взгляд, такой подход небесспорен. Однако нельзя не отметить, что при определенных обстоятельствах момент, когда приобретатель узнал о наличии на его стороне неосновательного обогащения, может совпадать с моментом получения требования о возврате неосновательного обогащения. В таких случаях, как показывает практика, суды определяют момент возникновения обязанности возвратить неосновательное обогащение с использованием п. 2 ст. 314 ГК РФ. Смотрите материалы:
- постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф06-18138/13 по делу N А55-29394/2013: "Рассчитывая дату, когда ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении, суд первой инстанции применил часть 2 статьи 314 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Таким образом, с учетом установленного статьей 314 ГК РФ, семидневного срока для исполнения обязательства началом течения срока для исчисления процентов следует считать 19.03.2012, 22.07.2012, 25.10.2012";
- постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 20АП-3378/21 по делу N А62-6891/2020: "Таким образом, о том, что войсковой частью 7459 излишне уплачены денежные средства за период с 06.12.2016 по 18.06.2017, АО "АтомЭнергоСбыт" узнало или должно было узнать с момента получения письма, т.е. с 17.07.2017. Истцом в материалы дела представлен справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера неосновательного обогащения, за период с 17.07.2017 по 19.06.2019. В п. 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора. Таким образом, обязательство ответчика возвратить денежные средства истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента получения письма от 17.07.2017, т.е. с 24.07.2017";
- постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 08АП-6025/21 по делу N А75-17910/2020: "Как указал суд первой инстанции, несмотря на то, что размер неосновательного обогащения установлен в решении суда, тем не менее именно с даты получения претензии о возврате неосновательного обогащения ответчик с очевидностью должен был узнать о неосновательности удержания денежных средств. Поскольку пункт 2 статьи 1107 ГК РФ связывает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с моментом, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то с учетом семидневного срока, установленного статьей 314 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее 09.01.2019";
- постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-16195/20 по делу N А41-103338/2019: "Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Из материалов дела следует, что претензия от 29.10.2019 N 10512/2, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения, в адрес ответчика была направлена истцом только 29.10.2019. До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось. Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения. В претензии от 29.10.2019 N 10512/2 истец просил ответчика оплатить сумму неосновательного обогащения и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в тридцатидневный срок с момента отправления претензии. Следовательно, срок исполнения обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения должен был исчисляться по истечении тридцати дней со дня отправления претензии";
- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-77041/19 по делу N А40-198117/2019: "Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния. Таким образом, ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения от истца именно претензии, которая была получена ответчиком 11.07.2019. Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Поскольку истцом не представлено доказательств направления требования ранее, чем была направлена претензия, с учетом положений ст. 314 ГК РФ обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено ответчиком в срок до 18.07.2019, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 15.07.2019 в размере 7 543 руб. 24 коп. не обоснованно и не подлежало удовлетворению".

1 октября 2021 г.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС". Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: