Неустойка по закону о защите прав потребителей за нарушение сроков возврата денег

Обновлено: 07.05.2024

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Абзац исключен. - Федеральный закон от 17.12.1999 N 212-ФЗ.

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы , а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа .

Существуют следующие виды определения цены работы в договоре.
1. В договоре указана единая цена . В этом случае – это общая цена заказа, и неустойка рассчитывается из этой суммы.

2. В договоре указана цена отдельно за каждый вид выполнения работы. Например, цена за доставку, цена за установку/монтаж и т.д. Также договором может быть предусмотрена смета. В зависимости от того, за какую работу наступает просрочка, расчет неустойки ведется из цены за конкретно этот вид работы.

3. Зачастую в стоимость выполнения работ входит стоимость материала/оборудования . Например, в договоре подряда на монтаж системы кондиционирования или договора подряда на изготовления кухонного гарнитура со встроенной техникой может быть указана цена самого оборудования, материалов, необходимых для его монтажа или встраиваемой техники.
В этом случае стоимость материалов и/или оборудования при расчете неустойки за нарушение сроков не учитывается .

Судебная практика, согласно которой цена материалов не учитывается при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ:
1. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2017 по делу N 33-48772/2017: «суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с размером неустойки, которая, по мнению истца, должна была исчисляться из общей суммы договора, включая стоимость материалов и работ, не согласен с выводом суда о том, что стоимость материалов не входит в цену монтажных работ.
Разрешая требования истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 730, 702, 708 ГК РФ, положениями ст. ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Л. о взыскании неустойки, исходя из того, что приобретенные в рамках исполнения договора подряда материалы были истцу доставлены в установленный срок, были использованы по назначению, ответчику не возвращены и остались в пользовании истца, однако, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по монтажу, в связи с чем, истец приобрел право на неустойку за нарушение указанных сроков, которая выплачена ответчиком в добровольном порядке, при этом размер выплаченной неустойки верно определен ответчиком в размере 191130 руб., исходя из цены выполнения работ».
2. Апелляционное определение Московского областного суда от 19.08.2015 по делу N 33-18082/2015: «при расчете неустойки судебная коллегия исходит из условий договора и того, что стоимость материала не входит в цену строительно-монтажных работ (услуги). Приобретенные в рамках исполнения договора подряда материалы были истцу доставлены, использованы для строительно-монтажных работ, ответчику не возвращены и остались в пользовании истца».

3. Определение Московского городского суда от 24.12.2010 по делу N 33-40407: «суд при расчете неустойки должен был учесть стоимость работ, если имеется отдельная цена, проценты, количество дней просрочки и если сумма превышает стоимость работ, то подлежит снижению».

4. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2016 по делу N 33-42333/2016, «как следует из материалов дела, истцом были предъявлены претензии не к качеству кухонного гарнитура, стоимость которого составляет * руб., а к качеству услуги по сборке, стоимость которой была оплачена отдельно истцом и составляет * руб. Таким образом, неустойка в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за ненадлежащее качество оказания услуги по сборке мебели не может превышать стоимость услуги * руб».

Таким образом, прежде чем обратиться с претензией к исполнителю, проконсультируйтесь с юристом по защите прав потребителей - таким образом вы обезопасите себя от возможных ошибок. Кроме того, вы можете воспользоваться калькулятором расчета неустойки.

назначить исполнителю новый срок;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ в пункт 2 внесены изменения

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ в пункт 3 внесены изменения

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ в пункт 4 внесены изменения

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ в пункт 5 внесены изменения

Как рассчитывается неустойка применительно к финансовым услугам: по закону о защите прав потребителей или по ГК? От ответа на этот вопрос зависит размер взыскиваемой суммы. Суды первой и апелляционной инстанций решили, что можно взыскать неустойку по закону о защите прав потребителей, при этом обязав банк еще и заплатить проценты за пользование деньгами по ГК. Верховный суд с этим не согласился.

Юлия Барашкина* открыла в ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" долларовый вклад до востребования. По условиям договора банк должен был выдать находящиеся на вкладе деньги по первому требованию. Спустя полгода Барашкина обратилась в банк за своими деньгами, но ей ничего не дали из-за блокировки карты. Многочисленные просьбы вкладчика были исполнены только спустя месяц. В связи с этим Барашкина обратилась в суд с требованием взыскать с банка неустойку за нарушение срока выдачи вклада, проценты, штраф и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Перовский районный суд г. Москвы удовлетворил иск частично. Он взыскал неустойку исходя из невыданной суммы вклада (п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей), штраф за несоблюдение добровольного порядка (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей), проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) и 5000 руб. морального вреда. Таким образом, банк понес ответственность и по ГК, и по закону о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила решение суда первой инстанции. Она сочла, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшила ее (ст. 333 ГК). Поскольку размер неустойки был снижен, апелляция также снизила размер штрафа до 50% от этой суммы. В мотивировочной части определения коллегия указала, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием неустойки. Вместе с тем на резолютивное решение это не повлияло – коллегия лишь изменила размер неустойки и штрафа, оставив в силе взысканные проценты.

Банк "ТРАСТ" обратился в Верховный суд с требованием отменить акты нижестоящих судов. ВС напомнил, что неустойка за несвоевременно возвращённую сумму вклада рассчитывается исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть по ч. 1 ст. 395 ГК и ст. 856 ГК. Ее исчисление от суммы невыплаченного вклада в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей, является ошибочным, – эта норма устанавливает неустойку исходя из цены услуги, каковой сумма вклада не является. Помимо этого ВС обратил внимание, что резолютивная часть апелляционного определения противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части, то есть нельзя удовлетворить иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием законной неустойки. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила апелляционное определение в полном объёме и направила дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 5-КГ17-148).

"ВС справедливо отметил ошибочность выводов нижестоящих судов, применивших два вида ответственности за несвоевременный возврат вклада. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС № 17, к отношениям из договора банковского вклада применяется закон о защите прав потребителей только в части, не урегулированной ГК. Так как размер неустойки за нарушение обязанности по возврату вклада банком установлен ГК, не было оснований применять закон о защите прав потребителей", – объяснила старший юрист "ФБК Право" Елизавета Капустина. Она сообщила, что с вопросом о применении двух видов ответственности за одно правонарушение на практике приходится сталкиваться очень часто. Например, при выборе между договорной неустойкой и процентами по ст. 395 ГК. "Вместе с тем принцип неотвратимости юридической ответственности не должен приводить к неосновательному обогащению кредитора", – отметила Капустина.

Потребитель купил некачественную машину и через суд потребовал вернуть деньги и возместить убытки. Производитель перечислил часть денег. Как считать потребительский штраф: от полной суммы требований или от оставшейся части? Суды решили по-разному. Три инстанции посчитали: раз часть суммы изготовитель выплатил добровольно, то потребительский штраф на нее начислять не стоит. Так ли это, разбирался Верховный суд.

В декабре 2016 года Тимур Щепкин* купил Lada Vesta за 631 000 руб., но оказалось, что у машины много производственных недостатков. К тому моменту гарантийный срок еще не истек, и 10 июля 2019-го Щепкин направил претензию изготовителю – АО «АвтоВАЗ».

Щепкин потребовал вернуть деньги, которые он заплатил за некачественный автомобиль, а также возместить разницу между ценой авто в 2016-ом и его текущей стоимостью. «АвтоВАЗ» получил претензию 16 июля, а через неделю, 23 июля, проверил техническое состояние машины. Подождав еще некоторое время, но так и не получив денег, покупатель отправился в суд.

Не доплатил 5000 рублей

Щепкин воспользовался помощью Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», которая подала иск в его интересах. Она потребовала обязать «АвтоВАЗ» принять некачественный автомобиль, взыскать с изготовителя стоимость машины, разницу в ее цене (убытки), неустойку, компенсацию морального вреда и потребительский штраф. Половину штрафа организация попросила присудить ей.

Через два дня после подачи иска «АвтоВАЗ» перечислил Щепкину 727 900 руб., 631 000 руб. из которых – уплаченная стоимость авто, а 96 900 руб. – ценовая разница. После этого организация уточнила свои требования. Она сочла, что разница в цене составляет не 96 900 руб., а 101 900 руб., попросив суд взыскать с изготовителя оставшиеся 5000 руб. При этом «Справедливость» подтвердила свои требования относительно неустойки, компенсации морального вреда и потребительского штрафа.

Автозаводский районный суд Тольятти, оценив представленный прайс-лист, согласился, что разница в цене составляет 101 900 руб., и присудил Щепкину 5000 руб. Помимо этого, он обязал «АвтоВАЗ» выплатить неустойку за просрочку исполнения требований с 27 июля (10 дней с момента получения претензии) по 30 августа (день вынесения решения), уменьшив ее размер до 10 000 руб. Первая инстанция также присудила Щепкину неустойку на будущее – с даты принятия акта по день фактического исполнения обязательства. Размер этой неустойки определил как 1% от 5 000 руб. за каждый̆ день просрочки, но не более 5 000 руб.

Не отказ, а уточнение

Рассматривая это дело, тройка судей под председательством Сергея Асташова обратила внимание на два недостатка в актах нижестоящих судов – в части разъяснений по поводу потребительского штрафа и неустойки на будущее.

Штраф, как напомнил ВС, не взыскивается с изготовителя, если он добровольно удовлетворил требования после подачи иска. При этом важно, чтобы потребитель отказался от иска, а суд прекратил производство по делу, напомнил Верховный суд. В рассматриваемом же деле истец не отказывался от своих требований в части выплаченной суммы, а только уточнил их относительно неустойки и убытков. Производство по этому спору в связи с отказом истца от части претензий не прекращалось.

Но из-за уточнения требований суд решил, что штраф нужно рассчитывать без учета выплаченной Щепкину суммы. При этом он не учел, что уточнение требований не тождественно отказу от иска, а потому «не может служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком суммы», подчеркнул ВС.

Применительно к неустойке на будущее ВС обратил внимание, что суд может ограничить ее размер, только если это предусмотрено законом или договором. Ни законом о защите прав потребителей, ни договором такое ограничение не предусмотрено. Таким образом, суд ошибочно установил лимит неустойки в размере 5000 руб., подчеркнула гражданская коллегия. Она отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (№ 46-КГ20-24-К6).

Мнение экспертов

Замечания гражданской коллегии относительно потребительского штрафа, по его мнению, носят больше «технический» характер. Нижестоящие суды не установили формального отказа от иска, а значит, не могли освободить изготовителя от выплаты штрафа в связи с добровольным удовлетворением требований, поясняет Харитонов. На это, по словам юриста, и обратил внимание ВС.

То есть при новом рассмотрении первая инстанция должна будет установить, что имел место отказ от иска, и прекратить производство по делу в части этих требований, резюмирует Харитонов. Размер штрафа при этом останется неизменным.

По мнению руководителя практики имущественных и обязательственных отношений Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × Галины Гамбург, Верховный суд, напротив, обратил внимание на неправильное определение размера штрафа, пояснив, что его нужно рассчитывать, исходя из суммы, которую изначально требовал истец.

«Проблема кроется в не совсем правильной формулировке п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей», – комментирует Гамбург. В этом пункте говорится, что штраф рассчитывается от «присужденной суммы». Но в судебной практике укоренился подход, когда под этой формулировкой понимается «сумма, которую в целом первоначально требовал взыскать истец», поясняет эксперт (например, п. 14 Обзора по вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан).

Такой подход справедлив, поскольку потребитель, требования которого не были удовлетворены добровольно, должен потратить силы и средства на обращение в суд. Но это не отменяет того факта, что п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей нуждается в уточнении.

Галина Гамбург, руководитель практики имущественных и обязательственных отношений «Амулекс.ру»

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: