Погашение ипотеки при банкротстве залогодателя
Обновлено: 18.04.2024
Подборка наиболее важных документов по запросу Погашение записи об ипотеке при реализации имущества в процедуре банкротства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Погашение записи об ипотеке при реализации имущества в процедуре банкротства
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Как жена должника спасла квартиру от кредиторов
(Радченко Т., Головкин С., Никуличев А., Хохлов А., Соколов Д.)
("Жилищное право", 2021, N 6) 18.03.2021 опубликовано Определение Верховного Суда по делу N А32-41264/2017 о погашении ипотеки супругой должника, когда должник признан банкротом и находится в процедуре реализации имущества.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Некоторые аспекты функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, связанные с признанием арбитражным судом военнослужащего-участника несостоятельным (банкротом)
(Нидер С.А.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 1) Автор полагает, что факт банкротства участника и введение процедуры реализации его имущества не прекращает обязанности учреждения по дальнейшему исполнению своих обязательств в соответствии с заключенным договором ЦЖЗ. Примечательно, что учреждение прекратило погашение обязательств во исполнение ипотечного кредитного договора военнослужащей М. "день в день" с момента признания ее (судом) несостоятельной (в июне 2017 г.), при этом Определением арбитражного суда первой инстанции от 12 сентября 2017 г. банку было отказано во включении его требований в реестр и подтверждено действие договора ипотечного кредита М., несмотря на факт ее банкротства. Это согласуется с ранее высказанной автором точкой зрения , согласно которой невозможно обращение взыскания на единственное жилье гражданина, находящееся в ипотеке, в рамках процедур, применяемых при банкротстве, если ипотечное кредитное обязательство исполняется надлежащим образом третьим лицом.
Статья 25. Погашение регистрационной записи об ипотеке
(в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 25
1. Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:
в случае, если выдана закладная:
совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;
заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;
заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;
в случае, если не выдана закладная:
совместного заявления залогодателя и залогодержателя;
Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В случае, если жилое помещение приобретено или построено полностью или частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", регистрационная запись об ипотеке, возникшей в силу настоящего Федерального закона, погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
Форма заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке и требования к ее заполнению, а также требования к форматам такого заявления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.
Не позднее следующего рабочего дня после погашения регистрационной записи об ипотеке орган регистрации прав направляет залогодателю и залогодержателю уведомление о погашении регистрационной записи об ипотеке в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.
(абзац введен Федеральным законом от 30.04.2021 N 120-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1.1. Регистрационная запись об ипотеке, возникшей в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", погашается органом регистрации прав в течение пяти рабочих дней на основании заявления застройщика и предъявления им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, в части ипотеки строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо объекта незавершенного строительства, а в части ипотеки объекта долевого строительства также на основании документа, подтверждающего передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе передаточного акта, иного документа о передаче объекта долевого строительства или составленного в соответствии с частью 6 статьи 8 указанного Федерального закона одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.
Регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости о залоге, возникшем в силу статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности, либо о залоге права аренды или субаренды земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, построенный (созданный) с привлечением денежных средств участников долевого строительства, погашается органом регистрации прав без заявления о погашении такого залога одновременно с государственным кадастровым учетом данного многоквартирного дома. Положения настоящего абзаца применяются только в случае, если земельный участок образован в границах, в которых он в соответствии с жилищным законодательством переходит в собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме.
(п. 1.1 в ред. Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Отметка на документарной закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца документарной закладной и заверена его печатью (при наличии печати), если владельцем такой закладной является юридическое лицо.
(см. текст в предыдущей редакции)
3. При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.
Регистрационная запись об ипотеке имущества, изъятого для государственных или муниципальных нужд, погашается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не определено федеральным законом.
(абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 101-ФЗ; в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(п. 4 введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ; в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ)
Подборка наиболее важных документов по запросу Погашение ипотеки при банкротстве залогодержателя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Погашение ипотеки при банкротстве залогодержателя
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 N 06АП-2260/2021 по делу N А04-3091/2020
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.
Решение: Определение оставлено без изменения. Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Погашение ипотеки при банкротстве залогодержателя
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Единственное или не единственное: два режима заложенного жилья при банкротстве гражданина. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.06.2019 N 307-ЭС19-358
(Плешанова О.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 10) Подход ВС РФ развивает более ранние правовые позиции ВАС РФ. Он разъяснял, что опоздавший залоговый кредитор "не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.)" . Интерес представляет также вывод, сделанный Президиумом ВАС РФ в деле о банкротстве Мельникова С.В., имевшего статус индивидуального предпринимателя . ВАС РФ согласился исключить из конкурсной массы единственную квартиру гражданина, пригодную для постоянного проживания: квартира хоть и находилась в залоге, но требование банка-залогодержателя было по заявлению самого банка исключено из реестра. В мотивировочной части Постановления Президиум ВАС РФ пришел к выводу: единственное жилье гражданина пользуется исполнительским иммунитетом, изъятие из которого предусмотрено только в части, касающейся обеспеченных ипотекой обязательств, т.е. обращать взыскание на такую квартиру можно только по обеспеченным ипотекой обязательствам, а продавать квартиру в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов нельзя.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обзор судебной практики в области недвижимости Арбитражного суда Московского округа (ноябрь - декабрь 2019 г.)
(Юридическая фирма "Щекин и партнеры")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020) В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ "Нефтяной Альянс" (далее - Должник) конкурсный управляющий Должника (далее - Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Юсуповой Ю.И. (далее - Ответчик) о признании недействительной сделки, направленной на погашение записей об ипотеке в пользу Должника, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления Должника в правах залогодержателя по договору ипотеки. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в части признания недействительной сделки, направленной на погашение записей об ипотеке в пользу Должника. Истец, Ответчик и третье лицо обратились с кассационными жалобами.
Нормативные акты: Погашение ипотеки при банкротстве залогодержателя
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58
"О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг.
Нормой ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в силу решения арбитражного суда обязательны для органов государственной власти и местного самоуправления, а также иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории России. Согласно ч. 3 той же статьи обязательность судебных актов не лишает не участвовавших в деле лиц возможности обратиться в суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных решений.
В то же время подп. 6 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС № 63) содержит разъяснение о том, что по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.
На практике соотношение названных разъяснений ВАС РФ с нормой об обязательности судебных актов не всегда представляется определенным.
Так, на рассмотрении арбитражных судов находится обособленный спор в деле о банкротстве № А40-46231/2019-174-55, в котором конкурсный управляющий залогодателя на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве оспаривает госрегистрацию права собственности залогодержателя на заложенное имущество, переданное в собственность последнего вступившим в силу решением арбитражного суда.
Фабула дела следующая. Между заемщиком и банком заключено кредитное соглашение, в обеспечение обязательств заемщика по которому третье лицо (залогодатель) по договору об ипотеке передало в залог банку принадлежавшие ему на праве собственности земельный участок и расположенное на нем нежилое здание. В дальнейшем права банка по кредитному соглашению и договору об ипотеке перешли к кредитору.
Между тем спустя несколько дней после регистрации права собственности кредитора на присужденное имущество арбитражный суд принял к производству заявление о признании залогодателя несостоятельным. Впоследствии он был признан банкротом, а в его от-ношении введено конкурсное производство.
Конкурсный управляющий залогодателя обратился в суд с заявлением о признании сделки по оставлению кредитором предмета залога за собой недействительной, указав на наличие условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом он обратил внимание суда, что запись о прекращении права собственности залогодателя на заложенное имущество была внесена в ЕГРН за 8 дней до возбуждения дела о банкротстве. В целях применения последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий потребовал изъять у общества здание и участок в конкурсную массу залогодателя.
Возражая относительно заявленных требований, кредитор в числе прочего подчеркивал, что заложенное имущество передано ему в собственность вступившим в силу судебным актом, который конкурсный управляющий не обжаловал. Кроме того, кредитор указал на отсутствие признаков предпочтения при удовлетворении его требования, перечисленных в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС № 63, а также отсутствие у залогодателя кредиторов первой и второй очередей и наличие иного имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.
Тем не менее определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования управляющего были удовлетворены.
Суды посчитали, что оспариваемая сделка, под которой понимаются действия по исполнению судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, совершена в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве залогодателя, поэтому влечет оказание предпочтения данному кредитору перед другими в отношении удовлетворения требований. Кроме того, она направлена на обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и привела к тому, что данному кредитору оказано предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в соответствии с законодательством о банкротстве.
Вызывает недоумение фактический отказ судов от применения в рассматриваемом случае правовых позиций, изложенных в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС № 63 и п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утвержденного 4 июля 2018 г., где разъяснены особенности рассмотрения в деле о банкротстве залогодателя заявлений о признании недействительными сделок, связанных с удовлетворением требований залогодержателем не в соответствии с процедурой, предусмотренной Законом о банкротстве, а в ином (индивидуальном) порядке.
Представляется однозначным указание ВС РФ на то, что залоговый кредитор в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части стоимости заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами. Однако суды эти разъяснения проигнорировали.
Оценивая ссылку судов на возможность оспаривания в деле о банкротстве регистрации права собственности, произведенной на основании вступившего в силу судебного акта, которая была обоснована правовой позицией ВС РФ по делу № А56-61896/2016, отмечу следующее.
Применительно к требованиям об оспаривании регистрационных действий, произведенных во исполнение судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке, представляется наиболее обоснованной правовая позиция, изложенная в постановлении АС Московского округа от 10 октября 2019 г. № Ф05-17739/2018 по делу № А40-250254/2015.
Предложенный АС Московского округа подход представляется, на мой взгляд, правильным для всех случаев, когда регистрация права собственности залогодержателя на заложенное имущество произведена на основании принятых в соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке судебных актов до возбуждения дела о банкротстве залогодателя. В противном случае вопреки указанным положениям АПК РФ и ГПК РФ возможно преодоление обязательности такого судебного акта и, по существу, его аннулирование путем подачи заявления об оспаривании регистрационных действий как сделки в деле о банкротстве залогодержателя.
Один из экспертов отметил «АГ», что проблема погашения записи о залоге актуальна, поскольку, получив обеспеченное залогом обязательство, кредиторы зачастую не спешат в Росреестр с заявлением о его прекращении. Другая заметила, что Верховный Суд определил право заемщика самостоятельно, в отсутствие заявления залогодержателя, произвести погашение обременения в виде ипотеки в связи с окончанием срока действия договора залога. Третья полагает, что в рассматриваемом деле ВС встал на сторону истца при фактически неверно заявленных им требованиях.
31 октября 2018 г. между Андреем Панфиловым и КБ «Газтрансбанк» был заключен договор залога недвижимости (ипотеки). Согласно договору, Андрей Панфилов, являясь залогодателем, обеспечивал надлежащее исполнение обязательств ООО «Аквамарин» по кредитным договорам, заключенным между обществом и банком. Предметом договора залога являлись объекты недвижимости, принадлежащие Андрею Панфилову, а именно земельный участок и объект незавершенного строительства площадью 359 кв. м. Согласно договору залога, он прекращался надлежащим исполнением обязательств обществом «Аквамарин» по договорам и соглашениям, заключенным им с банком, либо 29 декабря 2018 г. – в зависимости от того, что наступит ранее.
В январе 2019 г. Андрей Панфилов обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о прекращении обременения в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, однако регистрирующий орган приостановил совершение регистрационных действий. Залогодателю было предложено представить заявление от банка о погашении записи об ипотеке.
В апреле 2019 г. Андрею Панфилову было отказано в прекращении обременения в отношении его имущества, поскольку заявление банка либо совместное заявление залогодателя и залогодержателя, подтверждающие отсутствие задолженности перед КБ «Газтрансбанк» и погашение записи об ипотеке, так и не поступило в краевое Управление Росреестра.
В связи с этим Андрей Панфилов обратился в суд с административным иском о признании отказа регистрирующего органа незаконным. Ленинский районный суд г. Краснодара удовлетворил требование, возложив на Управление Росреестра обязанность исключить запись об ипотеке. Суд исходил из того, что право залога прекратилось на основании условий договора ипотеки, поэтому в силу ст. 352 ГК РФ отсутствовали основания для сохранения записи об ипотеке.
Апелляция отменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении иска, посчитав, что решение административного ответчика об отказе в прекращении обременения было законным, поскольку отсутствовало заявление залогодержателя о погашении записи об ипотеке.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение было отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе. Кассация исходила из того, что претензии банка к административному истцу в связи с окончанием срока действия договора залога отсутствовали. При этом Суд указал, что формальное отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя влияет на имущественные права административного истца как собственника обремененных объектов недвижимости и препятствует распоряжению данным имуществом.
Впоследствии Управление Росреестра по Краснодарскому краю обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просило оставить в силе апелляционное определение, отменив решения иных инстанций. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что в соответствии с ч. 11, 12 и 13 ст. 53 Закона о государственной регистрации недвижимости регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным данным законом и Законом об ипотеке. При этом погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.
ВС отметил, что особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться Законом об ипотеке. Так, в силу ч. 1 ст. 25 Закона в случае, если не выдана закладная, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя или заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по судебному решению о прекращении ипотеки. При этом истечение срока договора залога является основанием для прекращения договорных обязательств между залогодержателем и залогодателем, однако факт истечения срока договора не может являться самостоятельным основанием для погашения записи об ипотеке, поскольку в силу публично-правового характера регистрируемых залоговых отношений для них предусмотрен особый порядок, указанный в Законе об ипотеке.
Поступивший в Госдуму законопроект предусматривает, в частности, упрощение регистрационных процедур, включая сокращение сроков регистрации ДДУ, а также запрещает создание сайтов по перепродаже сведений из ЕГРН
Верховный Суд отметил, что в соответствии с п. 4 ст. 29 Закона о государственной регистрации недвижимости при отсутствии оснований для возврата представленных заявлений государственной регистрации прав без рассмотрения регистрирующий орган должен уведомить о прекращении госрегистрации прав при наличии соответствующего заявления. В связи с этим он признал выводы судов первой и кассационной инстанций о признании незаконным отказа регистрирующего органа в отсутствие соответствующего заявления от залогодержателя ошибочными, так как в регистрирующий орган заявление банка либо совместное заявление залогодателя и залогодержателя, подтверждающее отсутствие задолженности Андрея Панфилова перед банком и погашение записи об ипотеке, не поступило.
В то же время ВС посчитал обоснованными и разумными выводы о возложении обязанности на регистрирующий орган исключить записи об ипотеке в пользу банка. Он принял во внимание, что из материалов дела усматривается, что в связи с прекращением действия договора о залоге недвижимости Андрей Панфилов уведомил банк об утрате им права залога по договору с предложением предоставить в регистрирующий орган соответствующее подтверждение. Залогодержатель длительное время уклонялся от этого, однако в период рассмотрения дела кассацией суд располагал достоверными и актуальными сведениями о том, что банк претензий к Андрею Панфилову не имеет в связи с окончанием срока действия договора залога. В связи с этим ВС заключил, что, поскольку препятствия для регистрационных действий об исключении записей об ипотеке, которые могли бы повлиять на исход административного дела, устранены, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.
Таким образом, Верховный Суд изменил решения первой и кассационной инстанций, исключив из резолютивной части решения Ленинского районного суда указание о признании решения Управления Росреестра об отказе в осуществлении государственной регистрации о прекращении ограничения (обременения) незаконным. Однако оставил его без изменений в части обязания регистрирующего органа об исключении записей об ипотеке от 11 декабря 2018 г. в пользу банка.
Комментируя определение, адвокат АБ «Халимон и партнеры» Константин Смолокуров подчеркнул, что проблема погашения записи о залоге действительно актуальна. «Получив обеспеченное залогом обязательство, кредиторы зачастую не спешат в Росреестр с заявлением о прекращении залога, поскольку уже утратили интерес к личности залогодателя. Этим могут злоупотреблять и частные лица, и кредитные организации, и то же АСВ. В связи с этим рекомендуется включать в договоры залога санкцию для залогодержателя как раз на такие случаи», – рассказал эксперт.
Адвокат заметил, что фактически, исходя из буквального смысла толкования закона, отказывая заявителю, регистрирующий орган действительно был прав, поскольку он не может выйти за рамки перечня оснований для внесения и изменения сведений ЕГРН. Залогодержателю следовало бы обратиться в суд с заявлением о прекращении ипотеки, а после – обратиться с решением суда в регистрирующий орган, что было бы законно и обоснованно, полагает он.
Константин Смолокуров считает, что определение ВС будет полезным для залогодателей. Но при этом, по его мнению, оно является и спорным. Он пояснил, что с точки зрения защиты прав залогодателей оно более чем позитивное и полезное, поскольку фактически предоставляет возможность оспаривать отказы Россреестра, не имея при этом необходимого для регистрации основания. Для этого залогодателю необходимо будет: предоставить однозначные доказательства прекращения ипотеки и сослаться на позицию ВС, который указал на необходимость исследования фактических обстоятельств, не ограничиваясь формальными основаниями Закона об ипотеке.
«Но с точки зрения правоприменительной практики в целом данное определение само выступает очередным примером расширительного толкования норм права. В случае, если бы Суд отменил судебные акты первой и кассационной инстанций, указав на право залогодателя обратиться в суд к залогодержателю с требованием о прекращении залога или о понуждении к государственной регистрации, такой судебный акт, на мой взгляд, был бы более законным и обоснованным. В таком случае он предоставил бы залогодателю возможность защитить свои нарушенные права без нарушения требований ст. 25 Закона об ипотеке», – заключил Константин Смолокуров.
Адвокат МГКА «Горбачев и партнеры» Анастасия Иванова пояснила, что правовая позиция ВС РФ в данном случае определила право заемщика самостоятельно, в отсутствие заявления залогодержателя, произвести погашение обременения в виде ипотеки в связи с окончанием срока действия договора залога. По мнению эксперта, это окажет положительное влияние на правоприменительную практику в будущем.
Эксперт рассказала, что в договорах ипотеки, заключаемых последние три-четыре года, зачастую предусматривается право заемщика самостоятельно осуществить погашение ипотечного обременения по истечении срока действия договора, но при соблюдении определенных условий. «Например, им должна быть получена справка из банка об отсутствии задолженности как по сумме основного долга, так и по суммам процентов, пеней и штрафов, а также закладная с отметкой банка об исполнении обязательств. В таком случае у заемщика не возникает проблем со снятием обременения в виде ипотеки, поскольку регистрирующий орган обладает сведениями об отсутствии возражений произвести снятие обременения со стороны залогодержателя, о чем могут свидетельствовать выданные им документы об исполнении заемщиком своих обязательств, обеспеченных ипотекой, в полном объеме», – разъяснила адвокат.
По ее мнению, ВС РФ занял нейтральную позицию, по сути, принятую в интересах обеих сторон: защитил позицию как административного истца, признав законными выводы нижестоящих судов относительно возложения на Росреестр обязанности исключить запись об ипотеке, так и административного ответчика в части вывода о законности принятого им решения о приостановлении государственной регистрации.
Кроме того, Анастасия Иванова заметила, что ВС допустил возможность заемщику самостоятельно произвести снятие ипотечного обременения в том случае, когда договором залога предусмотрено, что ипотека прекращается надлежащим исполнением кредитного обязательства, или если имеется указание на конкретную дату. «Между тем такой вывод ВС РФ был сделан по причине того, что в ходе рассмотрения спора суды располагали информацией об отсутствии со стороны залогодержателя каких-либо претензий к заемщику, о чем свидетельствовало пассивное поведение банка на протяжении всего времени рассмотрения дела в суде», – уточнила эксперт.
Юрист практики банкротства юридической фирмы «Инфралекс» Дарья Соломатина полагает, что Верховный Суд, частично соглашаясь с решениями судов первой и кассационной инстанций, встал на сторону истца при фактически неверно заявленных им требованиях.
«В данных условиях в силу уклонения банка от совершения необходимых действий не имелось иного, более целесообразного способа, чем обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов с последующим обращением в Росреестр», – убеждена Дарья Соломатина.
Автор статьи
Читайте также: