Убытки в виде процентов по кредиту
Обновлено: 22.04.2024
В 2016 и 2017 году я принимал участие в курсах повышении квалификации по договорной и судебной работе, организованных институтом Артема Георгиевича Карапетова «М-Логос» (отдельное спасибо Артему Георгиевичу за курсы).
В ходе данных курсов услышал от Артема Георгиевича о концепции взыскания убытков в виде «экономии на процентах», подробнее об этом можно прочитать в его статьях: «Оптимизация правового режима процентов годовых: в поисках справедливости и экономической эффективности» Вестник гражданского права", 2008, № 4 (есть в «Консультант-плюс) и здесь на Закон.ру («Никто не вправе извлекать выгоды из факта нарушения платежной дисциплины, или как поднять уровень ответственности по ст.395 ГК: юридический флэшмоб» от 26.02.2016).
Если тезисно, то данная концепция заключается в нивелировании выгоды от противоправного поведения через взыскание с должника разницы между объемом штрафных санкций, предусмотренных законом и реальными ставками по коммерческим кредитам.
Указанное актуально в случаях, когда штрафные санкции для нарушителя рассчитываются по ключевой ставке ЦБ (например, при применении ст. 395 ГК), что фактически позволяет должнику пользоваться денежными средствами на сверхвыгодных условиях (под такой процент кредит не получить, разница порой двукратная) и поощряет неправомерное поведение участников гражданского оборота.
В развитых зарубежных правопорядках такой проблемы, как правило, нет, например, в Европе существует специальная директива о борьбе с просрочками платежей по b2b контрактам, законодательно установлены правила начисления процентов за просрочку (Ставка ЕЦБ (сейчас 0%) + min. 8%). Это существенно выше средних ставок по кредитам (1,5 и более раза) и уровня инфляции (8 раз). Таким образом, доступ к денежным ресурсам за счет ненадлежащего исполнения обязательств по оплате экономически невыгоден, это также стимулирует высокий уровень платежной дисциплины.
В российском праве в основание иска могут быть положены нормы п. 4 ст. 1 ГК РФ и абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ, квалификация такого рода убытков – выгода, извлеченная из противоправного поведения.
Начав изучать указанную проблематику (а Артем Георгиевич в качестве бонуса обещал тому, кто выиграет подобное дело бесплатное обучение на курсах организуемых «М-Логос»), пришел к выводу, что препятствием для реализации идеи на практике является формулировка п. 2 ст. 15 ГК РФ и толкование этой нормы судами.
Основная проблема здесь во взаимосвязи положений первого и второго абзаца п. 2 ст. 15 ГК РФ, что при дословном толковании позволяет судам приравнивать «упущенную выгоду» и «доходы извлеченные из нарушения права».
При детальном анализе, становится понятным, что эти институты не тождественны и неполученные доходы (упущенная выгода) не равны выгоде извлеченной из противоправного поведения, хотя бы потому, что основания их возникновения различны, как и те обстоятельства, которые истцу надлежит доказать при обращении с иском.
В этой ситуации негативный момент для Истца состоит в том, что при взыскании упущенной выгоды ему необходимо доказать возможность самостоятельного ее извлечения, во втором случае – этого не требуется, теоретически для удовлетворения иска достаточно лишь наличие факта обогащения правонарушителя через противоправные действия.
Это приводит к тому, что к правилам о возмещении доходов извлеченных из противоправного поведения применяются правила об упущенной выгоде, а суды встают на сторону правонарушителей, обязывая истцов доказывать наличие возможности извлекать выгоду (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № 307-ЭС17-7762 по делу № А56-24418/2016).
Возможной причиной такого отождествления двух институтов является неверное формулирование исковых требований. Так, в указанном выше кейсе истец изначально требовал взыскать именно «упущенную выгоду», а не «доходы, извлеченные из противоправного поведения». Гипотетически логика суда в том, что в таком случае истец обязан доказать именно соответствующий юридический состав.
Перешагнуть через подобную трактовку было принципиально важно для того чтобы убедить суд в возможности взыскания именно выгоды извлеченной из факта нарушения права - «экономии на процентах».
Таким образом, получить положительную судебную практику по вопросу взыскания выгоды извлеченной из противоправного поведения в виде экономии на процентах в моем случае не получилось (как и бонус в виде участия в семинаре М-Логос), но, что важно, вышло придать практическую составляющую крайне рациональной концепции, поддержать которую на сегодняшний день, суды не готовы.
Вместе с тем, немногочисленная судебная практика позволила сформулировать условия, которые необходимо доказать Истцу для взыскания экономии на процентах (толкование от обратного):
- наличие объективной возможности получения дохода от процентов при осуществлении законной деятельности (Постановление 13 ААС от 28 ноября 2016 года Дело №А56-24418/2016);
- наличие законной возможности предоставлять в пользование за плату денежные средства (коммерческое кредитование);
- факт нуждаемости в денежных средствах, которыми пользовался Ответчик (например, привлечение кредитных средств под более высокий процент);
- доказательство наличия со стороны Ответчика дохода в виде разницы на процентах;
- невозможность предоставить денежные средства, удерживаемые Ответчиком иным лицам в связи с противоправным поведением (Постановление АС СЗО от 15 марта 2017 года Дело № А56-24418/2016);
- возможность получения прибыли при своевременной уплате Ответчиком долга (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № 307-ЭС17-7762 по делу № А56-24418/2016).
Резюме: Несмотря на отсутствие положительной практики по данному вопросу, но с учетом возросшего количества положительных кейсов по убыткам, в том числе и на уровне Верховного суда, условия для реализации рассмотренной концепции в настоящее время имеются, и, очевидно, что чем большее количество подобных споров будет попадать во вторую кассацию и надзор, тем скорее наступит этот момент.
Подборка наиболее важных документов по запросу Убытки банка неоплаченные проценты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Убытки банка неоплаченные проценты
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 N 33-10269/2020 по делу N 2-1402/2020
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании убытков; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено. Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов, заявленных истцом в виде убытков банка в виде неоплаченных процентов, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, расчет которых произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, за период, не превышающий период фактического использования кредитных средств, законные основания для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку положения вышеназванной статьи подлежат применению только при определении размера пени (неустойки), тогда как проценты за пользование кредитом является платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, по своей правовой природе не являются неустойкой.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Убытки банка неоплаченные проценты
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая"
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021) Указанная ответственность банка состоит в уплате процентов на сумму ненадлежаще использованных денежных средств в порядке и в размере, установленных ст. 395 ГК РФ на основе ключевой ставки Банка России, и возмещении убытков в части, не покрытой суммой уплаченных процентов.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807 - 860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2019) 1.5. Безакцептное списание. Договор кредита может предоставлять банку право безакцептного списания денег с открытого в том же банке счета заемщика (п. 2 ст. 854 ГК РФ, подробнее см. комментарий к данной норме). В такой ситуации заемщик будет считаться предложившим надлежащее исполнение, если в означенную дату на счете заемщика имеется достаточный остаток денежных средств. Если банк по каким-то причинам не воспользовался своим правом списать деньги со счета, имеет место просрочка кредитора: долг заемщика остается непогашенным, но заемщик, как представляется, не должен нести ответственность за просрочку в возврате кредита и не должен платить проценты за использование кредита, а также вправе взыскать с банка убытки в силу п. 3 ст. 405 и ст. 406 ГК РФ. Впрочем, однозначной судебной практики в подтверждение такого подхода пока нет. Поэтому заемщику во избежание споров рекомендуется давать банку распоряжение о списании со своего счета соответствующей суммы в счет погашения кредитной задолженности, не дожидаясь реализации банком своего права на безакцептное списание.
Нормативные акты: Убытки банка неоплаченные проценты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) Банк в обоснование требований о привлечении А., Е. и Я. к ответственности указывал на то, что действия единственного участника и директоров общества были направлены на необоснованное получение обществом кредита, который заемщик заведомо не намеревался возвращать, в результате чего банк понес убытки в размере невозвращенной части кредита и неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами.
Убытки в размере начисленных процентов по договору займа (кредита)
Компания, оспаривая решение инспекции по выездной проверке, привлекла по договору юриста. Для оплаты его услуг она заключила договор целевого займа. В суде решение инспекции было признано неправомерным. Компания попыталась взыскать с инспекции проценты по договору займа. По мнению суда, компания не доказала факт причинения убытков, а также причинно-следственную связь между действиями инспекции и их наличием. Уплата ежемесячных платежей и процентов по договору займа не связана с неправомерными действиями инспекции. Доказательства того, что для организации единственным способом оплатить юруслуги было заключение договоров займа, что привело к увеличению суммы начисленных и подлежащих уплате процентов за пользование им, также не представлены.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.09.2016 по делу N А43-25054/2015
В другом деле общество пыталось взыскать проценты по коммерческому кредиту. Компания оспаривала в суде решение инспекции по результатам проверки. Суд наложил обеспечительные меры в виде ареста счета. В результате общество не смогло вовремя рассчитаться со своим судебным представителем за юруслуги. Поэтому оно заключило с ним допсоглашение о замене условия о неустойке положениями о коммерческом кредите с уплатой 1% от суммы задолженности за каждый день отсрочки. Эти проценты организация посчитала своими убытками. Суд решил, что у общества не было необходимости принимать на себя допрасходы в виде процентов за пользование кредитом в размере 365% годовых от суммы задолженности за оказанные услуги. Данные расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков.
Компания посчитала, что из-за несвоевременного возврата НДС из бюджета она понесла дополнительные расходы в виде уплаты процентов за пользование кредитом. Это привело к убыткам. При своевременном возврате налога деньги были бы направлены на уплату кредита. Однако, по мнению суда, налогоплательщик не доказал, что эти деньги мог перечислить только для исполнения кредитного договора. Уплата процентов по нему и плата за его обслуживание не могут считаться для компании убытками, так как указанные обязательства вытекают из гражданско-правовой сделки и обусловлены оказанной банковской услугой.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 01.04.2015 по делу N А36-1927/2014
Убытки в виде неполученных доходов
Инспекция провела выездную проверку автошколы, в ходе которой допросила 556 ее клиентов. Школа посчитала, что действия налоговиков ухудшили ее репутацию, снизили количество обучающихся, а значит, ей причинены убытки в виде упущенной выгоды. Суд решил, что автошкола не доказала причинение ей убытков именно вследствие указанных действий инспекции. Не доказано также, что положение автошколы изменилось в худшую сторону в результате действий налогового органа.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.06.2015 N А27-21076/2014
В том же суде компенсацию за причиненный ущерб, связанный с утратой деловой репутации, пыталась взыскать с инспекции другая организация. По мнению суда, общество не доказало, что его репутация каким-либо образом ухудшилась среди участников гражданского оборота, а общественная оценка его предпринимательской деятельности изменилась в результате действий налоговиков.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.02.2015 N А46-2777/2014
В другом деле налогоплательщик посчитал, что ему созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и причинены убытки в виде упущенной выгоды. После выездной проверки ИП добровольно не уплатил доначисленные суммы. Инспекция в том числе приостановила операции по счетам. Как отметил суд, налогоплательщик не подтвердил причинно-следственную связь между приостановлением операций по счетам и прекращением договоров с контрагентами. Также он не доказал, какие доходы реально мог получить, если бы инспекция не применила принудительное взыскание. Во взыскании убытков было отказано.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2018 по делу N А33-8000/2017
После выездной проверки компания также не исполнила требование инспекции об уплате доначисленных сумм. В результате налоговики приостановили операции по счетам. Судебные приставы возбудили исполнительное производство. Позднее решение по проверке и постановление о взыскании были признаны судом недействительными, исполнительное производство прекращено. Компания обратилась в суд за взысканием упущенной выгоды, которая равна неполученным доходам в связи с приостановлением деятельности. По ее мнению, из-за блокировки счета она не смогла перечислить взносы в СРО и была исключена из него, не получила заемные средства, не смогла выплачивать зарплату и лишилась квалифицированных кадров. Как указал суд, компания не представила доказательства, что в период приостановления операций по счетам на них имелось достаточно денег и что она направляла платежки в банк для уплаты расходов. Причина исключения из СРО - неоднократная неуплата и несвоевременная уплата членских взносов в периоде, предшествовавшем периоду блокировки счета. Справка о возможности предоставления займа и об отказе от заключения такого договора, выданная другой организацией, не свидетельствует о фактическом намерении предоставить заем. Размер неполученных доходов не доказан.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 30.09.2014 по делу N А35-2153/2013
Налогоплательщик не возвратил неиспользованную субсидию, поэтому с него были взысканы задолженность и неустойка. По его мнению, данная сумма является убытком, понесенным из-за неправомерных действий инспекции, арестовавшей расчетный счет. Суды трех инстанций не усмотрели повода, чтобы потребовать возврата убытков. ВС РФ отказался пересматривать дело. На момент заключения договора о предоставлении субсидии налогоплательщик знал об аресте своего счета, однако все равно обязался исполнить договор в течение года. После отмены приостановления операций по счетам у него оставалось еще 9,5 месяцев из отведенного года. Однако использовать субсидию он стал только в последний месяц и не по целевому назначению.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 по делу N А81-3694/2016
Инспекция ошибочно приостановила операции по счетам и на следующий день отменила свое решение. В день приостановки компания обратилась в три банка, чтобы разместить 5 млрд руб. на депозите. Но от всех последовал отказ, так как на интернет-сервисе ФНС была информация о приостановлении операций по счетам. Компания попыталась взыскать упущенную выгоду, но суд отказал. На утро, когда счет был заблокирован, у нее отсутствовали свободные деньги в такой сумме. Наличие их на конец дня не свидетельствует о возможности разместить сумму на депозите. Компания не доказала факт обращения в банк с заявлением о заключении договора банковского счета как в этот день, так и позже, а также размер причиненных ей убытков.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 25.01.2017 по делу N А65-4349/2016
Кредиты — обыденная вещь для современного человека. Но вместе с предоставляемыми деньгами «в подарок» к ним идут и проценты — порой не самые маленькие, с которыми в случае срыва сделки нужно что-то делать.
Фабула дела
Так, гражданка решила приобрести автомобиль у одного общества. Для этих целей ей был взят кредит. Спустя какое-то время женщина отказалась от исполнения договора, т. к. в ходе использования авто ею был обнаружен недостаток. Истец потребовала устранить выявленные недостатки, но изготовитель нарушил все сроки. Это стало причиной для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате денег. Деньги возвращены соответствующим решением суда, вступившим в силу. Но ещё спустя время обществу был направлен очередной иск с требованием о возмещении убытков, связанных с уплатой процентов по кредиту. Размер — 390 067 рублей. Кроме того, среди требований было и взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 30 000 рублей по день фактического исполнения соответствующего обязательства.
Ответчик в суде не признал исковые требования и просил об отказе в их удовлетворении.
Районный суд решил удовлетворить иск частично и взыскать с общества уплаченные проценты, а во взыскании неустойки отказать. Апелляционная и кассационная инстанция оставили решение без изменений. Тогда в деле начал разбираться Верховный Суд.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд обратил внимание на то, что, отказывая в удовлетворении требовании о взыскании неустойки, суд нижестоящей инстанции указал, что они предъявлены как за рамками заключённого между сторонами договора купли-продажи автомобиля, от исполнения которого покупатель отказалась в одностороннем порядке, так и за пределами кредитного договора, в связи с чем истец не является потребителем ни финансовых услуг, ни потребителем по договору купли-продажи.
Суд, удовлетворяя требование о взыскании процентов, подчеркнул, что передавая кредитные деньги продавцу, покупатель был лишён как возможности использовать сумму кредита, так и приобретенным имуществом в связи с наличием в нём дефекта. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине изготовителя.
Следовательно, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в частности процентов по договору потребительского кредита (займа), подлежит начислению и взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Вопрос о взыскании штрафа
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что не заслуживает внимания и требование о взыскании штрафа, поскольку нарушений прав истца как потребителя судом первой инстанции не установлено.
Верховный Суд напомнил, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска.
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции установил, что в добровольном порядке требования потребителя выполнены не были.
Таким образом, обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на Общество обязанность по уплате в пользу гражданки штрафа при рассмотрении настоящего дела судом установлены не были, в связи с чем нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Общества данного штрафа.
Всё это указывает на необходимость признания определений кассационной и апелляционной инстанции незаконными и направления дела на новое рассмотрение.
Гражданская коллегия Верховного суда (ВС) разрешила взыскать с застройщика проценты, уплаченные дольщиком по кредитному договору, в качестве убытков. Размер убытка ВС предложил считать с момента, когда застройщик стал обязан вернуть дольщику уплаченное по договору долевого участия. То есть после расторжения договора по требованию дольщика, которому застройщик не передал объект в срок.
Владимир Самошин из Северодвинска заключил с ООО «СоюзАрхСтрой» два договора долевого участия в строительстве МКД. Один из них он частично оплатил за счет ипотечного кредита (1,2 млн руб.) в Россельхозбанке. В кредитном договоре было упоминание, что он заключен с целью финансирования строительства. Но застройщик не передал объекты в срок. Суды расторгли договоры с ним и взыскали в пользу Владимира Самошина уплаченную сумму. Однако до момента расторжения Владимир Самошин уже начал платить банку проценты по кредиту. Кроме того, при получении кредита он заключил договор страхования. Проценты и страховую премию (294 тыс. руб.) он потребовал взыскать с «СоюзАрхСтроя» в качестве убытков.
Суды истцу отказали, посчитав, что Владимир Самошин расплатился с ответчиком своими собственными средствами. Кредит в банке, пусть даже направленный на исполнение условий договора долевого участия, истец заключил на свой риск и в своём интересе. Поэтому проценты по ипотеке и страховую премию нельзя считать убытками или утратой имущества, возникшей из-за неисполнения застройщиком своих обязательств.
Гражданская коллегия ВС с судами не согласилась (дело было рассмотрено 23 марта). Нижестоящие инстанции установили, что Владимир Самошин взял кредит именно для исполнения договоров с застройщиком и платил проценты банку. Однако доводы о взаимосвязи двух договоров суды не оценили. Между тем условие о целевом назначении кредита было в договоре банком. Была там и ссылка на договор с «СоюзАрхСтроем». Ответчик знал и согласился с исполнением договора частично за счет кредита и уплатой процентов за него. Истец обязанность перед застройщиком исполнил, но квартиры не получил, потому и решил отказаться от долевого участия. А ответчик вовремя не вернул деньги истцу, в результате у Владимира Самошина возникли убытки в виде процентов по кредиту, которые также должен возместить ответчик, полагает ВС. При этом ВС ограничил период убытков моментом возникновения обязанности у застройщика вернуть деньги (расторжение договоров) до их фактической уплаты.
Наконец, суды не проверили доводы истца о том, что страховая премия — тоже убытки, потому что заключение договора страхования было обусловлено исполнением обязательств по оплате объекта долевого строительства.
Гражданская коллегия ВС отменила решения судов и отправила дело на пересмотр в первую инстанцию.
Подборку интересных дел из практики гражданской коллегии ВС см. здесь.
Подписывайтесь на наш Телеграм-канал о практике Верховного суда. Там только самое интересное! «Верховный суд. — Главное от „Закон.ру“»
Автор статьи
Читайте также: