Может ли директор заключить договор займа сам с собой как с физическим лицом
Обновлено: 05.05.2024
У Общества заключены договоры займа, в которых займодавцем является физическое лицо, он же генеральный директор Общества. Может ли генеральный директор быть подписантом и со стоны займодавца, и со стороны заемщика?
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор) действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункты 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, представитель не может совершать сделки в отношении самого себя.
В отношении применения указанной нормы в отношении сделок заключаемых директором общества с самим собой как физическим лицом следует отметить разъяснения ВАС РФ данные в Определении от 19.12.07 № 14573/07:
«Сделка поручительства, отраженная в договоре займа, заключена для обеспечения исполнения обязательства Строителева С.К. по возврату займа, при этом в качестве поручителя по договору займа выступает ОАО "Леспромхоз "Пионер" в лице генерального директора Строителева С.К., следовательно, сделка поручительства совершена Строителевым С.К. как представителем ОАО "Леспромхоз "Пионер" в отношении себя лично, что является нарушением пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет ничтожность этой сделки.
Применяя пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к спорным правоотношениям сторон, суды не учли положения пункта 1 статьи 53 Кодекса, согласно которому юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях».
Таким образом, по мнению ВАС РФ, на рассматриваемую сделку не распространяется запрет предусмотренный пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.
Аналогичное мнение высказано в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.04.06 № 10327/05, от 21.09.05 № 6773/05, от 01.11.05 № 9467/05.
Следует отметить, что имеется также отрицательная арбитражная практика.
Так, например, ФАС Уральского округа в Постановлении от 13.05.10 № Ф09-3374/10-С3 по делу № А34-2858/2009 признал сделку между ИП и ООО, генеральным директором которого было тоже физическое лицо, ничтожной, на основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ.
Аналогичный подход был высказан в Постановлении ФАС Центрального округа от 28.05.08 по делу № А64-3102/06-14.
Учитывая наличие такой противоречивой арбитражной практики следует отметить, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Таким образом, сделка может быть признана недействительной только по решению суда по иску юридического лица[1].
Учитываемое изложенное, по нашему мнению, генеральный директор ООО может заключить договор займа с самим собой как физическим лицом. При этом будет существовать риск оспаривания сделки по иску ООО.
Данный договор займа будет подписываться одним и тем же лицом два раза: с одной стороны как представитель ООО и с другой – как физическое лицо.
Коллегия Налоговых Консультантов, 21 ноября 2016 года
[1] Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Может ли директор фирмы заключить гражданско-правовой договор с самим собой? для того чтобы не вносить запись в туд книжку?
Договор с директором будет в любом случае трудовым. Другое дело, что если задача состоит в том, чтобы не вносить запись в трудовую книжку, ее можно просто не вносить, либо оформить его совместителем на частичную занятость. При работе по совместительству запись в трудовую книжку не вносится, если только сам работник не пожелает то сделать. Однако необходимо иметь в виду, что при работе по совместительству необходимо иметь основное место работы.
Задача №1 Гражданин Куприянов заключил договор с издательством «Литературный мир», в соответствии с которым был написан роман «Янтарный колодец». По желанию автора, произведение было опубликовано под псевдонимом Иван Громов. После публикации романа, неизвестные лица выложили произведение в полном объеме в сети «Интернет», что вызвало сложности в реализации напечатанного тиража романа «Янтарный колодец» в количестве, запланированном издательством «Литературный мир». Автор произведения, в свою очередь, также лишился значительной части своего гонорара, который напрямую зависел от продаж печатного издания. Кроме того, гражданин Куприянов в одном из книжных магазинов обнаружил свой роман «Янтарный колодец», опубликованный под издательством «Радуга». 1. Что такое псевдоним и каково его правовое значение? 2. Что такое договор и каковы его условия? 3. Какие права нарушены вышеуказанными действиями? 4. Какой иск должен быть предъявлен для защиты интересов гражданина Куприянова? 5. Как должен поступить гражданин Куприянов в том случае, если он не хочет раскрывать свое авторство в отношении литературного произведения? 6. Составьте проект искового заявления Задача №2 Хоменко А.Н., обладая хорошими организаторскими способностями и склонностью к лидерству, имея преступный опыт совершения разбоев в составе организованной группы, объединил ряд активных криминально настроенных лиц из ближнего окружения, вооружил их огнестрельным оружием с боеприпасами и предметами, используемыми в качестве оружия, обучил их выполнению криминальных задач. Участники группы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 объединились на основе длительного знакомства и доверительных отношений с Хоменко, общего криминального опыта, что обусловило её устойчивость и организованность, о чём свидетельствуют наличие постоянных связей между её участниками, единая цель совместного совершения ряда тождественных преступлений при постоянстве форм и методов преступной деятельности в течение достаточно длительного промежутка времени. В период с 27 марта 2020 года по 24 сентября 2020 года Хоменко А.Н. и другие участники группы совершили 4 нападения на граждан в целях хищения чужого имущества с применением огнестрельного оружия и предметов, используемых в качестве оружия: 1. Определите вид преступной группы, охарактеризуйте ее признаки. 2. Квалифицируйте содеянное каждым из участников преступного объединения. 3. Как следует квалифицировать совершенные с 27 марта 2020 г. по 24 сентября 2020 г. нападения на граждан? 4. По каким правилам должно быть назначено наказание организатору и участникам преступного объединения? 5. Относятся ли описанные в задаче преступления к коррупционным преступлениям? Нужна помощь Очень сложно найти материалы а сдавать уже скоро
Обязательство, в том числе возникшее из договора, прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 307, ст. 413 ГК РФ). Поэтому юридическое или физическое лицо не может заключить договор с самим собой, например выступить в качестве и займодавца, и заемщика по одному и тому же договору (см. постановление Девятого ААС от 26.12.2013 N 09АП-40900/13). Вместе с тем от заключения договора между одним и тем же лицом следует отличать ситуацию, когда физическое лицо заключает договор с организацией, от имени которой при заключении договора действует то же физическое лицо в качестве ее единоличного исполнительного органа. В таком случае сторонами договора будут юридическое лицо и физическое лицо, то есть, разные лица.
Заключение договора юридическим лицом в лице своего органа управления и гражданином, который осуществляет полномочия этого органа, не является принципиально невозможным, однако законодательство предусматривает для такой ситуации определенные ограничения. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац первый п. 3 ст. 182 ГК РФ). В связи с этим следует заметить, что в судебной практике в течение длительного времени высказывались различные мнения по вопросу о том, признается ли руководитель юридического лица его представителем и, соответственно, применяется ли правило п. 3 ст. 182 ГК РФ к сделкам, совершенным таким руководителем от имени юридического лица в отношении себя лично или другого юридического лица, руководителем которого он одновременно является. Неопределенность в решении этого вопроса подкреплялась и изменением редакции ст. 53 ГК РФ, которая определяет основы взаимоотношений между юридическим лицом и его органами управления. В редакции, действовавшей до 01.09.2014 (даты вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ), который внес ряд изменений в главу 4 части первой ГК РФ) п. 1 ст. 53 ГК РФ предусматривал, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Основываясь на этой норме и руководствуясь правовой позицией, изложенной в ряде постановлений Президиума ВАС РФ, суды во многих случаях приходили к выводу о том, что органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Поэтому орган юридического лица не является представителем последнего и, следовательно, правило п. 3 ст. 182 ГК РФ не применяется к сделкам, совершенным организацией в лице своего руководителя (см, например, постановления Пятнадцатого ААС от 14.06.2013 N 15АП-6177/13, Девятого ААС от 21.09.2012 N 09АП-25802/12).
В соответствии с Законом N 99-ФЗ в п. 1 ст. 53 ГК РФ были внесены изменения, в частности, эта норма была дополнена ссылкой на п. 1 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. То есть по смыслу п. 1 ст. 53 ГК РФ в редакции Закона N 99-ФЗ орган юридического лица в гражданских правоотношениях выступает в качестве его представителя. Эта редакция действовала в период с 01.09.2014 до 01.07.2015.
Однако Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ (далее - Закон N 210-ФЗ) в п. 1 ст. 53 ГК РФ вновь были внесены изменения. В соответствии с новой редакцией этой нормы, действующей с 01.07.2015, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. То есть, ссылка на норму, регулирующую отношения представительства, из п. 1 ст. 53 ГК РФ исключена. Однако это не означает, что к сделкам между юридическими лицами, при совершении которых в качестве руководителя каждой организации выступает одно и то же лицо, а также к сделкам между организацией в лице ее руководителя и самим руководителем положения ст. 182 ГК РФ не применимы.
Еще до принятия Закона N 99-ФЗ в судебной практике отмечалось, что положение лица, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, и положение представителя во многом аналогичны. И орган юридического лица, и представитель действуют от имени соответствующего лица, создавая для него права и обязанности (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162).
В одном из постановлений (от 25.03.2014 N 19768/13) Президиум ВАС РФ указал, что защита прав юридического лица при совершении его единоличным исполнительным органом сделки в отношении другого лица, единоличным исполнительным органом которого он одновременно является, осуществляется применительно к п. 3 ст. 182 ГК РФ по иску юридического лица - стороны сделки либо его учредителей (участников) посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
То есть, суд высшей инстанции применительно к редакции п. 1 ст. 53 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2014 (содержание которой почти аналогично действующей редакции этой нормы), признал, что ограничения на совершение сделки представителем от имени представляемого (п. 3 ст. 182 ГК РФ) распространяются и на сделки, совершенные организацией в лице ее органа управления (руководителя).
В настоящее время этот вопрос получил решение в п. 121 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25), в котором указано, что, учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ, в частности, п.п. 1, 3 ст. 182, ст. 183 ГК РФ и в отдельных случаях - п. 5 ст. 185 ГК РФ.
Таким образом, ограничение, предусмотренное п. 3 ст. 183 ГК РФ, применяется и к сделкам, совершенным между организацией в лице ее руководителя и самим руководителем. Отсюда следует, что заключение договора между физическим лицом и организацией, от имени которой договор заключает то же физическое лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, как правило, не допускается.
Вместе с тем абзацем вторым п. 3 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом того же пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. Таким образом, если юридическое лицо дает согласие на совершение сделки, стороной которой будет выступать его единоличный исполнительный орган, заключение такого договора не будет неправомерным. По смыслу приведенной нормы решение о согласии юридического лица на совершение такой сделки не может быть принято самим единоличным исполнительным органом; решение по этому вопросу должен принять другой орган юридического лица, обладающий соответствующими полномочиями. Согласие на совершение сделки должно быть дано с учетом правил ст. 157.1 ГК РФ.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Между физическим лицом (заимодавец) и юридическим лицом (ООО, заемщик) заключается договор займа. Заимодавец является одновременно генеральным директором и единственным участником данного юридического лица.
Будет ли соответствовать данная сделка законодательству? Может ли данная сделка быть признана недействительной и кем? Может ли договор с обеих сторон быть подписан одним и тем же лицом?
Не будет ли противоречить данная сделка закону с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 16.06.2009 N 17580/08?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Запрета на заключение договора займа между указанными в вопросе лицами законодательство не содержит. Факт подписания договора от имени обеих сторон одним и тем же лицом также не является нарушением.
Обоснование вывода:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество, ООО) приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ). Согласно п. 4 ст. 32 Закона N 14-ФЗ текущее руководство деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), имеющий право без доверенности действовать от имени общества, в том числе совершать сделки (пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ).
Обратите внимание, что Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ из п. 1 ст. 53 ГК РФ была исключена ссылка на ст. 182 ГК РФ - норму, регулирующую отношения представительства. Однако это не означает, что к сделкам между организацией в лице ее руководителя и самим руководителем положения ст. 182 ГК РФ не применимы. В п. 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что, учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, на органы юридического лица распространяются отдельные положения главы 10 ГК РФ, в частности п.п. 1, 3 ст. 182, ст. 183 ГК РФ и в отдельных случаях п. 5 ст. 185 ГК РФ.
Следовательно, к сделкам, совершаемым между обществом и его генеральным директором, формально должно применяться ограничение, предусмотренное абзацем первым п. 3 ст. 182 ГК РФ. Иными словами, генеральный директор не может совершать от имени общества сделки в отношении себя лично, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем нужно учитывать, что возможность заключения договоров между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, прямо предусмотрена законодательством (п. 1 ст. 45 Закона N 14-ФЗ), а упомянутые нормы сами по себе не свидетельствуют о недопустимости заключения таких договоров. Правовой смысл приведенного ограничения должен оцениваться с учетом иных положений законодательства, в том числе предусматривающих последствия несоблюдения этого ограничения. В частности, согласно абзацу второму п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением указанных выше правил и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Соответственно, в силу п. 3 ст. 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества по правилам, установленным ст. 45 Закона N 14-ФЗ.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае генеральный директор является одновременно единственным участником общества и правила об одобрении сделок, совершаемых таким директором с обществом, не применяются в силу п. 6 ст. 45 Закона N 14-ФЗ, каких-либо препятствий к заключению им сделки с обществом не существует.
Касательно постановления Президиума ВАС РФ N 17580/08 отметим, что в указанном постановлении речь шла о заключении разных договоров одним лицом. В качестве генерального директора от имени одного юридического лица лицо заключило кредитный договор с банком, а также в качестве представителя, действуя на основании доверенности, заключило договор поручительства от имени другого юридического лица с этим же банком в обеспечение данного кредитного договора. Суд указал, что представитель заключил договор поручительства, влекущий возникновение у представляемого значительного денежного долга, по существу, в свою пользу, пренебрегая тем самым интересами представляемого в целях своей выгоды, применив нормы п. 3 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которыми такие действия гражданским законодательством не допускаются.
Однако, еще раз повторим, в силу изложенного выше п. 3 ст. 182 ГК РФ не устанавливает запрет на совершение сделки, в которой руководитель организации, заключающей сделку, одновременно будет являться другой стороной сделки.
Разумеется, в приведенной ситуации генеральный директор, на основании пп. 2 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ, вправе уполномочить на подписание договора от имени общества иное лицо, выдав соответствующую доверенность. Но даже факт подписания договора от имени обеих сторон одним и тем же лицом сам по себе не свидетельствует о каком-либо нарушении: в этом случае генеральный директор выступает, с одной стороны, как самостоятельное физическое лицо, а с другой - как орган юридического лица (то есть сделка не будет им совершаться "самим с собой").
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим
29 октября 2015 г.
Необходимость получения внешнего финансирования возникала, наверное, у каждой организации. Понятно, что за деньгами можно обратиться в банк. Также можно продать долю в бизнесе. Но все же самым простым, а потому самым распространенным способом является финансирование за счет беспроцентных займов, которые поступают от учредителей или руководителя компании, а также от взаимозависимых организаций и предпринимателей. В настоящей статье даны ответы на самые частые вопросы, которые возникают при заключении договора беспроцентного займа, а также рассмотрены налоговые риски обеих сторон такого договора.
Кто может быть стороной договора займа
Сразу скажем, что законодательство никак не связывает возможность заключения договора беспроцентного займа с юридическим статусом его сторон. Это значит, что оформить такой заем могут и коммерческие организации, и индивидуальные предприниматели, и «обычные» физические лица. Указанные юрлица и физлица могут выступать любой стороной договора беспроцентного займа, и при этом возможны любые комбинации этих лиц.
Также отсутствует ограничение на заключение такого договора между взаимозависимыми и аффилированными лицами (в отличие от договора ссуды, то есть безвозмездного пользования имуществом). Это значит, что договор беспроцентного займа можно оформить между материнской и дочерней компаниями; между организацией и ее участником (учредителем), либо между ООО и его управляющим (как ИП, так и юрлицом).
И, наконец, не запрещено брать беспроцентные займы у руководителя компании, а также у других работников вне зависимости от занимаемой ими должности. Равно как и компания может выдать подобный заем любому своему сотруднику.
Заем от участника: риск переквалификации договора
Тем не менее, в некоторых случаях при заключении договора займа гражданско-правовые риски все же присутствуют. Они связаны с возможностью переквалификации беспроцентного займа, который организация получила от своего учредителя или участника, в безвозвратный вклад в имущество организации.
Суд может сделать такой вывод, если заем выдан на длительный срок (например, на период, превышающий три года), либо срок договора займа неоднократно продлевался. Также риск возникает, если переданная в займы сумма не была востребована после окончания срока договора.
Переквалификация договора возможна и в иных случаях, если суд, учитывая обстоятельства выдачи и возврата займа, придет к выводу, что займодавец не имел цели получить деньги обратно. В частности, в зону риска попадают беспроцентные займы, при выдаче которых были указаны такие цели как «обеспечение хозяйственной деятельности», «развитие бизнеса» или «пополнение оборотных средств» (см., например, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.18 № А73-18372/2017).
Заметим, что если суд примет такое решение, то займодавец лишится возможности вернуть свои деньги. Однако для заемщика переквалификация договора повлечет налоговые последствия только в том случае, если средства были получены от руководителя, который не является ее участником. Ведь такое лицо не может вносить вклад в имущество ООО (ст. 27 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО). А значит, признанные безвозвратными деньги заемщик должен будет включить в состав доходов, поскольку эти суммы не подпадают под действие подпункта 3.7 пункта 1 статьи 251 НК РФ. (Напомним, что данная норма позволяет не учитывать в доходах вклад в имущество ООО только в том случае, если он получен в порядке, установленном гражданским законодательством РФ).
Как оформить договор займа
Если займодавцем выступает юридическое лицо, Гражданский кодекс требует заключать договор займа независимо от суммы в письменной форме (п. 1 ст. 808 ГК РФ). При этом специальных правил для договоров, где юрлицо является заемщиком, не установлено. А значит, действует общая норма статьи 161 ГК РФ об обязательном письменном оформлении договора, заключаемого юрлицами между собой или с гражданами.
Таким образом, договор беспроцентного займа, по которому организация получает денежные средства, нужно составить в письменной форме. В связи с этим в небольших компаниях возникает вопрос: как оформить такой договор, если деньги дает ее руководитель, который является единственным участником? Ведь в такой ситуации на договоре будут стоять две одинаковые подписи сторон. Будет ли это соответствовать сути договора (т.е. соглашению двух лиц), и не будет ли при этом нарушено правило, запрещающее представителю совершать действия в отношении самого себя от имени представляемого лица?
На самом деле вышеозначенные противоречия лишь кажущиеся, и нет никакого нарушения в том, что одно и то же лицо подписало договор и со стороны займодавца, и со стороны заемщика. Объясним почему.
Запрет на совершение представителем действий от имени представляемого лица в отношении самого себя содержит важную оговорку: «за исключением случаев, предусмотренных законом» (п. 3 ст. 182 ГК РФ). И один из таких случаев предусмотрен Законом об ООО. В пункте 1 статьи 45 этого закона прямо установлена возможность заключения договора между ООО и его руководителем, и прописаны специальные правила о заинтересованности в совершении такой сделки. Допустимость рассматриваемых сделок подтверждается и судебной практикой (см. п. 121 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.15 № 25 и постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.05 № 6773/05).
Заметим также, что оформить заемные отношения можно не только договором, подписанным обеими сторонами, но и односторонней распиской или другим документом, подтверждающим передачу денег займодавцем. Например, этим документом может быть расходный кассовый ордер или квитанция к приходному кассовому ордеру (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.18 № Ф03-1717/2018).
Важно
В тексте договора, расписки или иного документа нужно обязательно указать, что заем является беспроцентным, либо указать, что проценты на сумму займа не начисляются. Если же не установить величину процентов, и при этом не уточнить, что заем беспроцентный, то проценты будут начисляться по ключевой ставке ЦБ РФ. Исключением является заем, выданный одним физлицом (в том числе ИП) другому физлицу (в том числе ИП), если его сумма не превышает 100 тыс. рублей. В этом случае достаточно просто не внести в договор условие о процентах. Таковы правила статьи 809 ГК РФ.
На какой срок можно выдать заем
Срок, на который можно предоставить заемные средства, законодательно никак не ограничен. Более того, ГК РФ прямо допускает заключение договора займа, в том числе беспроцентного, вообще без указания срока, либо «до востребования».
Тем не менее, некоторые ограничения по сроку займа все же существуют. Связаны они со сроком исковой давности. Дело в том, что согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по бессрочным обязательствам, либо по обязательствам «до востребования» не может превышать десяти лет со дня их возникновения. Вот и получается, что если займодавец претендует на возврат переданной суммы, то бессрочный заем, равно как и заем «до востребования», не может существовать более десяти лет. Другими словами, чтобы не истек срок исковой давности, а заемные средства не превратились в доход заемщика, придется раз в десять лет возвращать деньги займодавцу и заключать новый договор.
Заказать электронную подпись для дистанционной подачи документов в суд Получить через час
Совет
Лучше все же зафиксировать в договоре срок, на который передаются деньги. Этот срок может быть любым, и в том числе он может превышать десять лет. В этом случае указанное выше правило пункта 2 статьи 200 ГК РФ уже не действуют, а максимальный срок исковой давности отсчитывается от даты нарушения обязанности по возврату денег (п. 2 ст. 196 ГК РФ).
Какую сумму можно дать взаймы
Гражданский кодекс не содержит ограничений по сумме беспроцентного займа, которую организация вправе выдать или получить. Соответственно, такой договор можно заключить на любую сумму, начиная от одной копейки и заканчивая сотнями миллиардов. При этом, однако, необходимо учитывать два момента.
Второй момент касается финансовой состоятельности займодавца. В случае спора займодавец может претендовать на возврат денег, если докажет, что на момент выдачи займа реально располагал соответствующими финансовыми возможностями (см., например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.18 № Ф03-2065/2018 и абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35). Поэтому, прописывая в договоре ту или иную сумму займа, нужно учитывать, что если дело дойдет до суда, займодавцу придется доказать, что на дату выдачи займа деньги у него действительно были.
Досрочный возврат займа и пролонгация договора
Следующий момент, который нужно учесть при заключении договора беспроцентного займа, касается возможности изменения его условий после передачи денег. Можно ли продлить срок пользования заемными средствами, или, напротив, вернуть их досрочно? Давайте разбираться.
Что касается срока пользования беспроцентным займом, то здесь действуют те же правила, что и в случае с займом, выданным под процент. Пункт 1 статьи 810 ГК РФ гласит, что заем должен быть возвращен в срок, который предусмотрен договором займа. И никаких ограничений по изменению условия договора займа о сроке ГК РФ не содержит.
Таким образом, если стороны решили скорректировать период, на который предоставлены деньги, нужно оформить соответствующее дополнительное соглашение, зафиксировав в нем новый срок. Причем, он может быть как больше, так и меньше первоначального. Также подобным допсоглашением стороны могут сделать из срочного займа бессрочный или наоборот.
Важно
Условие о новом сроке начнет действовать с даты подписания соответствующего допсоглашения, если стороны не пропишут в нем другую дату (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Теперь рассмотрим вопрос о возможности досрочного возврата беспроцентного займа. Пункт 2 статьи 810 ГК РФ по умолчанию дает заемщику такое право. Причем возвращать беспроцентный заем досрочно можно не только полностью, но и по частям. И без какого-либо заблаговременного уведомления займодавца. В то же время пункт 2 статьи 810 ГК РФ позволяет зафиксировать в договоре иные правила. Например, можно установить запрет на досрочный возврат займа (как полностью, так и по частям). Также стороны могут прописать в договоре, что заемщик должен заблаговременного уведомить займодавца о возврате денег раньше срока.
Налоговые риски заемщика и займодавца
В заключение расскажем о налоговых рисках, возникающих у сторон договора беспроцентного займа. Эти риски связаны с источником получения денег, передаваемых взаймы, а также со статусом сторон договора, а именно с их взаимозависимостью.
Сам по себе беспроцентный заем для организации-заемщика никаких налоговых рисков не влечет, так как еще в 2004 году Президиум ВАС РФ подтвердил, что получение беспроцентного займа не образует внереализационного дохода в виде матвыгоды от экономии на процентах (постановление от 03.08.04 № 3009/04). И контролирующие органы с этим соглашаются (см. письма Минфина от 15.06.20 № 03-12-11/1/51127, от 19.01.18 № 03-03-06/1/2773 и от 24.03.17 № 03-03-06/2/17311).
Источник денег
А вот источник денег, передаваемых по договору беспроцентного займа, уже важен. Дело в том, что если взаймы предоставляются «платные» деньги, за которые займодавец перечисляет проценты по возмездному договору кредита или займа, то учет этих процентов оказывается в зоне риска. Ведь, как известно, расходами признаются затраты, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 НК РФ). Предоставление беспроцентного займа сложно признать такой деятельностью.
Кроме того, в этом случае могут применяться положения статьи 54.1 НК РФ, которая запрещает учитывать расходы по сделкам, единственной целью которых является уменьшение налога. Поэтому если будет установлено, что организация на ОСНО или УСН (с объектом налогообложения «доходы минус расходы») взяла коммерческий заем (кредит) исключительно для того, чтобы передать эти деньги лицу на УСН (с объектом налогообложения «доходы») или ПСН, то учесть в расходах проценты по этому займу (кредиту) также не получится.
Взаимозависимость сторон
Оформляя заимствование между «своими» компаниями или ИП, нужно дополнительно учитывать положения пункта 1 статьи 105.3 НК РФ. Эта норма гласит: если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках между «чужими » , то любые доходы (прибыль, выручка), которые могло бы получить одно из взаимозависимых лиц, но вследствие указанного отличия не получило, учитываются для целей налогообложения у этого лица (подробнее см. «Налоговые риски: можно ли заключать сделки между «своими» фирмами и ИП»). При этом оговаривается, что доходы учитываются только в случае, если это не приведет к уменьшению суммы налога, зачисляемого в бюджет, либо к увеличению убытка.
Понятно, что на открытом рынке получить беспроцентный заем совсем не просто. А значит, практически всегда безвозмездность займа между взаимозависимыми лицами обусловлена именно фактом такой взаимозависимости. И, следовательно, при определенных условиях такой договор может привести к налоговым доначислениям.
Например, такое возможно, если заемщик применяет УСН с объектом налогообложения в виде доходов, и, соответственно, не учитывает расходы. А значит, доначисление займодавцу налога с неполученных процентов приведет к увеличению доходов бюджета. В результате договор займа между такими взаимозависимыми лицами попадает в зону риска. Налоговый орган может применить правила пункта 1 статьи 105.3 НК РФ, и потребовать от взаимозависимого займодавца уплатить налог как с займа, предоставленного под рыночный процент. (Если займодавцем является физлицо, то НДФЛ, если юрлицо, то налог по применяемой системе налогообложения — налог на прибыль, единый налог по УСН с любым объектом налогообложения).
Таким образом, перед тем, как выдать беспроцентный заем взаимозависимому лицу, нужно просчитать, какие налоги заплатили бы обе стороны при заключении процентного займа на ту же сумму и на тот же срок на рыночных условиях. И сравнить с текущими налоговыми обязательствами. Если определенная с учетом процентов сумма налога будет ниже или равна текущей, то рисков доначисления по пункту 1 статьи 105.3 НК РФ нет. А если выше, сделка вызовет подозрение у налоговиков. Возможно, в такой ситуации имеет смысл рассмотреть другие варианты финансирования.
Автор статьи
Читайте также: