Можно ли взыскать проценты по договору займа и по 395 гк одновременно

Обновлено: 27.04.2024

Согласно новой редакции п. 4 ст. 395 ГК РФ запрещается применять правила о процентах по ст. 395 ГК РФ, если соглашением сторон установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (по общему правилу). Однако в данной норме нет оговорки относительно вида неустойки (зачетная, штрафная, альтернативная, исключительная). Это означает, что следуя буквальному толкованию проценты по ст. 395 ГК РФ взиматься не должны, если соглашением сторон установлена любая неустойка, в. т. ч. штрафная .

До принятия Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. (далее - ПП ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.) данное положение "шло вразрез" разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 15 Постановлении Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., согласно которым "при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства". В соответствии с п. 84 ПП ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. указанное положение больше не будет применяться.

В п. 42 ПП ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. теперь разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Таким образом, Пленум буквально истолковал норму п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Примечательно, что в Проекте Постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств п. 42, в отличие от принятой окончательной редакции упоминалось лишь о зачетной неустойке. Таким образом, предлагалось ограничительное толкование п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Полагаю, было бы логичным допукать взыскание одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ штрафной неустойки ввиду ее особой правовой природы и целевого назначения.

Кроме того, необходимо обратить внимание на абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г., согласно которому неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ только в том случае, если неустойка носит штрафной характер. Данное разъяснение входит в прямое противоречие с положением п. 42 ПП ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.

Ответчик занял у истца несколько миллионов сроком на месяц, но отдавал долг 2,5 года. Хотя договор займа и не предусматривал выплату процентов, суд посчитал его процентным и взыскал с должника неустойку за затягивание с выплатой долга. Апелляция заняла иную позицию: с одной стороны, оставила в силе решение о выплате процентов, с другой указала, что неустойку должник платить не должен, поскольку договор является беспроцентным. С делом разбирался Верховный суд.

Справедливо ли взыскивать неустойку?

В июне 2011 года Наталья М. дала в долг своим деловым партнерам Марине К. и ее гражданскому мужу несколько миллионов рублей (точная сумма из актов вымарана). По словам М., с должниками она была знакома с 2007 года, и когда те попросили денег взаймы, ничего необычного в этом не увидела – такое происходило не в первый раз, и раньше они всегда исполняли взятые на себя обязательства. По сведениям М., паре нужно было срочно погасить банковский кредит, а вернуть долг они обещали одним платежом в течение месяца после того, как продадут свою автозаправку. Женщина взяла запрошенную сумму у знакомого и передала ее партнерам, но в этот раз те подвели и нарушили срок. Потом начали возвращать деньги частями, но всю сумму так и не выплатили. Расписок на полученные суммы М. не давала, так как их не требовали.

Через три года М. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области (дело № 2-2222/2014), требуя вернуть оставшуюся сумму долга 2,84 млн руб., проценты по договору займа – 206 996 руб. и проценты за просрочку его возврата – 122 123 руб. Позже она изменила исковые требования, увеличив сумму неустойки (до какого именно размера – из решения вымарано).

К. в суде утверждала, что денег у М. не брала, поскольку фактически заемщиком был ее гражданский муж, который забыл паспорт и попросил ее оформить договор займа на себя. При передаче ему денег и выплате долга она не присутствовала. Мужчина, которого допросили на заседании, этого не отрицал. Он действительно попросил К. "подписать расписку" за него, однако утверждал, что ни он, ни его гражданская жена М. ничего не должны. После того как М. одолжила требуемую сумму у знакомого, ему она отдала лишь ее часть, а остальные присвоила себе, говорил мужчина. Он настаивал, что вернул все деньги, которые брал, правда, не в течение месяца, а за 2,5 года. А то, что якобы недовыплачено по договору займа, – те самые деньги, которые М. оставила в своем пользовании.

Поскольку никто не отрицал размер возвращенной суммы, судья Зоя Шиканова взыскала с К. в общей сложности порядка 3,05 млн руб. – остаток долга и проценты. Она применила ч. 1 ст. 809 ГК (проценты по договору займа), где говорится, что при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства (нахождения) займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Шиканова решила, что истица имеет право и на получение процентов за нарушение договора займа (ч. 1 ст. 811 ГК). Однако ту неустойку, которую в итоге потребовала М. (точную его сумму по судебным актам установить не удалось) суд посчитал завышенной и уменьшил до 200 000 руб. Апелляция же решение в части взыскания неустойки и вовсе отменила, указав на отсутствие законных оснований для ее взыскания, а также на то, что заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным.

Когда беспроцентный договор "превращается" в процентный

М., не согласившись с определением Московского областного суда, обжаловала его в ВС (дело № 4-КГ15-75). Вячеслав Горшков, Сергей Асташов и Виктор Момотов позицию коллег из апелляции не поддержали. По их мнению, назвать договор беспроцентным нельзя. В п. 3 ст. 809 ГК сказано, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, когда он заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного, установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон. На июнь 2011 года МРОТ составлял 4611 руб., следовательно, сумма займа для того, чтобы договор считался беспроцентным, должна была быть не больше 230 550 руб. На деле же она перевалила за несколько миллионов, поэтому ВС посчитал, что соглашение о займе было процентным.

Также апелляция ошибочно отказала во взыскании "штрафных" процентов, поскольку их можно начислить вне зависимости от того, процентным или беспроцентным является договор займа. Так как суд установил факт просрочки, у ответчика "возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК", – сказано в определении ВС, которым дело направлено на новый пересмотр в Мособлсуд.

Что говорят эксперты

Эксперты, опрошенные "Право.ru", с позицией ВС согласны. По их мнению, апелляция приняла "противоречивое" решение там, где имеется сложившаяся судебная практика.

"Апелляционный суд допустил ошибку, его решение явно противоречиво. С одной стороны, он указывает на беспроцентность займа, а с другой – оставляет в силе решение суда первой инстанции в части взыскания с заемщика суммы процентов за пользование займом", – удивляется адвокат Константин Савин из АК "Павлова и партнеры". С другой стороны, он отметил, что определение ВС не формирует нового подхода, а всего лишь воспроизводит правовую позицию, изложенную в п. 15 постановления Пленума ВС и ВАС «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 года, которую широко применяют суды общей юрисдикции.

Светлана Бурцева, председатель "Люберецкой коллегии адвокатов", не совсем согласна с коллегой, который говорит о типовом подходе. "Проценты после просрочки должника не начисляются, если в договоре займа не указано прямо на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами после указанного срока – это показывает анализ судебной практики", – указывает Бурцева. Адвокат считает, что в данном случае ключевым моментом, на который стоит обратить внимание, была сумма займа, превышающая пятидесятикратный МРОТ, что и позволило применить п. 3 ст. 809 ГК.

"Заёмщикам следует внимательно составлять соглашения. Проценты за пользование деньгами по ст. 809 ГК не будут взыскиваться лишь при условии, что договор поименован как беспроцентный", – напоминает адвокат и партнер Forward Legal Ольга Карпова. По ее мнению, ВС верно указал на то, что нужно различать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа. А также сделал правильный вывод о том, что суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку применению ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки к процентам, которые взыскиваются по ст. 395 ГК РФ, так как в марте этого года Пленум ВС дал разъяснение о том, что правила уменьшения неустойки к взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ применяться не могут, говорит Карпова.

Автострахование
Жилищные споры
Земельные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Трудовые споры, пенсии

Следует отличать проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование суммой кредита (займа).

Если вы взяли в долг 1000 рублей под 20 процентов годовых, то через год должны отдать 1200 рублей, а в случае просрочки исполнения своего обязательства по возврату суммы займа, кредитор будет вправе взыскать с вас и проценты, механизм определения которых установлен статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обращаем внимание: проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ рассчитываются (если иные ставки не предусмотрены договором):

до 1 июня 2015 г. - по ставке рефинансирования Банка России;
с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России;
с 1 августа 2016 г. - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ВС РФ: проценты за пользование деньгами отличаются от процентов по ст. 395 ГК РФ

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержатся следующие разъяснения:

"..Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса)".

Примеры и образцы исковых заявлений о взыскании процентов за пользование займом и процентов по ст. 395 ГК РФ

, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами; за незаконное пользование чужими денежными средствами; (договору займа) с расчетом процентов. Образец на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства может быть предусмотрена как законом, так и соглашением сторон. В первом случае неустойка называется законной, она может быть взыскана независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен (ст. 332 ГК РФ).

В юридической науке неустойку разделяют также на исключительную, зачетную, альтернативную и штрафную. В Гражданском кодексе РФ такие термины не употребляются, но сущность разных видов неустойки отражается в п. 1 ст. 394 ГК РФ, согласно которому по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), однако законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка); когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Статьей же 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Что касается правовой природы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, то по этому поводу в юридической литературе долгое время шли споры - следует ли их считать платой за пользование денежными средствами, способом возмещения убытков в виде предполагаемого размера упущенной выгоды, законной неустойкой или самостоятельным видом ответственности. В конце концов в судебной практике возобладала именно последняя точка зрения, которая и была отражена в совместном постановлении Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) (п. 4 Комментария Л.А. Новоселовой к данному постановлению (Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова). - Система ГАРАНТ, 2009 г.).

Таким образом, обязанность уплаты процентов, установленная ст. 395 ГК РФ, является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, установленным за неисполнение именно денежных обязательств (п. 1 Постановления N 13/14).

Поскольку из п. 2 ст. 395 ГК РФ следует, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму, можно сделать вывод, что уплата этих процентов носит зачетный характер, то есть направлена в первую очередь на возмещение убытков (п. 7 Постановления N 13/14).

Кроме того, следует иметь в виду указание п. 1 ст. 395 ГК РФ, что законом или договором может быть установлен иной размер процентов.

В связи с этим в абзаце втором п. 6 Постановления N 13/14 относительно возможности взыскания за одно и то же нарушение денежного обязательства одновременно договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ закреплено, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

То есть, исключая возможность применения двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства в договорных отношениях, данное постановление указывает на право кредитора выбрать одну из них.

В дальнейшем данная точка зрения неоднократно находила отражение в судебной практике (смотрите, например, постановления смотрите, например, определение ВАС РФ от 07.10.2010 N ВАС-13051/10, постановления ФАС Московского округа от 16.06.2009 N КГ-А40/3759-09, ФАС Поволжского округа от 3 июня 2008 г. N А06-1202/07, ФАС Центрального округа от 14 ноября 2000 г. N А35-2876/00-С7).

Однако, учитывая, что договором может быть установлена и штрафная неустойка, то есть неустойка, которая взыскивается помимо убытков, следует допустить, что в таком случае могут быть взысканы и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, в качестве возмещения (полного или частичного) убытков, и штрафная неустойка.

Данный вывод подтверждается определением ВАС РФ от 23.10.2009 N ВАС-13468/09, постановлением Президиума ВАС РФ от 19 января 1999 г. N 532/97 (смотрите также постановления ФАС Московского округа от 10 октября 2008 г. N КГ-А40/8437-08, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 г. N А69-1112/07-Ф02-9084/2007, ФАС Поволжского округа от 30 июня 1997 г. N 39/14).

При этом, поскольку, как уже говорилось выше, термин "штрафная неустойка" в законодательстве не употребляется, употребление в договоре терминов "штраф", "штрафные санкции" само по себе не означает установления условия о взыскании именно штрафной неустойки. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1998 г. N 2784/97, само по себе условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами, установленными п. 1 ст. 395 ГК РФ. Суд в каждом конкретном случае должен выяснить, носит ли в действительности неустойка штрафной характер. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.

Таким образом, неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер. В противном случае кредитор может взыскать или проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, или неустойку, установленную договором.

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Кузьмина Анна

Верховный Суд (ВС) РФ продолжает рассматривать дела и во время карантинных ограничений из-за коронавируса. Были разобраны следующие вопросы:

Между сторонами в 2010 году был заключен договор субподряда. За просрочку исполнения обязательств в договоре предусмотрена неустойка. Можно ли дополнительно взыскать проценты за пользование чужими средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса (ГК) РФ?

Умер отец двоих детей, оставив после себя наследство. Один из детей находился в неприязненных отношениях с отцом и не поддерживал отношения с ним, потому узнал о его смерти случайно. Другой находился в местах лишения свободы и не смог принять наследство. Будет ли это обстоятельство считаться уважительной причиной для восстановления срока наследования?

Управляющая компания многоквартирными домами в корректировку платы за отопление внесла расчеты об объемах тепловой энергии, затраченной на обеспечение горячим водоснабжением в межотопительный период. Имела ли она право так поступить?

Неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ

27 сентября 2010 года Объединенная энергостроительная корпорация заключила с компанией «Донремстрой-12» договор субподряда на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ на объектах. Подрядчик не платил субподрядчику деньги, и последний решил обратиться в суд. 21 мая 2018 года «Донремстрой-12» взыскал с Объединенной энергостроительной корпорации 128,5 млн руб.

Позднее субподрядчик решил взыскать с подрядчика более 24 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с сентября 2016 года по декабрь 2018 года. Суды первых трех инстанций отказались удовлетворять требования истца, указав на то, что в договоре субподряда за просрочку исполнения обязательств уже была предусмотрена неустойка. Поскольку в соглашении сторон не было прописано иного, то, руководствуясь ч. 4 ст. 395 ГК РФ, проценты не подлежат взысканию, если взыскивается неустойка.

ВС РФ встал на сторону «Донремстроя-12». Поскольку договор между сторонами был заключен в 2010 году, то следует руководствоваться положениями ГК РФ, действовавшими в тот момент. Ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в которой сказано, что нельзя взыскивать неустойку и проценты одновременно, была введена в действие 1 июня 2015 года и не распространяется на отношения, возникшие до ее вступления в силу. А потому истец имеет полное право требовать не только компенсации неустойки, но и взыскать проценты за пользование чужими средствами, несмотря на то, что период просрочки приходится на 2016-2018 гг.

Дело направлено на пересмотр в Арбитражный суд Москвы.

Восстановление срока наследования

21 марта 2018 года умер Кулиш С.И. Фактически у него было трое наследников: его супруга Кулиш Н.В., его сын Кулиш К.С. и его дочь Васюкова М.С. В наследственной массе умершего числились жилой дом, гараж и автомобиль. Наследство приняла лишь супруга умершего Кулиш Н.В., не сообщив его детям о смерти отца.

Сын наследодателя, Кулиш С.И., находился в местах лишения свободы г. Краснодара, и потому не мог принять наследство по объективным причинам. Васюкова М.С. находилась в неприязненных отношениях с отцом и не общалась с ним, и узнала о его смерти случайно 1 ноября 2018 года. Она обратилась к нотариусу с просьбой восстановить ей срок принятия наследства. В качестве уважительной причины она назвала не только неинформированность об обстоятельствах смерти отца, но и тот факт, что она ухаживала за больной свекровью все это время. Брат истицы поддержал ее требования и также попросил суд о восстановлении собственного срока принятия наследства.

Суды первой и апелляционной инстанции требования истцов удовлетворили. А ВС РФ встал на сторону Кулиш Н.В., супруги наследодателя. Он сослался на п. 40 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» № 9 от 29 мая 2012 года, в котором сказано, что срок принятия наследства восстанавливается только тогда, когда наследник по независящим от него, объективным уважительным причинам не знал об открытии наследства и обратился в суд в течение полугода после того, как обстоятельства для него открылись. Уважительными причинами не являются отсутствие информации о составе имущества, незнание положений ГК РФ, кратковременная болезнь.

Потому ВС РФ не смог признать уважительными причины о неприязненных отношениях с отцом, уход за больной свекровью и даже нахождение брата истицы в местах лишения свободы. По мнению высшей инстанции, дети обязаны были сами проявить интерес к состоянию своего отца, чтобы своевременно получить информацию об открытии наследства. Супруга их отца не обязана была уведомить наследников о наступившей смерти.

Дело направлено на пересмотр в Прикубанский районный суд.

Тепловая энергия на горячее водоснабжение в перерасчете стоимости отопления

Петербургская компания «Тепловые сети» пересчитала плату за отопление за 2017 год для жильцов многоквартирных домов. В корректировку стоимости она решила включить объем тепловой энергии, затраченный на обеспечение горячей водой граждан в межотопительный период.

Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области счел действия «Тепловых сетей» нарушением действующего законодательства. Он потребовал произвести пересчет платы за услуги без учета объема тепловой энергии, затраченной на обеспечение жильцов квартир горячей водой в межотопительный период.

Компания обратилась в суд. Однако суды всех инстанций, включая высшую, сочли действия «Тепловых сетей» незаконными. Они узнали, что в многоквартирном доме стоят два прибора учета. Один из них учитывал объем тепловой энергии, потребляемой отопительными приборами, а другой фиксировал объемы затрат горячей воды. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года, которое устанавливает правила предоставления коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов, плата за циркуляцию горячего водоснабжения во внутридомовых сетях не взимается как плата за отопление.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: