Расписка как договор займа судебная практика
Обновлено: 28.04.2024
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Таким образом, расписка может удостоверять факт заключения договора займа. В судебной практике можно встретить дела, когда составление расписки суд расценивает как подтверждение выполнения требования о письменной форме договора займа, установленное п. 1 ст. 808 ГК РФ (см. например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.03.2011 N Ф01-677/11, определение СК по гражданским делам ВС РФ от 22.07.2014 N 49-КГ14-11). Вместе с тем Президиум ВС РФ в ответе на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), указал, что в случае рассмотрения спора в суде при непредставлении займодавцем письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. Из чего можно заключить, что здесь Верховный Суд РФ не признает, что наличие расписки само по себе является соблюдением требования о письменной форме договора займа (п. 1 ст. 162 ГК РФ), при наличии расписки в отсутствии письменного договора займа суд может прийти и к выводу о несоблюдении сторонами требования о письменной форме договора и невозможности ссылаться на свидетельские показания.
Расписка может выдаваться и при наличии отдельного письменного договора займа в качестве подтверждения факта передачи денежных средств или вещей.
Расписка может быть оформлена в простой письменной форме. Для обеспечения достоверности факта совершения сделки стороны могут договориться о квалифицированной письменной форме сделки путём удостоверения расписки у нотариуса (п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 163 ГК РФ, см. также постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2013 N Ф01-10174/13, решение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.06.2015 по делу N 33-3428/2015, апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2016 по делу N 33-24693/2016).
Законодательством не установлены обязательные требования к содержанию расписки, но на практике в ней обычно указываются следующие данные:
- сумма займа (в случае денежного займа) или количество и родовые признаки вещей (в случае вещевого займа);
- сведения, идентифицирующие заемщика и займодавца (Ф.И.О., паспортные данные, дата рождения, место жительства);
- срок, на который предоставляется заем и/или срок возврата и размер процентов;
В расписке могут быть указаны любые другие сведения, которые стороны сочтут существенными.
Если выдача займа оформляется только распиской без заключения договора займа, то целесообразно максимально полно изложить в ней все условия сделки.
С учетом того, что договор займа является реальным, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, такая передача денег или вещей происходит одновременно с заключением сделки, в данном случае одновременно с составлением расписки.
Расписка должна быть собственноручно подписана заемщиком.
При составлении расписки важно учитывать, что она должна подтверждать факт передачи заемщику определенной денежной суммы (вещей, определяемых родовыми признаками) взаймы, а не только указывать на обязанность вернуть ту или иную сумму денег (те или иные вещи). В противном случае есть вероятность, что заемщик, несмотря на наличие такого документа, оспорит договор займа по безденежности, иначе говоря, докажет, что деньги (иные вещи) ему в действительности не передавались (см. например, постановление Пятнадцатого ААС от 17.09.2013 N 15АП-11982/13, апелляционные определения СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.05.2015 по делу N 33-2876/2015, СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.07.2015 по делу N 33-10283/2015) либо передача денежных средств по расписке будет квалифицирована не как заем, а как неосновательное обогащение (см., например, апелляционные определения СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.11.2016 по делу N 33-9181/2016, СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.07.2016 по делу N 33-2353/2016).
Назначение расписки - удостоверять факт передачи денег (других вещей) взаймы и обязательство по их возврату. Пока расписка находится у займодавца (и если она не содержит отметок о полном или частичном возврате займа), считается, пока не доказано иное, что заемщик переданные ему взаймы деньги (другие вещи) не вернул (см. п. 1 раздела "Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора судебной практики ВС РФ N 1, утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016). При возврате суммы займа расписка как долговой документ подлежит возвращению займодавцем заемщику. Вместо возврата расписки, если он по каким-то причинам невозможен, займодавец может, в свою очередь, выдать заемщику расписку, подтверждающую возврат суммы займа. Нахождение долгового документа у заемщика подтверждает прекращение его обязательств по договору займа (п. 2 ст. 408 ГК РФ, см. определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2012 N 33-18171).
Внимание
Участие свидетелей при составлении расписки о передаче денег или вещей (в случае вещевого займа) не является обязательным. Но стороны могут договориться о таком условии оформления заёмных отношений. В таком случае в расписке следует дополнительно указывать на присутствие свидетелей, их Ф.И.О. и иные идентифицирующие сведения. Свидетели также ставят свою подпись в расписке.
Заемщик не лишен права оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Вместе с тем, если договор займа был заключен в письменной форме, в частности, путем составления расписки, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Исключение составляют случаи, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ). Это не означает, однако, что сама расписка не может быть подвергнута сомнению как доказательство в случае возникновения спора, разрешаемого судом. При необходимости подтверждения того факта, что расписка действительно была составлена заемщиком, суд может назначить почерковедческую экспертизу (ст. 79 ГПК РФ, см. также постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2013 N 44г-64/13).
Использование расписки при безналичных расчетах в рамках договора займа представляется невозможным, поэтому на практике расписка редко используется юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.
Дала в долг 40 тыс. руб. гражданскому мужу дочери на ремонт квартиры. Перевела их с карты на карту. Через месяц дочь с гражданским мужем разошлись. Могу ли я вернуть долг, если нет долговой расписки и должник отрицает долг?
В случае если должник в добровольном порядке не возвращает сумму долга, вы вправе вернуть ее через суд, обратившись с исковым заявлением. Однако обращаем ваше внимание, что в отсутствие расписки, договора займа, а также какого-либо иного документа, подтверждающего передачу денежных средств, сделать это будет не просто.
Исходя из описанной вами ситуации, между вами и гражданским мужем вашей дочери сложились заемные обязательства.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (т.е. более 1 тыс. руб.).
В вашем случае договор в письменной форме заключен не был.
В то же время согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Заявляя исковые требования о взыскании задолженности на основании договора займа при отсутствии самого договора, вам необходимо доказать, что между вами и ответчиком имеют место отношения в рамках займа. В частности, вам придется обосновать следующее:
- во-первых, что ответчик получил от вас денежные средства;
- во-вторых, денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности;
- в-третьих, денежная сумма не возвращена ответчиком.
Кроме этого, вам необходимо приложить к исковому заявлению все имеющие у вас доказательства в подтверждение передачи денежных средств в размере 40 тыс. руб.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Такими доказательствами могут быть, следующие.
Помимо этого, дополнительно можно сделать запрос к оператору сотовой связи для установления факта передачи информации от одного абонента к другому. Однако в этом случае следует учитывать, что должник может заявить, что телефон с его сим-картой, с которого отправлялись смс, не находился в это время у него.
Во-вторых, переписка по электронной почте. Переписку по электронной почте также можно заверить у нотариуса, как было указано ранее.
В-третьих, аудиозапись. Если удалось получить аудио- (диктофонную) запись, то согласно ст. 77 ГПК РФ необходимо указать обстоятельства, при которых производилась запись (когда, кем и т.д.). К аудиозаписи стоит приложить текстовую расшифровку. Если необходимо будет подтвердить отсутствие в записи следов монтажа и принадлежности голоса, то в этом случае придется прибегнуть к помощи экспертов.
В-четвертых, свидетельские показания. В частности, свидетелем может выступить ваша дочь, которая присутствовала при осуществлении операции перевода или иным способом может подтвердить факт передачи вам денежных средств.
В-пятых, отчет (выписка) по банковской карте. Данную выписку можно запросить в банке, клиентом которого вы являетесь. Информация, отраженная в таком отчете, также может являться одним из доказательств передачи денежных средств.
В то же время обращаем ваше внимание, что такой документ не может являться единственным доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку фактически свидетельствует только о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика (в нем отсутствует информация о том, в счет чего перечислялись денежные средства, на каких условиях). Это не позволяет говорить о заключении между сторонами договора займа в надлежащей письменной форме.
Как было отмечено ранее, взыскать денежные средства будет непросто.
В соответствии со сложившейся судебной практикой даже при наличии расписки, в которой, тем не менее, отсутствует информация о том, что лицо обязуется вернуть денежные средства, суды зачастую отказывают в удовлетворении исковых требований (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2015 по делу № 33-48202/2015). Поэтому в отсутствие договора займа (расписки) обязанность ответчика вернуть денежные средства должна подтверждаться другими представленными доказательствами.
Однако даже если отношения между сторонами не признаются судом договором займа, сумма задолженности может быть взыскана, если суд признает ее неосновательным обогащением (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2015 по делу № 33-34628/2015).
Полезное для многих граждан решение вынесла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Она по жалобе гражданина изучала вынесенные ранее решения судов по делу о долговой расписке.
Расписка оказалась единственным доказательством, что человек дал в долг деньги другому человеку, а тот вернуть средства так и не собрался. В итоге обиженному заимодавцу местные суды отказали. Как правильно по закону поступать в подобных ситуациях, и растолковал Верховный суд.
Трудно найти человека, который бы никогда в жизни не давал деньги в долг. Не секрет, что многие из тех, кто пошел навстречу и ссудил родственнику, соседу или знакомому деньги, потом месяцами или годами безнадежно ждут, что должник вспомнит про них. Именно поэтому ситуация, которую разобрал Верховный суд, может быть интересна многим.
Все началось с того, что некая гражданка обратилась в суд с иском к знакомой. Истица попросила взыскать с женщины деньги по договору займа и проценты за пользование чужими средствами. Гражданке суды первой инстанции и апелляции отказали. В райсуде женщина рассказала, что в подтверждение договоров займа и их условий у нее на руках остались расписки.
Из содержания расписок следует, что 20 марта 2008 года ее знакомая взяла у нее 200 000 рублей под 4 процента в месяц на неопределенный срок. При этом обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. Спустя полгода, уже осенью, дама снова взяла у нее деньги - теперь 100 000 рублей под те же 4 процента, и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.
Но благие намерения сторон так и не стали реальностью. Ситуация с долгом, к сожалению, оказалась стандартной - кредитор просила вернуть ей деньги, ну а должница - обещала сделать это. Так прошли все оговоренные и не оговоренные сроки.
Но взятые на время деньги так и не вернулись к той, что ссудила их однажды своей знакомой. В конце концов, женщине пришлось обращаться в суд. В своей победе в судебном заседании истица не сомневалась - ведь у нее на руках была расписка должницы. Да и та не отказывалась.
Каково же было удивление истицы, когда местные суды с доводами женщины не согласились и приняли прямо противоположное решение.
Отказывая гражданке в удовлетворении ее иска, суды исходили из того, что между дамами не был заключен договор займа. А имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит "сведений о заимодавце и обязательства гражданки по возврату указанных в расписке сумм".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила отказы местных судов и признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
В разъяснении своих доводов Судебная коллегия Верховного Суда заявила вот что:
В статье 807 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 161, 808 того же Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ну а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, подчеркивает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.
Как записано в пункте 1 статьи 160 опять-таки Гражданского кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена "путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами".
По пункту статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из сказанного, Верховный суд подчеркивает - передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заметила, что из материалов дела следует - при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом.
Суд еще раз обратил внимание на то, что должница со своим долгом вообще то была согласна. А фактически выражала лишь несогласие в суде только с начисленными процентами. Но обстоятельства, имеющие очень важное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований закона (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ) никакой оценки обоих судов не получили.
Кроме того, подчеркнул Верховный суд, местными судами не было учтено, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Ссылка местного суда на то, что истцом в судебном заседании не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в подтверждение своего иска, является, по мнению Верховного суда, несостоятельной.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда еще раз подчеркнула - дело в том, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчице. И на этот важный момент так же не было обращено внимание местных судов.
Поэтому Верховный суд в своем решении отменил принятые раньше вердикты местных судов и велел пересмотреть дело о долговой расписке, но с учетом своих разъяснений.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб. Подтверждением такого договора и его условий может быть расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение заемщиком обязательства, если заемщик не докажет иное (п. 2 ст. 408, ст. 808 ГК РФ; п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). Если заемщик не вернул заем, удостоверенный распиской, рекомендуем придерживаться следующего алгоритма.
Шаг 1. Проанализируйте содержание расписки
При анализе содержания расписки рекомендуем обратить внимание на следующее.
1. Является ли расписка единственным документом, подтверждающим наличие задолженности заемщика и условия ее возврата (погашения), либо она выдана в подтверждение факта принятия заемной суммы в соответствии с условиями заключенного договора займа.
В первом случае расписка должна содержать информацию о принятии денежных средств в заем и об обязанности заемщика их вернуть, а также о заимодавце, заемщике и сумме займа. При отсутствии данных сведений расписка не будет являться документом, подтверждающим передачу денежной суммы заемщику в долг.
Во втором случае расписка может всего лишь подтверждать факт принятия заемных средств, подлежащих возврату на условиях, согласованных сторонами в договоре займа (п. 2 ст. 808 ГК РФ; Определение Московского городского суда от 12.04.2017 N 4г-3791/2017).
2. Указан ли в договоре или расписке срок возврата займа.
Если указан, сумма займа подлежит возврату в обусловленный срок. Если не указан или определен моментом востребования, сумма займа подлежит возврату в течение 30 дней со дня предъявления вами требования о его возврате, если иной срок не установлен договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
3. Содержится ли в расписке условие о выплате процентов за пользование заемными средствами, а также за невозврат (несвоевременный возврат) суммы долга.
По общему правилу, если в расписке нет условия о размере процентов, он определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Если распиской не предусмотрено начисление процентов, заем считается беспроцентным при условии, что его сумма не превышает 100 000 руб. (п. 4 ст. 809 ГК РФ).
Выяснение вышеуказанных обстоятельств непосредственно влияет на объем ваших требований к заемщику, порядок и особенности их предъявления.
Шаг 2. Выясните, не возбуждены ли производство по делу о банкротстве заемщика или процедура его внесудебного банкротства
Особые последствия возникают также в случае подачи заемщиком, начиная с 01.09.2020, заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке (ст. ст. 1, 4 Закона от 31.07.2020 N 289-ФЗ).
Так, в частности, со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, указанных заемщиком в заявлении о признании его банкротом, и приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с него (п. п. 1, 2 ст. 223.4 Закона N 127-ФЗ).
Шаг 3. Обратитесь с заявлением в суд
По общему правилу исковое заявление подается в суд по месту жительства ответчика. После вступления решения суда в законную силу вам выдадут исполнительный лист. Также по вашему ходатайству исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом (ст. 28, ч. 1 ст. 428 ГПК РФ).
Если сумма задолженности заемщика не превышает 500 тыс. руб., а само требование основано на сделке, оформленной письменно (договором займа или долговой распиской), вы вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье по месту жительства должника. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом (п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. ст. 121, 122, п. 1 ст. 123 ГПК РФ).
Обратите внимание! Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. На срок действия моратория, в частности, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Вместе с тем лицо может заявить об отказе от применения в отношении него моратория (п. 1, пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).
При подаче иска либо заявления о вынесении судебного приказа подлежит уплате госпошлина (ст. 88, п. 2 ст. 123 ГПК РФ; ст. 333.19 НК РФ).
Обратите внимание! Проценты, которые вы получаете сверх суммы возвращенного займа, являются экономической выгодой, облагаемой НДФЛ на общих основаниях по ставке 13%, а полученные с 01.01.2021 в части, превышающей 5 млн руб., - по ставке 15% (ст. ст. 41, 209, п. 1 ст. 224 НК РФ; п. п. 1, 10 ст. 1, ч. 2 ст. 2 Закона от 23.11.2020 N 372-ФЗ).
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 6-КГ17-97 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании долга по договору займа на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суду необходимо установить, имел ли место факт заключения договора займа, передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 6-КГ17-97 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании долга по договору займа на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суду необходимо установить, имел ли место факт заключения договора займа, передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Соловова А.И. к Рудинской Е.Я., Фроловой-Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. о взыскании долга по договору займа
по кассационной жалобе представителя Рудинской Е.Я. - Шурова В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей Рудинской Е.Я., Фроловой- Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. - Абрамова А.А. и Булдаковой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Соловова А.И. и его представителя Колесник Э.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Соловов А.И. обратился в суд с иском к Рудинской Е.Я., Фроловой-Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. и с учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 150 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 28 476 203 руб. за период с 4 марта 2014 г. по 26 апреля 2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2015 г. по 26 апреля 2016 г. в размере 16 038 411 руб., проценты за пользование суммой займа и чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2016 г. по дату фактического исполнения обязательства.
В обоснование требований Соловов А.И. ссылался на то, что он предоставил в долг Рудинскому И.Ф. (заемщику) денежные средства в размере 150 000 000 руб., что подтверждается распиской от 3 марта 2014 г. Срок возврата денежных средств не позднее одного года от даты составления расписки. 24 октября 2014 г. заемщик умер, наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются ответчики, которыми до настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнены.
В судебном заседании Соловов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие между истцом и Рудинским И.Ф. заемных правоотношений, поскольку доказательств передачи денежных средств в размере 150 000 000 руб. не представлено, а расписка Рудинским И.Ф. выдана Соловову А.И. в рамках корпоративных отношений - в связи с их совместным участием как акционеров в ЗАО "РИНК".
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. с Рудинской Е.Я., Фроловой-Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. солидарно в пользу Соловова А.И. взыскана сумма долга в размере 147 000 000 руб., проценты в сумме 25 737 250 руб., проценты, начисленные на остаток основной задолженности с 26 мая 2016 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 8,25% годовых, пени в размере 10 000 000 руб., государственная пошлина размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о взыскании процентов с 26 мая 2016 г. по день фактического исполнения обязательства, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Рудинской Е.Я. - Щурова В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 21 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Как установлено судами, Рудинским И.Ф. истцу дана расписка следующего содержания: "Обязуюсь в течение года от сего дня выплатить Андрею Ивановичу Соловову 150 млн. (сто пятьдесят миллионов) рублей в качестве возврата долга" (т. 1, л.д. 94).
Расписка датирована 3 марта 2014 года.
Рудинский И.Ф. умер 24 октября 2014 г. Его наследниками являются Рудинская Е.Я., Фролова-Рудинская И.И., Рудинская Ю.И.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 24 марта 2016 г. N 56/2-88/16 текст расписки и подпись с ее расшифровкой выполнены Рудинским И.Ф. (т. 1, л.д. 137-160).
Удовлетворяя частично исковые требования на основании положений параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что наличие в расписке сведений о денежном долге свидетельствует о заёмных отношениях.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного кодекса.
Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, судебные инстанции сослались на то, что спорные отношения возникли из договора займа.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.
Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.
Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Данные требования закона судебными инстанциями выполнены не были.
Обстоятельства передачи суммы займа, новации либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правоотношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не исследовались и не устанавливались.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статей 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такие нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
| Председательствующий | Асташов С.В. |
| Судьи | Марьин А.Н. |
| Киселёв А.П. |
Обзор документа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обратила внимание, что наличие в расписке сведений о денежном долге не всегда свидетельствует о заключении договора займа.
Для возникновения заемного обязательства требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей. Оно может возникнуть также вследствие новации.
Таким образом, в случае спора о возврате займа нужно выяснить, заключался ли договор займа, в частности, передавалась ли сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.
Если в договоре, расписке, ином документе буквально не указано, что должник получил деньги по договору займа, и такой договор невозможно установить по правилам ГК РФ о толковании договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях, обычаи, последующее поведение сторон.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Автор статьи
Читайте также: