Требования коммерческого банка залогодателю по обеспечению сохранности объекта залога
Обновлено: 19.04.2024
Как известно, пунктом 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено правило о покрытии расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах за счет средств, поступивших от продажи предмета залога, в первоочередном порядке до погашения требований залогового кредитора и иных кредиторов должника.
С момента введения этого пункта и до настоящего времени в судебной практике возникают вопросы о составе этих расходов, их размере, а также периоде формирования. В частности, представляется неоднозначным, возможно ли погашение расходов, понесенных должником в период наблюдения, за счет средств, вырученных от продажи предмета залога в конкурсном производстве?
Логика п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, объединяя расходы на обеспечение сохранности и расходы на реализацию, предполагает несение соответствующих расходов именно в процедуре конкурсного производства. Действительно, в наблюдении должник, фактически продолжая хозяйственную деятельность, может обеспечивать сохранность залогового имущества самостоятельно: по общему правилу соответствующие расходы несет залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится имущество (ст. 343 Гражданского кодекса РФ). При нахождении имущества у должника как залогодателя, вопрос об отнесении расходов на должника возникать не должен.
Тем не менее, практика Судов различных уровней в свое время допускала учет расходов, понесенных в наблюдении, в составе вычитаемых по п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходов.
Так, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда (2017 г.)[1] было отмечено, что Закон о банкротстве не исключает отнесения на залогового кредитора расходов на сохранность залогового имущества в наблюдении. Позиция Суда сводится к тому, что возможность покрытия за счет стоимости реализации заложенного имущества расходов, понесенных только в процедуре конкурсного производства, Законом о банкротстве не предусмотрена. Поскольку расходы на содержание и обеспечение сохранности залогового имущества должник несет постоянно, а не только в процедуре конкурсного производства, в силу прямого указания Закона данные расходы относятся на стоимость заложенного имущества.
С этой позицией в последующем согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского Округа (2017 г.)[2]. В передаче жалобы на рассмотрение в Верховный Суд РФ было отказано[3].
В актуальной практике эта позиция была использована Арбитражным судом Приморского края (2020 г.)[4]. Суд аналогичным образом указал на возможность вычитания из средств, вырученных от реализации залога, расходов на сохранность и за период наблюдения, так как должник несет соответствующие расходы постоянно, не только в конкурсном производстве. Однако, Определение не устояло в Апелляции. Как было отмечено Пятым арбитражным апелляционным судом (2021 г.), несение расходов, связанных с осуществлением текущей хозяйственной деятельности в период наблюдения, с расчетом на их погашение за счет предмета залога, нарушает баланс интересов кредиторов (как текущих, так и залогового), что недопустимо[5].
В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда (2020 г.)[6] были разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в части несения расходов на обеспечение сохранности имущества в период наблюдения. Суд отметил, что бремя расходов по обеспечению сохранности залогового имущества возложено непосредственно на кредитора, в пользу которого оформлен залог, а Закон о банкротстве не предусматривает каких-либо ограничений по периоду времени, в котором должны предприниматься меры по сохранности имущества (а именно: исключительно в период конкурсного производства).
Интересной и логичной представляется позиция Десятого арбитражного апелляционного суда (2019 г.)[7]. Суд указал, что в случае осуществления должником в процедуре хозяйственной деятельности за счет использования, в том числе, предмета залога, при условии, что результат от такой хозяйственной деятельности в виде дохода направляется на погашение требований кредиторов, текущие платежи, возникшие в период осуществления хозяйственной деятельности, не являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога.
Таким образом, одним из ключевых моментов при отнесении расходов на обеспечение сохранности предмета залога за период наблюдения к расходам, вычитаемым из залоговой выручки по правилам п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, является определение факта осуществления должником хозяйственной деятельности с возможностью погашения указанных расходов самостоятельно. По сути, в процедуре наблюдения должник все еще является функционирующим юридическим лицом с руководителем и ограничениями, установленными Законом о банкротстве.
Учитывая изложенное, позиция о безусловном отнесении на залогового кредитора расходов на сохранность залогового имущества, понесенных в период наблюдения, не является верной с точки зрения принципов Закона о банкротстве. При наличии у должника возможности погашать расходы на обеспечение сохранности предмета залога (выполнение своей обязанности как залогодателя) в наблюдении, последующее возложение соответствующих расходов на залогового кредитора в конкурсном производстве представляется недопустимым.
С другой стороны, при непогашении должником расходов на обеспечение сохранности предмета залога за период наблюдения, возложение соответствующих расходов на «незалоговых» кредиторов аналогичным образом не будет отвечать принципу защиты прав кредиторов. В данном случае представляется верным, в рамках механизма разрешения разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, определить, действительно ли указанные расходы были направлены на обеспечение сохранности залогового имущества и подлежат отнесению на залогового кредитора по правилам п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.
[1] Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 г. № 07АП-2658/16(7) по делу № А67-3857/2015.
[2] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2017 г. по делу № А67-3857/2015.
[3] Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 304-ЭС17-18982 по делу № А67-3857/2015.
[4] Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2020 г. по делу № А51-4287/2017.
[5] Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 г. по делу № А51-4287/2017.
[6] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 г. № 09АП-47114/2020 по делу № А40-229988/2016.
[7] Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 г. № 10АП-24938/2018 по делу № А41-12123/13.
Подборка наиболее важных документов по запросу Расходы на обеспечение сохранности предмета залога (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Расходы на обеспечение сохранности предмета залога
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 138 "Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа) Целями расходов на обеспечение сохранности предмета залога являются обеспечение сохранности качественных/количественных характеристик предмета залога, поддержание технического/жизнеспособного состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, то есть такие расходы направлены исключительно на сохранение предмета залога, без их несения могут произойти порча, утрата или повреждение залогового имущества, предназначенного для реализации и расчетов с залоговым кредитором.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 20.7 "Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа) Однако в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве содержится специальная норма, закрепляющая правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором. Следовательно, при реализации предмета залога сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, в размере фактически понесенных расходов, а остальные средства направляются на погашение требований залогового кредитора, кредиторов первой и второй очередей и судебных расходов в установленных пропорциях. При этом за счет выручки от реализации предмета залога погашаются расходы на обеспечение сохранности и на реализацию именно этого предмета залога.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Расходы на обеспечение сохранности предмета залога
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Сальдирование и реализация залога в банкротстве
(Потихонина Ж.Н.)
("Арбитражный управляющий", 2022, N 1) Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 6 ст. 138 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ изменен Законом N 482-ФЗ).
Нормативные акты: Расходы на обеспечение сохранности предмета залога
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) 6. Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Суд второй инстанции не согласился с выводом суда о незаконности возложения на заемщика обязанности страховать имущество, приобретенное на заемные денежные средства банка. Предусмотренное кредитным договором условие об обязанности заемщика застраховать предмет залога соответствует требованиям закона.
2. Предусмотренная ст. 343 ГК РФ мера, необходимая для обеспечения сохранности заложенного имущества в виде страхования предмета залога, является существенным условием кредитного договора, поскольку его согласование сторонами является одним из оснований для заключения договора
Обязанность страховать заложенное имущество предусмотрена также требованиями статьи 343 ГК РФ, в связи с чем стороны в кредитном договоре установили порядок и условия страхования заложенного имущества.
Суд правильно указал, что данное условие о страховании предмета залога является существенным условием кредитного договора, так как достижение соглашения между сторонами по данному требованию является одним из оснований для заключения кредитного договора.
3. Предусмотренная ст. 343 ГК РФ обязанность заемщика страховать транспортное средство от рисков утраты или повреждения соотносится с правом залогодержателя на получение удовлетворения своих требований по основному обязательству за счет страхового возмещения, закрепленным в ст. 334 ГК РФ
Статья 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность залогодателя или залогодержателя, в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (в применяемых программах кредитования заложенное имущество находится именно у залогодателя, который и является заемщиком), страховать за счет залогодателя заложенное имущество от рисков утраты или повреждения.
Следовательно, данная обязанность заемщика страховать транспортное средство от рисков утраты или повреждения корреспондирует с правом залогодержателя на получение удовлетворения своих требований по основному обязательству за счет страхового возмещения, которое предусмотрено статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
4. Если требование о досрочном исполнении обязательств по договору залога не было удовлетворено, то в случае банкротства должника залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в связи с его ненадлежащей сохранностью
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в частности, в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае имеются обстоятельства, подпадающие под положения подпункта 2 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации: заложенное имущество в рамках дела о банкротстве залогодателя является предметом притязаний кредиторов Общества, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, следовательно, сохранность этого имущества для залогодержателя уже не обеспечивается залогодателем в полной мере, что обуславливает необходимость своевременного предъявления залогодержателем требования для включения его в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченного залогом имущества должника. Основанием для предъявления такого требования является возбуждение дела о банкротстве залогодателя.
Для реализации указанного права, вытекающего из вышеприведенных норм, залогодержатель вправе предъявить требование залогодателю, в отношении которого введена процедура банкротства, коль скоро вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении угрозы утраты для залогодержателя возможности удовлетворить свои требования за счет предмета залога, подлежащего включению в конкурсную массу залогодателя.
5. Залогодатель без согласия залогодержателя не имеет права обращаться с ходатайством о переводе обремененных залогом земельных участков из одной категории в другую
Разрешая настоящий спор по существу, суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 334, 338, 341, 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обременение права собственности в отношении спорных земельных участков действовало на момент вынесения оспариваемого распоряжения, пришли к выводу о том, что без согласия Банка, обладающего дополнительными правами на земельные участки, собственник земельных участков не имел права обращаться с ходатайством о переводе их из одной категории в другую, а Администрация - принимать такое ходатайство к рассмотрению и выносить оспариваемое распоряжение в части перевода из одной категории в другую земельных участков.
В результате перевода спорных земельных участков значительно изменилась (уменьшилась) их стоимость, а также усложнился порядок и условия удовлетворения требований Банка по исполнению указанного решения суда, что, безусловно, нарушило права Банка, как залогодержателя спорных земельных участков.
Без согласия Банка, обладающего дополнительными правами на земельные участки, собственник земельных участков не имел права обращаться с ходатайством о переводе их из одной категории в другую, Администрация - принимать такое ходатайство к рассмотрению и выносить оспариваемое распоряжение в части перевода из одной категории в другую земельных участков.
6. Законодательством не предусмотрено право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, кроме предусмотренного ст. 343 ГК РФ
Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, право кредитора, в том числе банка, требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, кроме предусмотренного статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не установлено.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на декабрь 2019 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.
1. Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:
1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;
2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;
3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;
4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;
5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.
2. Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.
3. При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.
Комментарий к ст. 343 ГК РФ
1. Согласно п. 1 комментируемой статьи залогодатель или залогодержатель (в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество) обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры по содержанию и сохранности заложенного имущества, в частности: страховать за счет залогодателя заложенное имущество; пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 ГК (см. комментарий к ней); не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, для защиты от посягательств на него третьих лиц, немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы его утраты или повреждения и др.
Страхование заложенного по договору об ипотеке имущества является разновидностью имущественного страхования. В соответствии с п. 2 ст. 947 ГК при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью является действительная (рыночная) стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества включают его охрану, а также поддержание в исправном состоянии. По общему правилу залогодатель, оставаясь собственником заложенного имущества, несет бремя содержания и расходы по поддержанию его в исправном состоянии. Вместе с тем эта норма носит диспозитивный характер, и в договоре о залоге или законе может быть предусмотрено, что указанные расходы могут быть возложены и на залогодержателя.
Исправное состояние - технический термин, предполагающий, что данный объект отвечает всем требованиям, установленным нормативно-технической документацией. Это термин более широкий по сравнению с термином "работоспособное состояние", под которым понимается такое состояние объекта, при котором он может выполнять свои функции, хотя и не отвечает всем предъявляемым требованиям.
Сохранность заложенного имущества предполагает, что обязанностью залогодателя является производство как текущего, так и капитального ремонта. Под текущим ремонтом понимается исправление повреждений или естественных ухудшений имущества, не нарушающих его целостность, не повлекших разрушение или порчу его существенных частей (замена протекающего участка крыши, вставка стекла в разбитое окно). Тогда как капитальный ремонт означает восстановление целостности имущества, его существенных частей, требующее значительных затрат (замена перекрытий в жилом доме).
Термин "посягательство", о котором говорится в п. 1 комментируемой статьи, следует признать неудачным, поскольку он применяется в уголовном праве и предполагает наличие умышленного преступного деяния, между тем сохранность заложенного имущества может быть нарушена не только в результате преступных посягательств, но и при отсутствии вины третьих лиц, в том числе в результате действия непреодолимой силы или случая либо неправомерных неосторожных действий (например, нарушения правил техники безопасности работниками залогодателя или залогодержателя).
На сторону, у которой находится заложенное имущество, возлагается информационная обязанность сообщить другой стороне о возникновении угрозы утраты или повреждения имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество. Термин "немедленно" означает, что другая сторона должна быть уведомлена при первой возможности.
2. Залогодержатель заинтересован в контроле за соблюдением залогодателем своих обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества, и в связи с этим законодатель наделяет его соответствующими полномочиями. Такой контроль включает в себя такие обязательные элементы, как проверка наличия заложенного имущества, состояния этого имущества и условий его содержания. При этом, если законодатель не установил очередность и порядок осуществления контроля, целесообразно оговорить их в договоре. Если же это сделано не было, то полномочия залогодержателя по осуществлению контроля ограничены только общим правилом, согласно которому проводимые залогодержателем проверки не должны создавать неоправданные помехи для использования заложенного имущества залогодателем или другими лицами (например, арендаторами), во владении которых оно находится.
3. Под грубым нарушением понимаются такие нарушения залогодержателем или залогодателем своих предусмотренных п. 1 комментируемой статьи обязанностей, которые реально влекут возможность утраты или повреждения заложенного имущества. Это оценочный термин, и в случае спора вопрос решается судом.
Последствием грубого нарушения залогодержателем или залогодателем своих обязанностей является то, что залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.
1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Комментарий к ст. 348 ГК РФ
1. В комментируемой статье говорится об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество. Таким основанием по общему правилу является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
2. Важно заметить, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 комментируемой статьи).
Поскольку термины "крайне незначительно" и "явно несоразмерен" являются оценочными понятиями в п. 2 комментируемой статьи даны ориентиры для практического применения этих терминов.
Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено следующее.
"Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Положения п. 2 ст. 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога".
3. Возможны ситуации, когда обязательство, обеспеченное залогом, исполняется периодическими платежами. В таких случаях залогодержатель вправе обратить взыскание в случае наличия четырех просрочек в течение предшествующих 12 месяцев (п. 3 ст. 348 ГК РФ). Важно отметить, что данная норма является диспозитивной и стороны договора залога вправе договориться об ином.
В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" отмечено следующее.
"Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском. В случае если кредитор в соответствии с соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество имеет право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, указанный двенадцатимесячный срок должен предшествовать дню направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога".
4. В п. 4 комментируемой статьи закреплено безусловное право должника и залогодателя - третьего лица в любое время до реализации предмета залога прекратить обращение взыскания на него и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Причем соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Автор статьи
Читайте также: