Ст 935 гк рф страхование жизни и здоровья при оформлении кредита

Обновлено: 26.04.2024

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Комментарий к Ст. 931 ГК РФ

1. Говоря о страховании риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (по деликтным обязательствам), на основании комментируемой статьи, отметим, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона о страховании).

———————————
Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. N 33. Ст. 1913.

Собрание законодательства РФ. 1995. N 12. Ст. 1024.

Собрание законодательства РФ. 1998. N 22. Ст. 2331.

Собрание законодательства РФ. 2002. N 2. Ст. 133.

Сущность страхования ответственности по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, заключается в принятии страховщиком на себя обязанности возместить убытки, которые страхователь (или иное лицо, ответственность которого застрахована) должен уплатить выгодоприобретателю на основании своей перед ним ответственности в случае наступления события, которое предусмотрено указанным договором страхования. Таким образом, из содержания п. 1 комментируемой статьи следует, что по данному договору может быть застрахован риск своей ответственности (страхователя) либо риск ответственности другого лица, на которое может быть возложена деликтная ответственность. Положения обозначенного пункта в части определения данного лица конкретизируются в последующем в п. 2 комментируемой статьи.

2. По общему правилу, изложенному в п. 2 комментируемой статьи, страхователь может застраховать риск своей ответственности либо риск ответственности застрахованного лица. При этом застрахованное лицо, не являющееся страхователем, должно быть названо в договоре страхования. В противном случае будет застрахован риск ответственности самого страхователя. Между тем из этого правила есть исключение. Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается, во-первых, в отношении владельца транспортного средства; во-вторых, в отношении лиц, указанных владельцем транспортного средства в договоре обязательного страхования; в-третьих, в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования; в-четвертых, в отношении иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Таким образом, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ответственность любого законного владельца транспортного средства, как указанного в договоре, так и не указанного в нем (страховом полисе).

———————————
Собрание законодательства РФ. 2002. N 18. Ст. 1720.

Данная позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 377-О. В п. 5 этого Определения указано, что взаимосвязанные положения абз. 11 ст. 1, п. 2 ст. 15 и ст. 16 Закона об ОСАГО не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

3. Исходя из содержания п. 3 комментируемой статьи, можно заключить, что договор страхования деликтной ответственности всегда считается заключенным в пользу третьих лиц (потерпевших), жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред. При этом выгодоприобретатель в данном договоре не называется, так как он и не может быть назван, поскольку на момент его заключения неизвестно, кому может быть причинен вред. Иными словами, страховую выплату всегда получает потерпевший (выгодоприобретатель), а не страхователь или застрахованное лицо.

4. Пункт 4 комментируемой статьи предусматривает случаи, когда выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику: во-первых, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования (обязательное страхование) (см. комментарий к ст. 935 ГК); во-вторых, когда ответственность за причинение вреда застрахована по основаниям, предусмотренным законом (условно-обязательное страхование) (см. п. 1 настоящего комментария); в-третьих, когда ответственность за причинение вреда застрахована на основании договора (например, в соответствии со ст. ст. 343, 637, 742 ГК). При этом необходимо учитывать, что выгодоприобретатель вправе предъявить требование страховщику в пределах страховой суммы. В том случае, если вред, подлежащий возмещению, превышает страховую сумму, разницу потерпевший вправе взыскать непосредственно с причинителя вреда. Представляется также необходимым отметить, что в комментируемой статье урегулированы вопросы страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Вместе с тем ответственность за причинение вреда возникает и по основаниям, указанным в гл. 59 ГК РФ, нормы которой закрепляют основания ответственности не только за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу других лиц, но и за любой иной вред, причиненный гражданину (личности) или его имуществу .

———————————
О применении гл. 59 ГК см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 3.

Подборка наиболее важных документов по запросу Страхование жизни при оформлении кредита (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Страхование жизни при оформлении кредита

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 7 "Заключение договора потребительского кредита (займа)" Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" "Таким образом, услуга по страхованию предлагалась К.Ф.Ф. именно ответчиком, а значит подлежат применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 7 "Заключение договора потребительского кредита (займа)" Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"
(ООО "Журнал "Налоги и финансовое право") Как указал суд, в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Страхование жизни при оформлении кредита

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Навязывание услуг. Ответственность продавца
(Иванова С.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Законодатель не указал признаки, по которым оказываемая потребителю услуга может быть признана навязанной. Понять это можно на примере банковских кредитов, оформляемых при условии страхования клиентами жизни и здоровья. В ч. 2 ст. 935 ГК РФ указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Такое условие предоставления кредита может быть оговорено только в договоре, т.е. согласовано сторонами (ст. 421 ГК РФ).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Недобросовестная конкуренция на рынке финансовых услуг: актуальные вопросы правоприменения
(Федорова Е.В.)
("Конкурентное право", 2019, N 2) В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 09АП-51567/2018 по делу N А40-125018/2018 арбитражный суд установил факт совершения нарушения путем заключения банком и страховой компанией устного соглашения, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам - заемщикам потребительских кредитов - условий договора, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора, что, в свою очередь, является нарушением п. 1 ч. 4 ст. 11 Закона N 135-ФЗ. Как следует из фабулы дела, заемщиком при оформлении потребительского кредита был заключен договор страхования жизни, против чего он возражал. Судом было справедливо установлено, что заключение договора страхования, увеличивающего расходы заемщика, не является обязательным видом страхования при получении потребительского кредита. Похожее решение содержится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 5 июня 2014 г. по делу N А66-9969/2012, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 28 января 2013 г. по делу N А82-15188/2011, Постановлении ВС РФ от 9 февраля 2016 г. N 305-АД15-19066 по делу N А40-64007/2015.

Нормативные акты: Страхование жизни при оформлении кредита

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) По данному делу судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил (по материалам судебной практики Омского областного суда).

Приказ Минсельхоза РФ от 06.06.2003 N 792
"Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях" - страховые платежи по видам обязательного страхования (включая страховые взносы по страхованию урожая сельскохозяйственных культур); по добровольному страхованию жизни и дополнительных пенсий (в порядке, предусмотренном законодательством); платежи по страхованию имущества, грузов, гражданской ответственности и риска непогашения кредитов, а также суммы страховых взносов, перечисленные иностранным перестраховочным организациям (при условии заключения договоров перестрахования в порядке, установленном органами государственного надзора за страховой деятельностью);

При получении потребительского кредита банки активно предлагают потребителям (заемщикам) воспользоваться услугами страхования жизни и (или) здоровья. Страхование может осуществляться следующими способами:

- заключение договора страхования между потребителем и страховой организацией;

- присоединение потребителя к Программе страхования.

Страхование жизни и (или) здоровья является самостоятельной услугой, и предоставление кредита не может быть поставлено в зависимость от согласия заемщика на получение дополнительной услуги по страхованию.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свои жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Отношения по договору страхования регулируются гл. 48 ГК РФ. В соответствии с абз. 6 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитным организациям запрещается заниматься страховой деятельностью.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) предусмотрено право банка предлагать потребителю дополнительные услуги при кредитовании, включая страхование жизни и (или) здоровья. У банка отсутствует право требовать заключения договора страхования.

Порядок оформления потребителем кредитного договора со страхованием

1. Оформить заявление о предоставлении кредита по форме, установленной кредитором, содержащее условие о согласии оказания ему услуг страхования (п.2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ). При этом, потребителю должна быть обеспечена возможность согласиться или отказаться от услуг страхования.

Стоимость дополнительной услуги по страхованию обязательно указывается в заявлении.

2. При отказе заемщика от страхования жизни и (или) здоровья кредитор обязан предложить альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита/займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

3. При согласии потребителя на страхование жизни и (или) здоровья банк включает в индивидуальные условия кредитного договора информацию о необходимости заключить договор страхования (пп.9 п.9 ст.5 Закона № 353-ФЗ).

Потребитель вправе выбрать страховщика самостоятельно, требование банка о страховании заемщика у конкретного страховщика является незаконным.

При присоединении потребителя к Программе, страховщик уже определен (выбор осуществляется банком).

Предоставление необходимой информации

Банк до заключения кредитного договора обязан предоставить потребителю следующую информацию (ст. 10 Закона № 2300-1):

- об условиях страхования (вид и срок страхования, размер страховой суммы, страховые случаи и т.д.) либо о способе ознакомления с правилами страхования (полисными условиями) (например, размещение публичной оферты на сайте банка);

- о размере процентной ставки по кредитам со страхованием и без страхования (в некоторых банках такая разница может отсутствовать). При этом разница в выплате процентов по кредиту не должна быть дискриминационной. Исходя из сложившейся судебной арбитражной практики, такая разница не должна превышать 2-3%.

В договор страхования, могут быть включены условия, ущемляющие права потребителя, такие как:

- уплата заемщиком страховой премии только за счет кредитных средств;

- условия договора исключают возможность заемщика расторгнуть договор страхования и вернуть пропорционально денежные средства без оформления дополнительного соглашения со страховщиком (нарушает ч. 2 ст. 958 ГК РФ, ст.ст.12-14 Закона № 2300-1);

- определение размера страховой суммы и страховой выплаты в пропорциональном соотношении к остатку задолженности по кредиту (данное условие лишает возможности потребителя получить страховое возмещение при наступлении страхового события после погашения кредита и способствует незаконному обогащению страховщика, что нарушает ст. 934, ст. 1102 ГК РФ, ст. 27 Закона №2300-1);

- взимание страховщиком расходов на ведение дела (агентского вознаграждения) в размере более чем 10% от страховой премии (ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»);

- изменение условий договора в одностороннем порядке (ст. 310 ГК РФ);

- установление определенной подсудности возникшего спора (противоречит ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона №2300-1, предусматривающие альтернативное право выбора предъявления иска).

Способы восстановления нарушенных прав потребителя:

1. При присоединении к Программе страхования

При навязывании услуги по подключению к Программе страхования, потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены требовать об банка возврата уплаченной суммы. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, предъявляются к банку и подлежат возмещению в полном объеме.

2. При заключении договора личного страхования

В случае навязывания услуги страхования, потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены требовать от страховщика возврата уплаченной суммы. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, предъявляются к страховщику и подлежат возмещению в полном объеме.

В случае досрочного погашения кредита заемщик вправе:

- расторгнуть договор страхованияи получить часть страховой премии, пропорционально времени пользования услугой (если предусмотрено условиями договора);

- продолжить страхование с заменой выгодоприобретателя и параметров кредитования (досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай).

ри отказе в удовлетворении требований потребителя в добровольном (претензионном) порядке, за защитой своих прав необходимо обращаться в суд.

Административная ответственность

1. Нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге (страховании), включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ (если кредитный договор заключен не более 1 года назад). В связи с этим, потребитель имеет право обратиться с письменной жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан или соответствующий территориальный отдел.

К обращению прикладываются документы, свидетельствующие о фактах нарушения законодательства о защите прав потребителей.

2. При навязывании потребителю обязанности страховать жизнь и (или) здоровье в конкретной страховой организации необходимо обращаться в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан.

22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (далее по тексту Обзор), в связи с этим Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области считает необходимым довести до сведения потребителей финансовых услуг следующую информацию.

Пунктом 4 Обзора определено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Так, судебная коллегия по гражданским делам областного суда, отменяя решение районного суда в части признания недействительным пункта кредитного договора, в соответствии с которым заемщик в течение пяти рабочих дней с момента выдачи кредита обязан заключить и предоставить банку полис и договор страхования жизни и здоровья на весь срок действия договора с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, исходила из того, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Как указала судебная инстанция, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика, застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

По данному делу судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил (по материалам судебной практики Омского областного суда).

В другом гражданском деле суд, отказывая в удовлетворении требований истца к банку о признании недействительным условия кредитного договора о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика, также исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Судом по делу установлено, что при выдаче потребительского кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Давая оценку представленным банком доказательствам, суд установил, что разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Суд также обратил внимание на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой (по материалам судебной практики Архангельского областного суда).

4.1. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Например, решением суда исковые требования заемщика к банку о признании недействительным условия кредитного договора, которое обусловливало получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, были удовлетворены.

Свое решение суд мотивировал тем, что, поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

При разрешении данного спора суд установил, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).

4.2 Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Например, решением районного суда требования заемщика о признании недействительным условия кредитного договора о страховании заемщика в определенной страховой компании удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора. Указанное решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).

4.3 Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные постановления, состоявшиеся по делу по иску гражданина к страховой организации о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части отказа в возмещении убытков по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что в день заключения между банком и гражданином кредитного договора (15 февраля 2008 года на срок до 15 февраля 2012 года) между тем же гражданином (должником) и страховой организацией заключен договор страхования, предметом которого являлось страхование его жизни и здоровья. На основании заключенного договора гражданину выдан страховой полис, из которого следует, что страховым риском является постоянная полная потеря застрахованным лицом трудоспособности (инвалидность I и II группы) в период действия договора страхования по любой причине. Выгодоприобретателем по договору указан банк.

23 января 2009 года должнику установлена II группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. О наступлении страхового случая заявлено 20 февраля 2009 года. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения была взыскана с ответчика решением суда от 10 июля 2009 года. Поскольку страховщик исполнил денежные обязательства несвоевременно, страхователь (гражданин) понес убытки в связи с переплатой процентов по кредиту.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что требование истца (гражданина) о взыскании с ответчика (страховщика) убытков не подлежит удовлетворению, поскольку задержкой выплаты страхового возмещения было нарушено право того лица, которому оно предназначалось, то есть банка (выгодоприобретателя по кредитному договору). В такой ситуации взыскание процентов по кредитному договору со страховой организации в пользу должника означало бы подмену его обязанности оплачивать кредит (вносить проценты) на условиях, предусмотренных договором, и возложение этой обязанности на лицо, не являющееся участником обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной (в течение семи банковских дней) выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем, кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и заявитель, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту.

Судами не было учтено, что при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был, производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные гражданину (должнику по кредитному договору) подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 77-В10-7.)

4.4. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из указанной правовой позиции исходила судебная коллегия, оставляя без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении требований о признании ничтожным пункта кредитного договора в части включения в сумму кредита платежа за подключение к программе страхования.

Судом по делу установлено, что в заявлении-анкете на выдачу кредита имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом «согласен» или «не согласен» заемщик должен написать собственноручно, что, и было им сделано. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования (по материалам судебной практики Алтайского краевого суда).

Если Вы не нашли необходимую информацию, попробуйте
зайти на наш старый сайт

Разработка и продвижение сайта – FMF

Почтовый адрес:
432071, г. Ульяновск, ул. Дмитрия Ульянова, д. 4

1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

3. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества — на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 935 ГК РФ

1. Из смысла комментируемой статьи следует, что обязательное страхование представляет собой особое, предусмотренное законом средство обеспечения публичных интересов. Для достижения данной цели при помощи обязательного страхования выполняются следующие задачи: во-первых, создаются предпосылки для оказания содействия гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, в случае причинения вреда их жизни и здоровью; во-вторых, создаются предпосылки для сохранения имущества, принадлежащего третьим лицам; в-третьих, создаются предпосылки для обеспечения стабильности гражданского оборота в случаях причинения вреда или неисполнения обязательств.

Обязательное страхование жизни и здоровья граждан (обязательное личное страхование) осуществляется в следующих случаях:

а) в качестве обеспечения профессиональной деятельности лиц, работа которых связана с риском (например, в соответствии со ст. 19 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг за счет средств соответствующей охранной организации);

———————————
Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 17.

б) в качестве обеспечения жизни и здоровья граждан, соприкасающихся с источниками повышенной опасности (например, в соответствии с Указом Президента РФ от 7 июля 1992 г. N 750 «Об обязательном личном страховании пассажиров» страхуются жизнь и здоровье пассажиров воздушного, железнодорожного, морского, внутреннего водного и автомобильного транспорта, а также туристов и экскурсантов, совершающих междугородные экскурсии по линии туристическо-экскурсионных организаций).

———————————
Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. N 2. Ст. 35.

Что касается обязательного страхования имущества третьих лиц, то закон возлагает такую обязанность на лиц, деятельность которых связана с владением чужим имуществом (например, согласно ст. 6 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ «О ломбардах» ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение).

———————————
Собрание законодательства РФ. 2007. N 31. Ст. 3992.

Применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности в случаях причинения вреда и неисполнения обязательств можно отметить, что данный вид страхования устанавливается законом в следующих случаях:

во-первых, в отношении лиц, осуществляющих деятельность на профессиональной основе по предоставлению услуг третьим лицам (нотариусы, оценщики, аудиторы, арбитражные управляющие и т.п.). В этом случае страхование профессиональной ответственности выступает как элемент специальной правоспособности, в частности у арбитражного управляющего;

во-вторых, в целях снижения социальной напряженности при причинении вреда третьим лицам (например, в соответствии с Законом об ОСАГО страхуется ответственность за вред, причиненный владельцем транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия);

в-третьих, в качестве финансовой гарантии надлежащего исполнения обязательства (например, согласно ст. 4.1 Федерального закона от 24 ноября 1997 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (с изм. и доп.) туристический оператор обязан предоставить финансовое обеспечение своей деятельности в виде договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо в виде соответствующей банковской гарантии).

Согласно п. 1 комментируемой статьи обязательное страхование должно осуществляться только тогда, когда на это прямо указано законом. Примеров таких случаев достаточно много (Закон об ОСАГО, Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» , Закон о ломбардах и т.д.). Кроме того, в самом ГК РФ содержится ряд норм, предписывающих обязательность страхования. В частности, об этом говорится в п. 1 ст. 840 ГК РФ, в соответствии с которым банк обязан страховать вклады граждан.

———————————
Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.

Однако современное законодательство знает случаи, когда обязательное страхование осуществляется не на основании закона (см., например, вышеназванный Указ Президента РФ от 7 июля 1992 г. N 750). Подобная ситуация стала возможной в связи с тем, что до настоящего времени не принят закон, регулирующий отношения, связанные с обязательным страхованием жизни и здоровья пассажиров. В силу ст. 4 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» данный Указ продолжает действовать и определять порядок и условия обязательного личного страхования пассажиров до принятия соответствующего закона.

———————————
Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 411.

Надо отметить, что в настоящее время существуют попытки установить обязательное страхование не на основании закона. Так, согласно п. 43 Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» победитель конкурса в качестве одного из возможных способов исполнения обязательств должен представить договор страхования своей гражданской ответственности. Представляется, что, несмотря на целесообразность и эффективность данного средства обеспечения публичных интересов в этих правоотношениях, при отсутствии специального закона положения данного Постановления в этой части не должны применяться.

———————————
Собрание законодательства РФ. 2006. N 7. Ст. 786.

В ряде случаев закон лишь декларирует обязательность страхования. При этом не только не предусматривает существенных условий для договора данного вида в порядке п. 3 ст. 936 ГК РФ, но и не содержит отсылку к иному нормативному акту, который бы исправил этот недостаток. Более того, закон, предусматривающий обязательность страхования, зачастую не соответствует п. 4 ст. 3 Закона о страховании. Согласно данной норме федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие: а) субъектов страхования; б) объекты, подлежащие страхованию; в) перечень страховых случаев; г) минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения; д) размер, структуру или порядок определения страхового тарифа; е) срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов); ж) срок действия договора страхования; з) порядок определения размера страховой выплаты; и) контроль за осуществлением страхования; к) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования; л) иные положения.

Так, п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокаты обязаны страховать свою гражданскую ответственность. Однако с момента появления этой нормы и до настоящего момента ни сам Закон, ни иной нормативный правовой акт конкретно не определили, что является содержанием данного договора. Также не был принят федеральный закон, регулирующий вопросы обязательного страхования профессиональной ответственности адвокатов. При таких обстоятельствах законодатель приостановил действие этой нормы до дня вступления в силу соответствующего федерального закона.

В других случаях, когда закон, устанавливающий обязательность страхования, предусматривает наличие лишь некоторых из вышеперечисленных элементов, судебная практика признает такие виды страхования обязательными. В одних случаях это делается для целей налогообложения (Постановление ФАС Московского округа от 31 августа 1998 г. N КА-А40/2002-98) — при отсутствии установленного законом минимального размера страховой суммы соответствующие страховые премии квалифицируются как расходы страхователя на обязательное страхование, предусмотренные ст. 263 НК РФ. В других случаях суд даже не рассматривает вопрос о соотношении положений закона, устанавливающего обязательное страхование, и предписаний ст. 3 Закона о страховании (Обзор практики по страхованию). Фактически суд при рассмотрении данной категории дел руководствуется духом закона, его назначением — обеспечивать публичные интересы.

2. Согласно п. 2 комментируемой статьи обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. При этом закон допускает, что данный вид страхования будет осуществляться за счет застрахованного лица. Так, в соответствии с транспортным законодательством перевозчики обязаны заключать в пользу пассажиров договор страхования жизни и здоровья. Однако плательщиками по такому договору выступают сами пассажиры (см. Указ Президента РФ от 7 июля 1992 г. N 750 «Об обязательном личном страховании пассажиров»).

Предусмотренное комментируемым пунктом правило не носит универсального характера, так как в соответствии со ст. 970 ГК РФ специальными нормативными актами может быть установлено иное. В частности, данное положение противоречит законодательству об обязательном государственном страховании, в соответствии с которым в качестве одного из плательщиков по договору личного страхования выступает гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность (ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ).

———————————
Собрание законодательства РФ. 2001. N 51. Ст. 4832.

3. Из п. 3 комментируемой статьи следует, что в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридические лица, имеющие в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество. Данные положения нашли свою реализацию в Законе РФ от 15 апреля 1993 г. N 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» . Согласно п. 1 ст. 30 этого Закона при временном вывозе культурных ценностей государственными и муниципальными музеями, архивами, библиотеками, иными государственными хранилищами культурных ценностей к заявлению о временном вывозе культурных ценностей в числе прочих документов прилагается документ, подтверждающий коммерческое страхование временно вывозимых культурных ценностей с обеспечением всех случаев страховых рисков, либо документ о государственной гарантии финансового покрытия всех рисков, предоставленный страной, принимающей культурные ценности.

———————————
Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 20. Ст. 718.

4. Из смысла п. 4 комментируемой статьи следует, что в случаях, когда обязанность страхования основана на договоре, к такой обязанности неприменимы положения ст. ст. 935, 937 ГК РФ. Подобное ограничение является оправданным, так как в этом случае непосредственной целью данного вида страхования будет не обеспечение публичных интересов, а регулирование конкретных отношений. Таким образом, в тех случаях, когда обязанность страховать зависит от волеизъявления сторон, положения об обязательном страховании не применяются. Данное утверждение также подтверждается и судебной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2005 г. N А19-18117/02-25-7-Ф02-5636/05-С2 ). Это также применимо и к случаям, когда обязательность страхования хотя и предписана законом в качестве общего правила, но может быть изменена по воле сторон (ст. ст. 343, 637, 742 ГК). В ситуации, когда обязанность заключить договор страхования установлена сторонами в рамках основного обязательства, условие о страховании выступает в качестве существенного условия и, соответственно, его невыполнение является основанием для изменения и расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: