Способ обеспечения исполнения обязательств при котором банк выдает по просьбе должника

Обновлено: 18.08.2022

1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

2. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

3. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

4. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Комментарии к ст. 329 ГК РФ

1. ГК дополняет список традиционных способов обеспечения (неустойка, залог, поручительство и задаток, которые были предусмотрены ГК 1964 г.) новыми: удержание имущества должника и банковская гарантия.

Данный перечень не является исчерпывающим. Комментируемая статья не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии со ст. 824 ГК обязательство может быть обеспечено путем передачи кредитору денежных требований должника.

2. Указанные в комментируемой статье способы обеспечения (за исключением банковской гарантии) являются акцессорными (дополнительными) обязательствами. Недействительность основного обязательства влечет недействительность способов его обеспечения. Однако судьба дополнительного обязательства не влияет на действительность основного. К примеру, кредитный договор сохраняет силу и в случае признания недействительным договора поручительства, которым обеспечивается исполнение данного обязательства.

3. В том случае, когда условия об обеспечении, признанные недействительными, включены в основное обязательство, остальные положения основного обязательства сохраняют силу (см. ст. 180 ГК и коммент. к ней). В то же время основное обязательство может содержать положение о его недействительности в случае недействительности мер обеспечения.

4. Банковская гарантия, в отличие от других способов обеспечения, не связана с основным обязательством и не следует его судьбе (см. § 6 гл. 23 ГК и коммент. к нему).

Основные способы обеспечения исполнения обязательств для участников гражданских правоотношений поименованы в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для банковской практики наиболее распространенными способами из указанных в граве 23 ГК РФ являются залог и поручительство.

Следует сразу обратиться к правоприменительной практике. Несмотря на кажущуюся простоту и залога, и поручительства, как способов обеспечения исполнения обязательств, на деле между кредитором и заемщиком могут возникать споры, связанные с таким обеспечением. Поэтому при заключении кредитного соглашения и принятии на себя обязательств заемщику следует учитывать ряд обстоятельств и оценивать все возможные правовые риски.

Например, согласно условиям кредитного соглашения заемщик обязался передать в залог кредитору путем заключения соответствующих договоров три объекта недвижимости и определенный объем акций. В указанный в кредитном договоре срок такого предоставления не произошло: заемщик заключил с кредитором только два договора ипотеки из трех, договор залога ценных бумаг также заключен между сторонами не был. Пользуясь установленным в кредитном договоре правом на досрочное истребование кредита, кредитная организация обратилась к заемщику с соответствующим требованием о досрочном возврате всей суммы кредита в связи с нарушением условий договора.

Такое досрочное истребование, по своей правовой сути, является односторонним изменением условий кредитного договора – условия о сроке возврата кредита заемщиком. Следовательно, к реализации банком такого своего права применяются положения пункта 4 статьи 450 ГК РФ, которые предусматривают, что сторона, которой договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно. Указанная норма является частным случаем общей недопустимости злоупотребления своим правом, что предусмотрено статьей 10 ГК РФ. В частности, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» также подчеркивает, что при изменении сроков исполнения по кредитному договору в одностороннем порядке банк должен действовать добросовестно и не злоупотреблять своим правом.

Именно ссылка на статьи 10, 450 ГК РФ и положения пункта 3 Информационного письма № 147 является основной линией защиты заемщиков в спорах с банками при досрочном истребовании кредита, вызванном непредоставлением достаточного обеспечения. Судебная практика не сформировала единого подхода к рассмотрению таких споров.

Так, например, в спорах Банка ВТБ (ПАО) с компаниями «Мечел» (дело № А40-15381/2015) и «ТГК-2» (дело № А40-22882/2016) суд при указанных обстоятельствах встал на сторону кредитной организации, указав, что нарушение прав банка является достаточным для досрочного истребования кредита.

Впрочем, существуют и обратные примеры судебной практики: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2014 по делу № А07-23635/2013, постановление Федерального арбитражного Московского округа от 25.11.2013 по делу № А40-20776/2013, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 по делу № А43-9526/2015, решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 по делу № А41-61510/2015 и пр.

В указанных судебных актах суды отмечали, что истец не представил достаточных доказательств для вывода о том, что имеются основания считать нарушенными какие-либо его права и интересы, влекущие необходимость их защиты, а при условии, что ответчик исполняет обязательства в части погашения задолженности, иск фактически направлен на получение оснований для последующего досрочного обращения взыскания на заложенное имущество, и без того обеспечивающее обязательства заемщика перед банком. Кредитные организации, по оценке судов, использовали формальные претензии, которые не доказывают наступления обстоятельств, влекущих негативные последствия для них.

Дополнительными доводами для защиты прав и интересов заемщика при такой схеме обеспечения являются следующие: регулярное погашение кредитной задолженности и отсутствие просрочек на дату подачи иска кредитной организацией, достаточная стоимость заложенного имущества для погашения выданного кредита в полном объеме, принятие банком исполнения по договору на протяжении долгого времени (фактически использование конструкции эстоппеля и пр.).

Фактором риска для заемщика является также право банка обратиться в суд с заявлением о признании заемщика несостоятельным (банкротом) при самом факте наличия задолженности без необходимости ее «просуживать». Такое обращение негативно сказывается на репутации и хозяйственной деятельности заемщика.

Также необходимо отметить, что невозможность заключить договор залога вследствие объективных обстоятельств, не зависящих от воли заемщика (залогодателя), не является основанием для освобождение заемщика от ответственности за нарушение положений кредитного договора.

Заключение договора поручительства несет в себе очевидные риски для лица, выступающего поручителем. Но и для данного способа обеспечения исполнения обязательств имеется особенность, которую следует учитывать.

Пункт 6 статьи 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, при предъявлении банком иска о взыскании задолженности поручителю следует обратить внимание на соблюдение кредитной организацией сроков для предъявления такого требования. Отдельное внимание на это обратил и Верховный Суд РФ в Определении от 10.04.2017 по делу № А40-19700/2016.

Вывод: договоры залога и поручительства как способы обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору обладают высокой экономической эффективностью, но несут в себе ряд рисков, которые должны учитываться заемщиком при заключении кредитного соглашения. Отдельное внимание следует обратить на реальность исполнения условий кредитного договора относительно количества и сроков предоставления залога и минимизировать риски непредоставления залога в связи с действиями третьих лиц.

Немаловажным при подаче кредитором иска о взыскании кредитной задолженности является соотношение переговорных позиций сторон: сильной и слабой стороны. Суды нередко отмечают, что положения договора (особенно те, которые фактически были навязаны в ходе переговорного процесса) подлежат толкованию в пользу более слабой экономически стороны договора, которой (очевидно) является заемщик.

Иные способы обеспечения исполнения обязательств

Помимо залога и поручительства нередко стороны кредитного соглашения предусматривают и иные, менее стандартные способы обеспечения исполнения обязательств. Нередко в качестве обеспечения могут рассматриваться права требования заемщика к третьему лицу, которые уступаются в пользу банка при дефолте по основному обязательству.

Наиболее близким регулированием к такой схеме является регулирование главы 43 Гражданского кодекса РФ в отношении договора факторинга (финансирования под уступку денежного требования). Схема, которую используют стороны договора факторинга в целях обеспечения обязательств по заключенному ранее между собой договору (например, кредитному), заключается в том, что заемщик передает займодавцу (кредитору) свои права требования к третьим лицам в качестве обеспечения надлежащего исполнения своего обязательства перед кредитором. При возникновении просроченной кредитной задолженности (дефолта основного обязательства) кредитор реализует свое право требования к третьему лицу и получает исполнение от такого третьего лица вместо первоначального кредитора (заемщика по кредитному договору).

В теории договор факторинга в такой схеме позволяет каждой из сторон удовлетворить свои интересы: кредитор получает исполнение, а заемщик не утрачивает значительную сумму денег с процентами и неустойкой. Но на практике участники правоотношений сталкиваются с серьезными трудностями при заключении и исполнении договора факторинга как способа обеспечения. Риск заключается в том, что суды при исследовании правовой природы заключенного соглашения обращают внимание на наличие обоих условий (элементов) факторинга: и финансирование, и уступка денежного требования.

В той схеме, которая приведена в пример, самостоятельное финансирование как элемент факторинга отсутствует – его заменяет финансирование по кредитному договору. Таким образом, между кредитором и заемщиком происходит не два отдельных финансирования (предоставление кредита и финансирование в рамках факторинга), а только исполнение обязательства по выдаче кредита банком. Для сторон договора факторинга это может привести к переквалификации судом соглашения, которое между ними заключено, на договор цессии с последующим применением к такому договор норм ГК РФ об уступке прав. Так, суд, придя к выводу об отсутствии финансирования как необходимого элемента факторинга, может указать не незаключенность такого договора, так как стороны не согласовали его существенные условия.

Как правило, именно переквалификация договора судом или признание договора незаключенным являются основными рисками для сторон при оформлении нестандартного обеспечения исполнения кредитных обязательств. Примером судебной практики с отражением таких рисков (хоть и не по кредитному договору, но с аналогичной структурой) является Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 по делу № А56-16411/2015. Также следует обратить внимание на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 по делу № А40-126361/2015.

Рекомендуемые схемы обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору

С учетом указанных в настоящей статье правовых конструкций основными рисками при выборе способа обеспечения являются ситуации, при которых обеспечение становится самостоятельным и достаточным основанием для судебного спора между заемщиком и кредитором по кредитному соглашению. Очевидным следствием для заемщика является необходимость выбрать такой способ обеспечения исполнения обязательств, который и с экономической, и с правовой точек зрения будет простым и понятным для обеих сторон.

Для этого заемщику следует, прежде всего, провести оценку реальной возможности предоставления того обеспечения, о котором стороны договорились (независимость такого обеспечения от воли третьих лиц, внешних обстоятельств и иных факторов), объективно оценить достаточность обеспечения для покрытия кредитной задолженности в полном объеме, а также определить, насколько бесспорной является выбранная сторонами договорная конструкция, если стороны избрали нестандартный способ обеспечения исполнения обязательств.

Сторонам следует исключить из заключаемых соглашений любые формулировки, допускающие двусмысленное толкование, а также оставляющие возможность любой из сторон допустить злоупотребление правом.

Основные способы обеспечения исполнения обязательств для участников гражданских правоотношений поименованы в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для банковской практики наиболее распространенными способами из указанных в граве 23 ГК РФ являются залог и поручительство.

Следует сразу обратиться к правоприменительной практике. Несмотря на кажущуюся простоту и залога, и поручительства, как способов обеспечения исполнения обязательств, на деле между кредитором и заемщиком могут возникать споры, связанные с таким обеспечением. Поэтому при заключении кредитного соглашения и принятии на себя обязательств заемщику следует учитывать ряд обстоятельств и оценивать все возможные правовые риски.

Например, согласно условиям кредитного соглашения заемщик обязался передать в залог кредитору путем заключения соответствующих договоров три объекта недвижимости и определенный объем акций. В указанный в кредитном договоре срок такого предоставления не произошло: заемщик заключил с кредитором только два договора ипотеки из трех, договор залога ценных бумаг также заключен между сторонами не был. Пользуясь установленным в кредитном договоре правом на досрочное истребование кредита, кредитная организация обратилась к заемщику с соответствующим требованием о досрочном возврате всей суммы кредита в связи с нарушением условий договора.

Такое досрочное истребование, по своей правовой сути, является односторонним изменением условий кредитного договора – условия о сроке возврата кредита заемщиком. Следовательно, к реализации банком такого своего права применяются положения пункта 4 статьи 450 ГК РФ, которые предусматривают, что сторона, которой договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно. Указанная норма является частным случаем общей недопустимости злоупотребления своим правом, что предусмотрено статьей 10 ГК РФ. В частности, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» также подчеркивает, что при изменении сроков исполнения по кредитному договору в одностороннем порядке банк должен действовать добросовестно и не злоупотреблять своим правом.

Именно ссылка на статьи 10, 450 ГК РФ и положения пункта 3 Информационного письма № 147 является основной линией защиты заемщиков в спорах с банками при досрочном истребовании кредита, вызванном непредоставлением достаточного обеспечения. Судебная практика не сформировала единого подхода к рассмотрению таких споров.

Так, например, в спорах Банка ВТБ (ПАО) с компаниями «Мечел» (дело № А40-15381/2015) и «ТГК-2» (дело № А40-22882/2016) суд при указанных обстоятельствах встал на сторону кредитной организации, указав, что нарушение прав банка является достаточным для досрочного истребования кредита.

Впрочем, существуют и обратные примеры судебной практики: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2014 по делу № А07-23635/2013, постановление Федерального арбитражного Московского округа от 25.11.2013 по делу № А40-20776/2013, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 по делу № А43-9526/2015, решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 по делу № А41-61510/2015 и пр.

В указанных судебных актах суды отмечали, что истец не представил достаточных доказательств для вывода о том, что имеются основания считать нарушенными какие-либо его права и интересы, влекущие необходимость их защиты, а при условии, что ответчик исполняет обязательства в части погашения задолженности, иск фактически направлен на получение оснований для последующего досрочного обращения взыскания на заложенное имущество, и без того обеспечивающее обязательства заемщика перед банком. Кредитные организации, по оценке судов, использовали формальные претензии, которые не доказывают наступления обстоятельств, влекущих негативные последствия для них.

Дополнительными доводами для защиты прав и интересов заемщика при такой схеме обеспечения являются следующие: регулярное погашение кредитной задолженности и отсутствие просрочек на дату подачи иска кредитной организацией, достаточная стоимость заложенного имущества для погашения выданного кредита в полном объеме, принятие банком исполнения по договору на протяжении долгого времени (фактически использование конструкции эстоппеля и пр.).

Фактором риска для заемщика является также право банка обратиться в суд с заявлением о признании заемщика несостоятельным (банкротом) при самом факте наличия задолженности без необходимости ее «просуживать». Такое обращение негативно сказывается на репутации и хозяйственной деятельности заемщика.

Также необходимо отметить, что невозможность заключить договор залога вследствие объективных обстоятельств, не зависящих от воли заемщика (залогодателя), не является основанием для освобождение заемщика от ответственности за нарушение положений кредитного договора.

Заключение договора поручительства несет в себе очевидные риски для лица, выступающего поручителем. Но и для данного способа обеспечения исполнения обязательств имеется особенность, которую следует учитывать.

Пункт 6 статьи 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, при предъявлении банком иска о взыскании задолженности поручителю следует обратить внимание на соблюдение кредитной организацией сроков для предъявления такого требования. Отдельное внимание на это обратил и Верховный Суд РФ в Определении от 10.04.2017 по делу № А40-19700/2016.

Вывод: договоры залога и поручительства как способы обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору обладают высокой экономической эффективностью, но несут в себе ряд рисков, которые должны учитываться заемщиком при заключении кредитного соглашения. Отдельное внимание следует обратить на реальность исполнения условий кредитного договора относительно количества и сроков предоставления залога и минимизировать риски непредоставления залога в связи с действиями третьих лиц.

Немаловажным при подаче кредитором иска о взыскании кредитной задолженности является соотношение переговорных позиций сторон: сильной и слабой стороны. Суды нередко отмечают, что положения договора (особенно те, которые фактически были навязаны в ходе переговорного процесса) подлежат толкованию в пользу более слабой экономически стороны договора, которой (очевидно) является заемщик.

Иные способы обеспечения исполнения обязательств

Помимо залога и поручительства нередко стороны кредитного соглашения предусматривают и иные, менее стандартные способы обеспечения исполнения обязательств. Нередко в качестве обеспечения могут рассматриваться права требования заемщика к третьему лицу, которые уступаются в пользу банка при дефолте по основному обязательству.

Наиболее близким регулированием к такой схеме является регулирование главы 43 Гражданского кодекса РФ в отношении договора факторинга (финансирования под уступку денежного требования). Схема, которую используют стороны договора факторинга в целях обеспечения обязательств по заключенному ранее между собой договору (например, кредитному), заключается в том, что заемщик передает займодавцу (кредитору) свои права требования к третьим лицам в качестве обеспечения надлежащего исполнения своего обязательства перед кредитором. При возникновении просроченной кредитной задолженности (дефолта основного обязательства) кредитор реализует свое право требования к третьему лицу и получает исполнение от такого третьего лица вместо первоначального кредитора (заемщика по кредитному договору).

В теории договор факторинга в такой схеме позволяет каждой из сторон удовлетворить свои интересы: кредитор получает исполнение, а заемщик не утрачивает значительную сумму денег с процентами и неустойкой. Но на практике участники правоотношений сталкиваются с серьезными трудностями при заключении и исполнении договора факторинга как способа обеспечения. Риск заключается в том, что суды при исследовании правовой природы заключенного соглашения обращают внимание на наличие обоих условий (элементов) факторинга: и финансирование, и уступка денежного требования.

В той схеме, которая приведена в пример, самостоятельное финансирование как элемент факторинга отсутствует – его заменяет финансирование по кредитному договору. Таким образом, между кредитором и заемщиком происходит не два отдельных финансирования (предоставление кредита и финансирование в рамках факторинга), а только исполнение обязательства по выдаче кредита банком. Для сторон договора факторинга это может привести к переквалификации судом соглашения, которое между ними заключено, на договор цессии с последующим применением к такому договор норм ГК РФ об уступке прав. Так, суд, придя к выводу об отсутствии финансирования как необходимого элемента факторинга, может указать не незаключенность такого договора, так как стороны не согласовали его существенные условия.

Как правило, именно переквалификация договора судом или признание договора незаключенным являются основными рисками для сторон при оформлении нестандартного обеспечения исполнения кредитных обязательств. Примером судебной практики с отражением таких рисков (хоть и не по кредитному договору, но с аналогичной структурой) является Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 по делу № А56-16411/2015. Также следует обратить внимание на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 по делу № А40-126361/2015.

Рекомендуемые схемы обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору

С учетом указанных в настоящей статье правовых конструкций основными рисками при выборе способа обеспечения являются ситуации, при которых обеспечение становится самостоятельным и достаточным основанием для судебного спора между заемщиком и кредитором по кредитному соглашению. Очевидным следствием для заемщика является необходимость выбрать такой способ обеспечения исполнения обязательств, который и с экономической, и с правовой точек зрения будет простым и понятным для обеих сторон.

Для этого заемщику следует, прежде всего, провести оценку реальной возможности предоставления того обеспечения, о котором стороны договорились (независимость такого обеспечения от воли третьих лиц, внешних обстоятельств и иных факторов), объективно оценить достаточность обеспечения для покрытия кредитной задолженности в полном объеме, а также определить, насколько бесспорной является выбранная сторонами договорная конструкция, если стороны избрали нестандартный способ обеспечения исполнения обязательств.

Сторонам следует исключить из заключаемых соглашений любые формулировки, допускающие двусмысленное толкование, а также оставляющие возможность любой из сторон допустить злоупотребление правом.

1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

2. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

3. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

4. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Комментарий к ст. 329 ГК РФ

1. Заключая договор, стороны должны быть уверены, что партнер выполнит обязанности надлежащим образом. Следовательно, должны существовать меры, которые побудили бы каждую из сторон исполнить обязательство надлежащим образом, т.е. обеспечили бы его исполнение.

Исполнение обязательств обеспечивается мерами организационного, экономического и правового характера. Так, общие положения обязательственного права содержат нормы, предусматривающие необходимость надлежащего исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от их исполнения, а также принуждение к исполнению обязательства в натуре.

В договорных отношениях могут применяться меры оперативного воздействия (перевод на предоплату неисправного должника и проч.). Любая из таких мер будет считаться законной, если она не противоречит законодательству, условиям договора, а иногда и обычаям делового оборота.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства закон предусматривает также общие меры государственного принуждения, применяемые во всех случаях нарушения обязательств и независимо от того, было ли это заранее обусловлено сторонами. Речь, в частности, идет о праве кредитора требовать возмещения убытков, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (см. комментарий к ст. 393). Однако предъявленные в установленном порядке требования о возмещении причиненных убытков могут оказаться неэффективными, так как у должника, который обязан исполнить свое обязательство, удовлетворив требования кредитора, может просто не оказаться достаточного имущества.

Кроме того, кредитор должен доказать как наличие самих убытков, так и причинную связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, а также с достаточной степенью точности определить их размер. В силу различных причин сделать это бывает достаточно сложно.

В связи с этим для обеспечения исполнения обязательства законом, а также соглашением сторон предусматриваются дополнительные, обеспечительные обязательства, которые могут быть реализованы кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником главного (основного) обязательства, независимо от наличия или отсутствия убытков. Такие дополнительные обязательства называются в соответствии с комментируемой статьей способами обеспечения исполнения обязательств. Они являются средствами (мерами) побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения и таким образом предоставляют кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

К числу таких способов согласно п. 1 комментируемой статьи относятся неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж. Этот перечень не является исчерпывающим, и в договоре и/или в законе могут быть предусмотрены иные способы.

Все указанные способы обладают имущественным характером, так как обеспечивают удовлетворение имущественных интересов кредитора, которые вытекают из гражданско-правового договора между сторонами. Любой способ обеспечения исполнения обязательства выполняет несколько функций: предупредительную, защитную, карательную, компенсационную.

Конкретный способ обеспечения исполнения обязательств может быть установлен правовым актом или договором, но в большинстве случаев он определяется соглашением сторон. Отдельные способы обеспечения исполнения обязательств являются только стимулом для должника, принуждая его не уклоняться от выполнения своих обязательств по договору.

Все способы обеспечения являются обязательственно-правовыми и имеют своей целью содействие исполнению обязательства, оказавшегося основанием их возникновения.

2. По общему правилу конструкция способа обеспечения обязательства отличается акцессорным (дополнительным) характером по отношению к главному обязательству, которое соответствующим образом обеспечивается. Из этого следует, что недействительность обеспечительного соглашения не влечет недействительности основного, и, наоборот, если иное не установлено законом, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего.

Во второй части обзора речь пойдет еще об одной группе способов исполнения обязательств, которые при правильном применении позволяют снизить финансовые потери и защитить кредитора.

  • односторонняя обязанность лица, давшего поручительство за должника, отвечать за исполнение последним его обязательств (полностью или в части) перед кредиторами.

Поручительство является простым и эффективным способом исполнения обязательств, большое распространение данный способ получил в сфере кредитных отношений, но может эффективно использоваться практически во всех видах заключаемых договоров.
Поручителями могут быть как граждане, так и организации. Условия о поручительстве могут быть, как предусмотрены договором, так и составлением отдельного договора.
Обязательным условием является оформление такого условия (договора) в письменной форме, при этом нотариального удостоверения, так же как и государственная регистрация не требуется.


«…Иванов Алексей Петрович (паспорт №__сер.___) принимает на себя обязательства отвечать перед продавцом по договору №____от___ солидарно, в том же объеме, что и покупатель».
«…Поручитель обязывается перед ООО «___» отвечать за исполнение Заемщиком по договору №___от___ за его обязательства по возврату денежных средств в случае нарушения Заемщиком условий договора».

Кредитор по договору, вправе предъявить требования о его исполнении, как должнику, так и поручителю по своему выбору. В случае исполнения поручителем обязательства должника, к нему переходят права кредитора.

Многие граждане задаются следующими вопросами:


Согласно положениям 1112 и 1117 ГК РФ после смерти гражданина к наследникам переходят права наследства его имущества. В состав наследственной массы включаются вещи, ценности и имущественные права и обязанности, при этом наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Статья 367 ГК РФ содержит правило: поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству. Из этого правила можно сделать вывод о том, что после смерти должника поручитель не отвечает по долгам должника. Но в этой, же статье говорится так, же о том, что если поручитель даст свое согласие кредитору отвечать за нового должника, то поручительство продолжается.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследуемого имущества, то и поручитель несет ответственность перед кредитором в пределах стоимости этого имущества.

По смыслу п.1. ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, если не было дано его согласие.
Таким образом, при изменении обязательства кредитору необходимо запросить письменное согласие поручителя отвечать по измененному обязательству. Полученное согласие должно быть выражено прямо, исключать сомнение относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Высказанные позиции подтверждаются судебной практикой в частности в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года.

В свете описанного юрисконсульты ООО ГК «АВАЛЬ» рекомендуют внимательно читать договор, обращать внимание на условия договора о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, отвечать при изменении размера обязательства.
Включение подобного рода оговорок, при правильном применении, потенциальному кредитору позволяет снизить финансовый риск, а своевременное обращение внимания на них поручителем, более точно определить долю своей ответственности.
Подводя итог рассмотрению такого способа обеспечения исполнения обязательства, как поручительство стоит сказать, что использование такого способа может оказаться очень эффективным средством защиты кредитора, поскольку возможность финансовых потерь по договору сокращается вдвое, а если тщательно подойти к выбору поручителя, то такие потери можно исключить вовсе.

Банковская гарантия

  • банк, иное кредитное учреждение (гарант), предоставляют по просьбе должника (принципал) обязательство уплатить кредитору в соответствии с условиями договора, денежную сумму по представлении кредитором (бенефициар) письменного требования о ее уплате.

На первый взгляд банковская гарантия во многом сходна с поручительством, где на стороне поручителя выступает банк. Но это не совсем так, существует ряд особенностей ее предоставления:

  1. Наиболее часто к такому способу обеспечения прибегают организации.
  2. Предоставить банковскую гарантию является правом банка, а не обязанностью.
  3. Банк предоставляет ее после тщательного изучения финансового и кредитного положения должника.
  4. Банковская гарантия оформляется в обязательном порядке в письменной форме и представляет собой одностороннюю сделку.
  5. Предоставление банковской гарантии является платным, уплата сумм за ее предоставление не зависит от того будет исполнено обязательно должником или нет.


Согласно действующему законодательству и судебной практике существенным условием предоставления банковской гарантии является срок ее предоставления, при этом он может быть меньше, больше или равен сроку исполнения основного обязательства (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14).


Согласованные сторонами условия предоставления банковской гарантии являются для них обязательными. Как правило, текст гарантии содержит в себе следующие элементы:

  • Наименование бенефициара, принципала
  • Ссылка на основной договор, в соответствии с которым она выдается
  • Гарантируемую сумму выплаты
  • Механизм платежа по гарантии (условия выплаты)
  • Порядок разрешения споров
  • И др.

Подробнее хотелось бы остановиться на рассмотрении механизма совершения платежа по гарантии. Выделяют два вида гарантий: условные и по требованию.

  1. Условные наиболее выгодны для принципала, так как ставят в зависимость уплату гарантийной суммы от совершения бенефициаром определенных действий, предоставления документов подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязанностей по договору.
  2. Гарантии по требованию, в свою очередь направлены на защиту бенефициара и производятся гарантом вне зависимости от указанных выше обстоятельств, т.е. гарантируемая сумма выплачивается незамедлительно с момента получения первого письменного требования бенефициара.

Банковская гарантия, несомненно, является самым надежным способом обеспечения обязательств по договору, поскольку ее гарантом выступает сильный субъект гражданского оборота – Банк, кредитная организация. Применение банковской гарантии, в случае наступления неблагоприятных последствий вызванных неисполнением обязательств со стороны контрагента сводит на нет финансовый риск кредитора. Но как можно видеть из рассмотренного выше и у нее имеется существенное количество «подводных» камней, что предъявляет к кредитору еще больше требований к тщательности изучения документов при заключении договора. Юрисконсульты ООО ГК «АВАЛЬ» рекомендуют своевременно обращаться за правовой экспертизой документов на их соответствие законодательству РФ, поскольку выявление ошибок и недочетов при их составлении позволит минимизировать финансовые потери в будущем.

Задаток

  • денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Мы переходим к рассмотрению последнего из предоставленных гражданским законодательством способу обеспечение исполнения обязательств. Данный способ вызывает не меньше трудностей применения, чем рассмотренные выше, но между тем он обладает, ничуть не меньшей эффективностью.

Задаток имеет ряд характерных признаков:
1) Денежные средства выдаются одной стороной другой в счет причитающихся платежей, т.е. как частичное исполнение обязательств.
В связи с этим передать денежные средства по предварительному договору в качестве задатка нельзя, поскольку предварительный договор возлагает на стороны обязанность заключить основной в будущем, эта обязанность не является денежным обязательством, следовательно, предварительный договор не может быть обеспечен задатком.
2) Задаток выдается для подтверждения факта заключения договора, серьезности намерений сторон его исполнения.
При таких обстоятельствах задаток не может обеспечивать обязательства из договоров требующих государственной регистрации, так как они считаются заключенными с момента такой регистрации, а выданный при таких условиях задаток не подтверждает факта заключения договора.

  • 3) Задаток выдается в обеспечение исполнения договора, при этом последствия его неисполнения установлены законом ст.381 ГК РФ - Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
  • Одним из основных требований которое закон предъявляет к задатку, является оформление его в письменной форме, в противном случае сумма, уплаченная во исполнение договора, будет считаться авансом.

Примеры формулировок в договоре:
«. Заказчик передает Поставщику задаток, обеспечивающий исполнение обязательства по оплате, в размере ____. »
«…Продавец обязан возвратить задаток в двойном размере при неисполнении обязательств по договору…»

Различия между задатком и авансом:

ЗАДАТОК АВАНС
Функция
Выплачивается для обеспечения обязательств Выплачивается как предварительная оплата
Назначение
Засчитывается в качестве платежа по договору Является платежом по договору
Форма закрепления
Оформляется обязательно в письменной форме Может быть передан без соблюдения письменной формы
Подтверждает факт
Является доказательством заключения договора Доказывает наличие заключенного договора
Последствия при нарушении обязательств
Виновная сторона теряет выданный задаток или выплачивает его в двойном размере При нарушении условий договора стороной получившей аванс, сторона его выдавшая, вправе потребовать его возврата

Из описанного выше можно сделать вывод, что для стороны, обязанной совершить оплату по договору применение аванса не выгодно, так как если сделка не состоится, уплаченные суммы попросту возвращаются, а потерянное время на недобросовестного контрагента, порой, значительно дороже денег.
Юрисконсульты ООО ГК «АВАЛЬ» рекомендуют сторонам при заключении договора включать условие о задатке, поскольку оно будет, затрагивает интересы как одной, так и другой стороны, является дополнительным стимулом для исполнения договора сторонами. Уплата и принятие задатка всегда является подтверждением серьезности намерений сторон. Обычно задаток составляет от 10 до 50 % суммы договора, однако по согласованию сторонами он может быть установлен и в 100 %.

Надеемся, что рассмотренные способы обеспечения исполнения обязательств найдут свое отражение при заключении Вами различного рода договоров и будут способствовать их исполнению. Как можно было убедиться, среди способов обеспечения нет ни плохих, ни хороших, все они нужные. Применение способов гарантирует исполнение договора при условии грамотного включения в договор и ответственного отношения сторон к своим обязанностям по договору.
Юрисконсульты ООО ГК «АВАЛЬ» всегда готовы оказать вам содействие в составлении договора, правового анализа на наличие «подводных» камней в документах, рекомендациями по «правильному» поведению и судебной защите в случае возникновения трудностей связанных с исполнением договора вами или контрагентом.

С уважением юрисконсульт ООО ГК «АВАЛЬ»

Актуальность информации уточняйте у специалистов ГК АВАЛЬ по телефону (343) 222-10-20

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: